Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201649.1

Uznesenie

6 27C/58/2024

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XX, proti žalovanej:
F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. XXXX/X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v štádiu konania
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

6 27C/58/2024

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

4 27C/58/2024

1. Žalobca podaním datovaným aj došlým tunajšiemu súdu dňa 12.6.2024 podal žalobu o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy pod „číslom vkladového konania na Okresnom úrade Martin, katastrálny
odbor, H. – XXXX/XXXX na nehnuteľnosť – byt v bytovom dome s. č. XXXX, D. I. D. X, XXX XX
F., bytový dom postavený na parcele registra „C“ parcelné číslo: XXX/XX o výmere 1079 m2, druh

pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. J., okres F., vo vchode č. 1, 3.
poschodie, číslo bytu XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 2928/226065, spoluvlastnícky /vlastnícky) podiel 1/1
medzi žalovanou ako predávajúcou a kupujúcim uvedeným v tejto kúpnej zmluve je neplatná“.
2. Súčasťou predmetného podania je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia: „Žalovanej sa
zakazuje disponovať/predať/nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom predkupného práva, a to

byt v bytovom dome s. č. XXXX, D. I. D. X, XXX XX F., bytový dom postavený na parcele registra
„C“ parcelné číslo: XXX/XX o výmere 1079 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný
na LV č. XXXX pre k.ú. J., okres F., vo vchode č. 1, 3. poschodie, číslo bytu XX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 2928/226065, spoluvlastnícky /vlastnícky/ podiel o veľkosti 1/1 vo výlučnom vlastníctve
žalovanej - F. G. B.. rod. B., občan SR, narodená: XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX F. do

času dokým nebude rozhodnuté o odporovateľnosti/neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy číslo
vkladového konania na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor V - XXXX/XXXX.“
3. V podaní uviedol, že žalovaná si na základe notárskej zápisnice číslo: D., D. XXXXX/XXXX, D. zo dňa
14.7.2010 /ďalej len ,.notárska zápisnica"/ prevzala pôžičku peňazí vo výške 7.336,- eur. V notárskej
zápisnici v bode VI. bolo dohodnuté, že ak žalovaná nevráti do uvedeného dátumu túto pôžičku, tak sa
zriaďuje predkupné právo k nehnuteľnosti žalovanej, ktorú mala vtedy a má aj zatiaľ teraz vo výlučnom

vlastníctve – vyššie označený byt. Žalovaná peňažnú pôžičku vo výške 7.336,- eur nikdy žalobcovi
nevrátilaa samozrejme, že ju nevrátila ani neb. otcovi žalobcu, nakoľko bola aj táto pohľadávka predmetom
dedičského konania. Otec žalovaného (správne zrejme žalobcu) neb. K. B., L. B., narodený
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XX, bol podľa predmetnej notárskej

zápisnice veriteľ žalovanej; žalovaný prispel na túto pôžičku peňazí sumou 1.300,- eur, zvyšnú časť
pôžičky v tom čase poskytol jeho otec (čestné prehlásenia matky a brata žalobcu a žalovanej). Otec
zomrel dňa XX.X.XXXX, dňa 26.10.2015 sa uskutočnilo u K. H. M. prejednanie dedičstva po nebohom
za osobnej prítomnosti detí: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX – žalovaný (správne žalobca), 2. F. G. B.. nar.
XX.XX.XXXX. F., D. XXXX/X – žalovaná, 3. K. B.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, 4. N.

B.. rod. B.. nar. XX.X.XXXX. bytom C. D. E. XX, 5. O. B.. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XX
a pozostalá manželka: G. B., L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.. Na prejednaní dedičstva sa
písomne dohodlo, že pohľadávku voči žalovanej z titulu pôžičky peňazí, zapožičania hnuteľných vecí, o
uznaní dlhu a dohode o predkupnom práve na základe notárskej zápisnice nadobúda žalobca. Dohoda
o predkupnom práve v prospech oprávneného žalobcu bola už pred dedičským pojednávaním. Ďalej sa
k takejto dohode dospelo preto, že na tomto prejednaní dedičstva bola za osobnej prítomnosti žalobcu a

žalovanej potvrdená dohoda o predkupnom práve k nehnuteľnosti v prospech žalobcu (dôkaz: strana 10
osvedčenia o dedičstve spisová značka súdu: 17D 158/2014-49, spisová značka notára: Dnot 94/2014
zo dňa 26.10.2015, právoplatné dňa 26.10.2015, vykonateľné dňa 30.10.2015 /ďalej len „osvedčenie"/
a dôkaz: čestné prehlásenie matky a brata žalobcu a žalovanej). Žalobca poukázal na ust. § 603 ods.
1, 2 a § 606 Obč. zák. Účelom zriadenia predkupného práva notárskou zápisnicou a osvedčením

a dohodou bolo, aby v prípade, že sa žalovaná rozhodne nehnuteľnosť predať, niekto z rodiny /bolo
dohodnuté, že žalovaný, nakoľko poskytol 1.300,- eur na pôžičku/ mohol túto nehnuteľnosť kúpiť, a
to aj z dôvodu, že matka žalovaného má už dlhú dobu vo vlastníctve susedný byt pri nehnuteľnosti
žalovanej. Žalovaná ako povinná osoba sa rozhodla byt predať (dôkaz: H. - XXXX/XXXX, Kúpna zmluva
podľa LV) a z tohto dôvodu sa aktivizuje oprávnenie žalobcu z predkupného práva. Predkupné právo má

záväzkovoprávnycharakteranezapisujesadokatastranehnuteľností,nakoľkonezaväzujetretieosoby.
Ak žalovaná reálne byt predá tretej osobe, natrvalo zanikne oprávnenie žalobcu z predkupného práva
k tejto nehnuteľnosti. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/193/2010
predkupnéprávomôžebyt'dohodnutéivúplnesamostatnejzmluve,ktoránemusínadväzovaťnažiadnu
inú predchádzajúcu zmluvu, a teda nie je potrebné a nevyhnutné, aby predkupné právo bolo predmetom

scudziteľnej zmluvy. Podľa princípu zmluvnej slobody môže vlastník uzatvoriť dohodu o predkupnom
práve s kýmkoľvek aj samostatne – tak ako sa stalo v tomto prípade, keď bolo predkupné právo k
nehnuteľnosti dohodnuté notárskou zápisnicou a osvedčením a dohodou, aby nehnuteľnosť ostala v
rodine.
4. Podľa aktuálneho výpisu z katasterportálu z listu vlastníctva nehnuteľnosti v aktuálnom vlastníctve

žalovanej č. XXXX, okres F., k.ú. J., je zrejmé, že „na nehnuteľnosti je vklad H. - XXXX/XXXX“ /
Kúpna zmluva/, teda. že žalovaná sa rozhodla nehnuteľnosť predať, no žalovaná neinformovala žalobcu
o predaji nehnuteľnosti a ani mu neponúkla nehnuteľnosť na predaj/kúpu, čím došlo k porušeniu
dohodnutého predkupného práva, z ktorého je žalobca oprávnený. Na základe uvedeného je potrebné
bezodkladne upraviť pomery k nehnuteľnosti tak, aby nebolo porušené predkupné právo žalobcu a aby

toto oprávnenie z predkupného práva žalobcu navždy nezaniklo, ak byt predá žalovaná tretej osobe.
Žalobca má záujem o kúpu nehnuteľnosti. Účel sledovaný žalobcom /oprávnenie z predkupného práva/
nemôže žalovaný (zrejme žalobca) dosiahnuť inak. „Vzhľadom na limitovanie času do doby povolenia
vkladu Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, kúpnej zmluvy, kde kupujúci je tretia osoba /nie
žalovaný/“. Je nevyhnutné, aby príslušný súd rozhodol neodkladným opatrením, aby žalovaný navždy

nestratil svoje oprávnenie z predkupného práva. Nehnuteľnosť sa nachádza v F., I. D. XXXX/X, a
teda je pre rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia miestne príslušný Okresný súd
Martin. Žalovanému (správne žalobcovi) odmietli na príslušnom Okresnom úrade Martin, katastrálny
odbor, predložiť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť; informácie o kúpnej zmluve tak má len z internetového
katasterportálu. Preto navrhuje súdu, aby vyžiadal ako dôkaz z Okresného úradu Martin, katastrálny

odbor, kúpnu zmluvu číslo vkladu H. - XXXX/XXXX, ktorá je podkladom vkladového konania H. - XXXX/
XXXX k nehnuteľnosti. Žalobca dodal, že ako oprávnený z predkupného práva k nehnuteľnosti dnes
ešte vo vlastníctve žalovanej sa domáha aj neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá je Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, vedená pod H. - XXXX/XXXX, kde žalovaná je predávajúca a kupujúci
by mal byt' podľa dostupných informácií žalobcu osoba: L. L.. Bližšie údaje o kúpnej zmluve získa

žalobca až zabezpečením dôkazu kúpnej zmluvy súdom, nakoľko žalovaný nemá momentálne prístup
do vkladového konania tejto kúpnej zmluvy H. - XXXX/XXXX.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.
7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

9. Súd mal osvedčenú existenciu notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX
zo dňa 14.7.2010, ktorej obsahom bolo okrem iného dohoda veriteľa K. B. a dlžníčky F. G. B. o zriadení
predkupného práva v prospech veriteľa K. B. pre prípad nedodržania podmienok o pôžičke peňazí
a hnuteľných vecí v bode I. a III. predmetnej notárskej zápisnice. Tiež mal z LV č. XXXX vedeného pre
obec F., kat. územie J., osvedčené, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na 3. poschodí vo vchode

č. 1 bytového domu súp. č. XXXX, stojaceho na pozemku parc. č. XXX/XX. Na predmetnom LV je pri
označenom byte vyznačená plomba na základe H./XXXX (Kúpna zmluva).

10. Súd nemal osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

11. V zmysle vyššie citovaného ust. § 326 ods. 1 CSP obsahovou náležitosťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je/musí byť opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom
úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vymedzenie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (nárok vo veci samej),

žalobcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň, logicky, medzi žiadaným/
navrhovaným neodkladným opatrením a nárokom, ktorému sa týmto neodkladným opatrením má
poskytnúť ochrana, musí byť daná náležitá, relevantná súvislosť, keď neodkladné opatrenie má
poskytnúť dočasnú a neodkladnú ochranu nároku vo veci samej.

12. V súdenom prípade žalobca požaduje neodkladným opatrením zakázať žalovanej disponovať/
predať/nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou – bytom v jej výlučnom vlastníctve, ako aj s jej
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu, na jeho príslušenstve
a pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza.
13. Vo veci samej – vychádzajúc zo žalobného petitu – sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,

v súvislosti s ktorou je vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, vkladové konanie H.
– XXXX/XXXX, týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti (byt + spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, zariadeniach bytového domu, na jeho príslušenstve a pozemku, na ktorom sa bytový dom
nachádza). V zmysle skutkových tvrdení žalobcu sa jedná o kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanou
ako predávajúcou a kupujúcim uvedeným v tejto kúpnej zmluve.

14. Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Pokiaľ sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, v súvislosti s ktorou je vedené na

Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, vkladové konanie H. – XXXX/XXXX, jedná sa o určenie
právnej skutočnosti v zmysle vyššie citovaného ust. § 137 písm. d/ CSP. Podmienkou uplatnenia takej
žaloby/nároku je, že možnosť domáhať sa takého určenia vyplýva z osobitného predpisu). Žalobca však
v žalobe neoznačil, z akého predpisu vyplýva ním požadované určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (ktorou
by eventuálne mohlo byť porušené jeho predkupné právo). Taký osobitný predpis ani neexistuje, resp.

v súdenom prípade určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu.
Nadväzne, pokiaľ nebol osvedčený nárok (vo veci samej), ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť predbežná a dočasná ochrana, nemožno návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť.16. Tiež platí, že nie je daná relevantná súvislosť medzi uplatneným nárokom vo veci samej
a neodkladným opatrením v skutkových okolnostiach veci tvrdených žalobcom. Žalobca v žalobe/

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uvádza, že sa žalovaná rozhodla predmetnú
nehnuteľnosťpredať,pričomhoneinformovalaotomtopredajianimunehnuteľnosťneponúklanapredaj,
čímdošlokporušeniujehopredkupnéhopráva;zároveňonmázáujemokúpupredmetnejnehnuteľnosti;
účel ním sledovaný – oprávnenie z predkupného práva (zrejme presnejšie realizácia takého práva)
nemôže dosiahnuť inak. Žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej

sa vkladového konania H. – XXXX/XXXX, avšak neobjasňuje, akým spôsobom súvisia jeho nároky
vyplývajúce z predkupného práva („záujem o kúpu nehnuteľnosti“, t. j. nadobudnutie nehnuteľnosti)
s určením neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej sa týka vkladové konanie vedené na Okresnom úrade
Martin, katastrálny odbor, pod H. – XXXX/XXXX. Súd má za to, že medzi prezentovanými nárokmi
žalobcu a požadovaným určením vo veci samej nie je relevantná súvislosť. Nie je zrejmé, ako by
eventuálne určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (ktorej sa týka vkladové konanie vedené na Okresnom

úrade Martin, katastrálny odbor, pod H. – XXXX/XXXX) riešilo deklarovaný nárok žalobcu – „záujem
o kúpu nehnuteľnosti“.
17. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že, ako uviedol žalobca, nemá prístup
do vkladového konania H. – XXXX/XXXX a bližšie údaje o predmetnej kúpnej zmluve získa až
zabezpečením dôkazu kúpnej zmluvy súdom. Vzhľadom na žalobný petit je obsah predmetnej kúpnej

zmluvy v aktuálnom štádiu konania irelevantný.
18. Predmetný nárok vo veci samej (určenie neplatnosti kúpnej zmluvy) je v rozpore s podstatou
predkupného práva - oprávnenie oprávneného z predkupného práva nadobudnúť vec, ktorú povinný
z predkupného práva má zámer scudziť, nie znemožnenie scudzenia veci povinným z predkupného
práva.

19. Nadväzne platí už vyššie prezentovaný záver o dôsledkoch neosvedčenia nároku vo veci samej.

20. Žalobca osvedčil nadobudnutie pohľadávky z titulu pôžičky a zapožičania hnuteľných vecí podľa
notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 14.7.2010 po svojom
otcovidedením,avšakpredkupnéprávopodľa§604Obč.zák.neprechádzanadedičaoprávnenejosoby

(tu na žalobcu). Žalobca by sa tak na základe dedenia (dohody dedičov v rámci dedičského konania po
jeho otcovi) nemohol stať oprávneným z predkupného práva zriadeného vyššie označenou notárskou
zápisnicou.
21. Žalobca uvádzal dohodu o predkupnom práve v prospech oprávneného žalobcu, ktorá „bola už
pred dedičským pojednávaním“, avšak z jeho skutkových tvrdení nie je zrejmé, či ide o pôvodnú

dohodu o predkupnom práve (dojednanú medzi otcom žalobcu a žalovanou v rámci vyššie označenej
notárskej zápisnice) alebo novú dohodu o zriadení predkupného práva v prospech žalobcu (dojednanú
medzi žalobcom a žalovanou). Napríklad žalobca uvádza, že na prejednaní dedičstva bola za osobnej
prítomnosti žalobcu a žalovanej „potvrdená“ dohoda o predkupnom práve k nehnuteľnosti v prospech
žalobcu, pričom odkazuje na str. 10 osvedčenia o dedičstve č. k. 17C/158/2014-49 zo dňa 26.10.2015,

avšak predmetná časť osvedčenia o dedičstve rieši nadobudnutie práve „len“ pohľadávky poručiteľa
proti F. G. B. s poukazom na vyššie označenú notársku zápisnicu (ktorej súčasťou je aj dohoda
o predkupnom práve). Aj v súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/193/2010 žalobca
výslovne odkazuje na predkupné právo dohodnuté notárskou zápisnicou („a osvedčením a dohodou,
aby nehnuteľnosť ostala v rodine“). Iba v čestných vyhláseniach predložených žalobcom dat. 12.6.2024,

podpísaných G. B. a K. B., sa uvádza okrem iného, že „brat a sestra sa dohodli, že oprávnenie
z predkupného práva k nehnuteľnosti vzniká pre brata A. B....“. Platí však, že opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). Ani písomná dohoda
o predkupnom práve uzavretá medzi žalobcom ako oprávneným z predkupného práva a žalovanou ako
povinnou z predkupného práva súdu predložená nebola. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nie je zrejmé,

či predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi vôbec prináleží, resp. existencia predkupného
práva v prospech žalobcu ako oprávneného z predkupného práva nebola osvedčená.

22. Vychádzajúc z vyššie prezentovaných úvah a záverov súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

23. O trovách tohto konania bude rozhodnuté v rámci trov celého konania v rozhodnutí vo veci samej,
resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

6 27C/58/2024

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Martin (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom
súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Martine dňa 28. júna 2024

F. F. K.
sudca

- na tvorbu rozhodnutia
- po podpísaní doručovať len žalobcovi