Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/104/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123387427

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123387427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 9Csp/104/2023

Sp. zn.: 9Csp/104/2023-149
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
vlikvidácii,sosídlomBratislava-Petržalka,Einsteinova21,IČO:36807702,zastúpeného:MCGAlegal,
s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. F. E. XXXX/XXX, XXX XX G., o zaplatenie 701,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 9Csp/104/2023Sp. zn.: 9Csp/104/2023-149
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 2,40 eura od 30.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,40
eura od 29.10.2021 do 04.10.2022, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,40 eura od

05.10.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 680,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 563,49 eura od 30.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 178,54 eura od 29.10.2021 do 04.10.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
116,96 eur od 05.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8 9Csp/104/2023

Sp. zn.: 9Csp/104/2023-149
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica-
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 701,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 eura od

26.08.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 eura od 14.09.2021
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 565,89 eura od 30.06.2021 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 180,94 eura od 29.10.2021 do 04.10.2022,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,36 eura od 05.10.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytoval na základe rámcovej zmluvy o združenej

dodávke elektriny a/alebo zemného plynu č. SEA50245468 zo dňa 24.11.2020 dodávky elektriny
v dohodnutom rozsahu. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanej faktúru č. 2041009354 na sumu
8 eur s dátumom splatnosti dňa 25.08.2021 za poplatok za upomienku, faktúru č. 2041010223 na
sumu 8 eur s dátumom splatnosti dňa 13.09.2021 za poplatok za upomienku, vyúčtovaciu faktúru č.
2913155918 na sumu 565,89 eur s dátumom splatnosti dňa 29.06.2021 za obdobie od 10.12.2020

do 10.06.2021, vyúčtovaciu faktúru č. 2913288045 na sumu 180,94 eur s dátumom splatnosti dňa
29.10.2021 za 11.06.2021 do 08.10.2021. Žalovaná dňa 04.10.2022 uhradila sumu vo výške 61,58 eura.
Zostatok napriek zaslanej výzve na zaplatenie dlžnej sumy žalovaná neuhradila riadne a včas.

2. Upomínací súd vydal dňa 21.09.2023 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1404/2023. Platobný rozkaz

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice.

3. Aj napriek skutočnosti, že súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu

žalovanej, tento sa súdu nepodarilo zistiť. Preto Okresný súd Levice doručil žalovanej žalobu spolu sprílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP.
Žalovaná sa k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznávala.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená
tým, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho okresného súdu dňa 04.04.2024.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, obchodnými podmienkami žalobcu, cenníkom poplatkov
a služieb platným od 01.01.2018, faktúrou č. 2041009354, faktúrou č. 2041010223, faktúrou č.
2913155918, faktúrou č. 2913288045, oznámením o vystavení opravnej faktúry VS 2032013484
a k tomu s dobropisom č. 2032013484, rámcovou zmluvou o združenej dodávke elektriny a/alebo
zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 24.11.2020, čiastočným výpisom z LV

č. XXX, nájomnou zmluvou o bytových priestoroch v Pohronskom Ruskove zo dňa 01.09.2020,
upozornením- kontrola platieb zo dňa 17.01.2022, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 18.07.2023,
vyjadrením sa žalobcu doručeným súdu dňa 15.08.2024 spolu s prílohami (Upozornenie – kontrola
platieb zo dňa 17.01.2022, potvrdením o zaslaní upomienky zo dňa 17.01.2022), a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Z listín predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 24.11.2020 Rámcovú
zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal najmä žalovanej dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť distribúciu elektriny
a ostatné distribučné služby a žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu odoberať, pričom sa za

dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny
podľa aktuálneho cenníka elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, a v súlade s obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre Rámcove zmluvy o združenej dodávke elektriny a /
alebo zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, s.r.o..
Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: C. H.

XX, I. H., s EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom na základe predpokladanej ročnej
spotreby bola dohodnutá tarifa pre dodávku elektriny: SKE VIP 2020 s mesačnou preddavkovou platbou
vo výške 100 eur. Žalobca na základe zmluvného vzťahu so žalovanou dodal služby, za ktoré vystavil
žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 2913155918 vo výške 565,89 eura splatná dňa 29.06.2021,
faktúra č. 2913288045 vo výške 180,94 eura splatná dňa 29.10.2021, ku ktorej na základe oznámenia

o vystavení opravnej faktúry zo dňa 04.10.2022 vystavil dobropis č. 2032013484 s celkovým preplatkom
vo výške 61,58 eura splatným dňa 19.10.2022, faktúra č. 2041009354 vo výške 8 eur (za upomienku)
splatnádňa25.08.2021afaktúrač.2041010223vovýške8eur (zaupomienku)splatnádňa13.09.2021.
Celková dlžná suma teda predstavuje 701,25 eura.

7. Žalobca vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 2913155918, splatnou dňa 29.06.2021, vyúčtoval
žalovanej za obdobie od 10.12.2020 do 10.06.2021, cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
763,49 eura, za ďalšie fakturované položky 2,40 eura, celkovo teda sumu vo výške 765,89 eur, v
rámci ktorej faktúry tiež započítal vykonané preddavkové platby zo strany žalovanej vo výške 200 eur.
Dlžná suma na úhradu tak v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 565,89 eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 2913288045, splatnou dňa 29.10.2021, žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie
od 11.06.2021 do 08.10.2021, cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 278,54 eura a za ďalšie
fakturované položky 2,40 eura, celkovo teda sumu vo výške 280,94 eur, v rámci ktorej faktúry tiež
započítal vykonané preddavkové platby zo strany žalovanej vo výške 100 eur. Dlžná suma na úhradu tak
v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 180,94 eura. K predmetnej faktúre žalobca

na základe oznámenia o vystavení opravnej faktúry zo dňa 04.10.2022 vystavil dobropis č. 2032013484
s celkovým preplatkom vo výške - 61,58 eura splatným dňa 19.10.2022, dlžná suma na úhradu tak
v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 119,36 eura.8. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

9. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

14. Podľa § 26 ods. 9 Zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Žalobca na výzvu súdu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 10 dní preukázal nárok žalobcu
na účtovanie poplatkov za zaslanie poštových poukážok na zálohové platby vo výške, ktoré si vo
vyúčtovacích faktúrach - č. 2913155918 splatnej dňa 29.06.2021. vyúčtoval vo výške 2,40 eura a č.
2913288045 splatnej dňa 29.10.2021 vo výške 2,40 euraa zároveň predložil doklady preukazujúce

zaslanie upomienok žalovanej, vzal žalobu v časti istiny vo výške 4,80 eura s príslušenstvom späť. Ďalej
sa vyjadril sa len vo vzťahu k upomienke zo dňa 17.01.2022 ku ktorej zaslal potvrdenie o odoslaní zo
svojho elektronického systému

28. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo

výške 4,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,40 eura od 30.06.2021 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,40 eura od 29.10.2021 do 04.10.2022,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,40 eura od 05.10.2022 do zaplatenia a to skôr ako sa
začalo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné
späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4,80 eura s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 2,40 eura od 30.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2,40 eura od 29.10.2021 do 04.10.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2,40 eura od 05.10.2022 do zaplatenia, zastavil.

29. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie 696,45 eura s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 8 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8 eur od 14.09.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 563,49
eura od 30.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,54 eura od
29.10.2021 do 04.10.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 116,96 eur od 05.10.2022
do zaplatenia.

30. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní nesporne preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
02.10.2015 Rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa kategórie domácnosť, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie
distribučných služieb a žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom

sa za dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby, zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny
podľa podmienok uvedených v zmluve. V konaní nebolo sporné, že žalobca riadne a včas poskytol
žalovanej plnenia, ktoré sú predmetom zmluvy, avšak žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za takto
poskytnuté plnenia.

31. Žalobca vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 2913155918, splatnou dňa 29.06.2021, vyúčtoval
žalovanej za obdobie od 10.12.2020 do 10.06.2021, cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
763,49 eura, za ďalšie fakturované položky 2,40 eura, celkovo teda sumu vo výške 765,89 eur, v
rámci faktúry tiež započítal preddavkové platby zo strany žalovanej vo výške 200 eur. Dlžná suma na
úhradu tak v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 565,89 eur. Vyúčtovacou faktúrou

č. 2913288045, splatnou dňa 29.10.2021, žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie od 11.06.2021 do
08.10.2021, cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 278,54 eura a za ďalšie fakturované
položky 2,40 eura, celkovo teda sumu vo výške 280,94 eur, v rámci faktúry tiež započítal vykonané
preddavkové platby zo strany žalovanej vo výške 100 eur. Dlžná suma na úhradu tak v zmyslevyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 180,94 eura. K predmetnej faktúre žalobca na
základe oznámenia o vystavení opravnej faktúry zo dňa 04.10.2022 vystavil dobropis č. 2032013484
s celkovým preplatkom vo výške - 61,58 eura splatným dňa 19.10.2022, dlžná suma na úhradu tak

v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 119,36 eura. Žalobca si v predmetnom
konaní uplatňoval nárok aj z faktúry č. 2041009354 vo výške 8 eur vystavenú za upomienku, splatná dňa
25.08.2021 a faktúry č. 2041010223 vo výške 8 eur vystavenú za upomienku, splatná dňa 13.09.2021.
Celková dlžná suma teda predstavuje 701,25 eura.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd, po preskúmaní dôvodnosti uplatneného nároku dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný len v časti (v rozsahu nedotknutom zastavením). Súd žalobcovi nepriznal
sumu vo výške 16 eur uplatňovanú titulom upomienok (2 x 8 eur), nakoľko žalobca v konaní nijako
nepreukázal, že by bol so žalovanou takýto poplatok zmluvne dojednaný a tiež netvrdil a nepreukázal,
že by žalovanej tieto upomienky zaslal, resp. že by sa tieto dostali do dispozície žalovanej, a to ani
napriek výzve súdu zo dňa 01.08.2024 pod hrozbou sudcovskej koncentrácie. Súd v danom prípade

posúdil vystavené faktúry za upomienky za formu skrytej zmluvnej pokuty, ktorá nebola so žalovanou
individuálne dojednaná. V zmysle vyššie uvedeného tak súd považoval žalobcom uplatnený nárok
titulomposkytnutýchplnenízadôvodnývovýške680,45eura(696,45eura–16 eur),ktorýsúdžalobcovi
aj II. výrokom tohto rozhodnutia priznal a vo zvyšnej časti uplatneného nároku tak súd žalobu žalobcu
zamietol (III. výrok).

33. Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania bola 0 % p. a., žalobca
má nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a ku dňu 05.10.2022 bola 0,50 % p.a., žalobca
by mal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, avšak keďže si žalobca uplatnil úrok

z omeškania od 05.10.2022 iba vo výške 5 % ročne mohol súd priznať len takto uplatnený úrok. Súd
tak žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry (od 30.06.2021), do zaplatenia, zo sumy vo výške 563,49 eura, úroky z omeškania vo výške
5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (od 29.10.2021) do 04.10.2022 (do dňa
splatnosti dobropisu k vystavenej faktúre) zo sumy vo výške 178,54 eura, ako aj úroky z omeškania

po odpočítaní preplatku vo výške - 61,58 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dobropisu k
faktúre (od 05.10.22) do zaplatenia. Vzhľadom na to, že súd žalobcovi nepriznal nárok vo výške 16 eur
uplatňovaný v predmetnom konaní titulom vyúčtovaných faktúr za upomienky tak nepriznal ani úroky z
omeškania z nepriznanej sumy, a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 eur od 26.08.2021
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 eur od 14.09.2021 do zaplatenia

(upomienky), v dôsledku čoho tak súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z
omeškania zamietol.

34. V súvislosti s často sa objavujúcou argumentáciou ohľadom § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd poukazuje

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

35. Súd ďalej poukazuje na to, že postupom podľa § 297 písm. b) CSP žalobcovi neodňal právo

na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď žalobcu výzvou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval, aby vo vzťahu k poplatkom
za upomienky účtovaných vo faktúrach preukázal ich zaslanie, (predložil doklady preukazujúce nárok
na ich úhradu v uplatnenej výške) a zároveň uviedol či trvá na priznaní úroku z omeškania 5 % ročne
z vyúčtovaných úrokov z omeškania, nakoľko ide o tzv „anatocizmus“, pričom ho tiež upozornil na

sudcovskú koncentráciu konania s tým, že s poukazom na § 153 ods. 1 a 2 CSP na prostriedky
procesného útoku predložené po tejto lehote neprihliadne. Prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany dodávateľa naproti prostriedkom procesného útoku a procesnej obrany spotrebiteľa podliehajú
sudcovskej koncentrácii konania, pričom za tejto procesnej situácie by tak nič nezmenilo ani nariadeniepojednávania v predmetnej veci, keďže súd by na skutkové tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom po
súdom určenej lehote, v zmysle spomenutej sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol.

36. Lehotu na plnenie žalovanej určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

37. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu v časti sumy 680,45 eura vyhovel a
stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaná zostala v konaní nečinná,
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporovala a jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnila, súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 701,25 eura. Žalobca bol v spore úspešný v sume 680,45
eura, čo predstavuje úspech v rozsahu 97,03 % a žalovaná v sume 20,80 eura, čo predstavuje úspech
v rozsahu 2,97 %. Porovnaním vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu dospel súd k
záveru, že žalobca bol celkovo v spore úspešnejší v rozsahu 94,06 %. Vzhľadom na to, že úspech
žalovanej bol len v nepatrnom rozsahu (2,97 %) súd naň neprihliadol a úspešnejšiemu žalobcovi priznal

voči menej úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2 9Csp/104/2023

Sp. zn.: 9Csp/104/2023-149

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach dňa 17. septembra 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková