Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Danuše Tichá, advokátka, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. H. J.. XXA, XXX XX G., o zaplatenie 831,10
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 831,10 eur od 30.04.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
831,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 30.04.2021 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Tvrdil, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom dňa 08.01.2021 došlo k poistnej udalosti zavinenej
žalovaným. Ďalej uviedol, že uhradil poistné plnenie v sume 831,10 eur poškodenému a tým prešlo na
neho právo na náhradu škody (poistného plnenia) voči žalovanému z dôvodu, že žalovaný ako poistník
neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom a zároveň bol v omeškaní

s platením poistného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to poistkou (č.l. 9), záznamom z
dopravnej nehody (č.l. 10), uplatnením nároku na náhradu škody (č.l. 11-12), oznámením o poistnom
plnení (č.l. 13-14), detailom platby (č.l. 15), výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy (č.l. 16-17),

výzvami zo dňa 24.02.2021,, dňa 22.03.2021 spolu s kópiou poštovej návratky (č.l. 18-20) a urgenciou
zo dňa 20.05.2021 (č.l. 21), z ktorých zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 4.12.2020 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre poistné obdobie od 04.12.2020 do 03.12.2021. Dňa
08.01.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca ako škodca poškodil vozidlo spoločnosti
BusinessLeaseSlovakias.r.o.,ktorásiužalobcuuplatnilanároknapoistnéplnenie,ktoréjejžalobcadňa
01.03.2021 aj uhradil v sume 831,10 eur. Žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s

platením poistného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24.02.2021 na ohlásenie vzniku škodovej
udalosti, následne ho vyzval výzvou zo dňa 22.03.2021 a urgenciou zo dňa 20.05.2021 na zaplatenie
náhrady poistného plnenia.4. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba dôvodná. Žalobca so žalovaným uzavreli
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlasročnýmpoistnýmobdobímplatenýmvštvrťročnýchsplátkachvovýške

23,14 eura splatných v termínoch 04.12., 04.03, 04.06 a 04.09, pričom poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné neplnil a nezaplatil ani prvú splátku poistného.
Zároveň bol v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase kedy došlo k
poistnej udalosti povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu
uplatnený nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške.

Žalovaný si túto povinnosť v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 08.01.2021 nesplnil. Z
uvedeného dôvodu, keďže v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil svoju povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 až 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase kedy došlo k poistnej udalosti,
žalobca má podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase kedy došlo k
poistnej udalosti nárok na náhradu poistného plnenia v sume 831,10 eur, ktoré za žalovaného žalobca

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

5. Žalovaný sa nezaplatením náhrady poistného plnenia dostal podľa § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi povinný zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatnil svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 30.04.2021, kedy už bol žalovaný v
omeškaní v dôsledku uplynutia 15 dní od poskytnutia lehoty na plnenie žalobcom žalovanému vo výzve
zo dňa 22.03.2021, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle nároku

uplatneného žalobcom vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2021 do zaplatenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku (ďalej len "CSP") a
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 20. augusta 2024

JUDr. Simona Stahovcová
sudkyňa