Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202124
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1724202124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadežda Wallnerová, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený k pobytu mesto Pezinok, 2/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, hlásená k pobytu mesto
Pezinok, obaja zastúpení slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO:
47 246 634 proti žalovanému: inncall s.r.o., so sídlom Kominárska 137/7, Bratislava, IČO: 52 050 238,

zastúpený Mgr. Tomášom Kováčom, advokátom so sídlom Mýtna 42, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok, č.k. 49C/44/2024-47 zo dňa 11.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 49C/44/2024-47 zo dňa 11.07.2024 vo výroku,
ktorým zamietol návrh žalobcov zo dňa 12.06.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d
z u j e.

II. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalovanému nepriznal náhradu trov konania
uznesenie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 49C/44/2024-47 zo dňa 11.07.2024 zamietol návrh žalobcov,
ktorým žiadali aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek

aktivít, ktoré by smeroval k ich vysťahovaniu z bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového
domu na ulici X. W. v B., súpisné číslo stavby XXXX, vchod XX, postavený na pozemku parcela
registra ,,H.“, parcelné číslo XXXX/XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na
listevlastníctvačísloXXXX,vedenýOkresnýmúradomB.,katastrálnymodboromprekatastrálneúzemie
B. (ďalej aj sporná nehnuteľnosť).

2. Súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v konaní o veci samej,
v ktorej sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. V žalobe uviedli, že
do decembra 2022 bola sporná nehnuteľnosť v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. V novembri 2022
ich oslovila dcéra s tým, že by potrebovala finančné prostriedky na nejaký obchod, pričom má subjekt,
ktorý je ochotný jej tieto peňažné prostriedky poskytnúť, avšak požaduje ako zabezpečenie byt žalobcov.
Žalobcovia podpísali nejaké dokumenty u notára z ktorých nemajú kópie. Dňa 07.06.2024 sa do ich bytu

dostavili neznámi ľudia, ktorí začali vymieňať zámok a tvrdili, že majú od žalovaného plnomocenstvo
na vypratanie bytu, nakoľko žalovaný je jeho vlastníkom. Žalobcovia vo vzťahu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia argumentujú, že žalovaný sa snaží o ich vysťahovanie z bytu, pričom od roku
2022 až do júna 2024 ich nechal v byte bývať a platiť platby spojené s jeho užívaním, ďalej tým, že majú
dlhodobo zhoršený zdravotný stav a že nemajú inú možnosť obydlia.3. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, nepodpísanú zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 07.12.2022,
prehľad ponúk na predaj obdobných bytov, lekársku správu o ich zdravotnom stave.

4. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia
§ 324 odsek 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písmeno d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP). Poukázal na to, že neodkladné opatrenie
má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi

stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda
taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu
súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je
nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz)
neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže

dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu. Súd prvej inštancie dospel v danej veci k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné zamietnuť. Argumentoval, že z obsahu pripojených listín k podanému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by žalovaný mal v úmysle žalobcov z predmetnej

nehnuteľnosti vypratať. Žalobcovia nepredložili súdu žiaden relevantný dôkaz, z obsahu ktorého by
vyplývalo, že by im bola doručená zo strany žalovaného výzva na vypratanie nehnuteľnosti, resp. iný
dôkaz ktorý pri osvedčil naliehavosť úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovaným. Žalobcovia nijakým
spôsobom hodnoverne neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku k spornej nehnuteľnosti.

5. Žalobcovia podali proti tomuto uzneseniu odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýkajú, že nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, a že sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Žalobcovia poukázali na listinu, ktorú
pripojili k odvolaniu, s názvom „Predexekučná výzva na vypratanie nehnuteľnosti“ zo dňa 09.05.2023

(ďalej aj „výzva“), spolu s plnou mocou zo dňa 19.03.2023, udelenou žalovaným jeho právnemu
zástupcovi, ktorý výzvu v mene žalovaného žalobcom odoslal. Táto listina podľa žalobcov preukazuje,
že žalovaný sa snaží o vysťahovanie žalobcov z obydlia a tým osvedčujú dôvodnosť nariadenia
neodkladnéhoopatrenia.Žalobcovia(vodvolaníjenesprávneuvedenéžalovaný)majúzato,ževkonaní
pred súdom prvej inštancie došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) a g) Civilného

sporového poriadku. Žalobcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu namietal žalobcami opísaný skutkový stav veci. Tvrdí, že
skutočnosti v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú v rozpore so skutočným

aj právnym stavom veci. Podľa žalovaného žalobcovia účelovo predložili súdu len predexekučnú
výzvu na vypratanie nehnuteľností, pričom súdu nepredložili ďalšie, s tým súvisiace listiny, týkajúce sa
nehnuteľnosti, a to zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 07.12.2022, zápisnicu notára JUDr. Evy
Imrišovej o notárskej úschove peňazí zo dňa 07.12.2022, sp.zn. N 218/2022, U 11/2022, rozhodnutie
Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor zo dňa 12.12.2022, číslo: O. XXXX/XXXX, o povolení

vkladu, oznámenie notára JUDr. Evy Imrišovej zo dňa 13.12.2022 vo veci notárskej úschovy peňazí,
sp.zn. N 218/2022, U 11/2022, o uvoľnení peňazí z notárskej úschovy na bankový účet oprávnených
osôb, notársku zápisnicu notára JUDr. Evy Imrišovej zo dňa 07.12.2022, sp.zn. N 220/2022, Nz
48233/2022, NCRls 49078/2022 o uznaní záväzku žalobcami a súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa ustanovenia § 45 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku). Žalovaný poukázal na to, že ako kupujúci titulom
zmluvy o prevode vlastníctva bytu (návrh ktorej bol vypracovaný advokátom a bol pred uzavretím
zmluvy predložený žalobcom ako predávajúcim a notárovi za účelom vyhotovenia notárskych zápisníc
špecifikovanýchvtomtovyjadrení),uzavretejsožalobcamiakopredávajúcimivPezinkudňa07.12.2022,ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor dňa 12.12.2022 pod číslom O.
XXXX/XXXX, nadobudol výlučné vlastnícke právo v podiele 1/1 k spornej nehnuteľnosti. V článku 2
ods. 1. zmluvy si predávajúci (v tomto sporovom konaní v procesnom postavení žalobcov) a kupujúci (v

tomto sporovom konaní v procesnom postavení žalovaného) slobodne, určito a vážne navzájom dohodli
kúpnu cenu za spornú nehnuteľnosť v celkovej sume 55.000,- eur. Súčasne so zmluvou bola v deň jej
uzavretia na účely úhrady dohodnutej kúpnej ceny (notárska úschova peňazí - kúpnej ceny) notárkou
JUDr. Evou Imrišovou, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 98/D, spísaná zápisnica o notárskej úschove
peňazí sp.zn. N 218/2022, U 11/2022. Po povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech

kupujúceho ako zložiteľa bola dňa 13.12.2022 kúpna cena v celkovej sume 55.000,- eur v celosti
uvoľnená z notárskej úschovy a bola poukázaná notárom JUDr. Evou Imrišovou z notárskej úschovy
peňazí na určený bankový účet predávajúcich ako oprávnených osôb (vedený na meno žalobkyne
Anny Baričičovej), čo preukazuje oznámenie notára JUDr. Evy Imrišovej zo dňa 13.12.2022. Podľa
článku 3 ods. 1 zmluvy: „Predávajúci sa zaväzujú spoločne a nerozdielne prevádzaný byt vypratať
a protokolárne odovzdať kupujúcemu najneskôr do 05.01.2023, spolu s kľúčmi od dverí do bytu a s

kľúčmi od dverí do bytového domu. Odovzdanie a prevzatie prevádzanej nehnuteľnosti sa uskutoční na
základe písomného preberacieho protokolu; tento bude obsahovať aj stav meračov služieb a energií.
Pre zabezpečenia splnenia povinnosti predávajúcich vypratať prevádzaný byt bude súčasne s touto
zmluvou predávajúcimi ako povinnými osobami podpísaná notárska zápisnica (ako exekučný titul) o
priamej vykonateľnosti splnenia nepeňažnej povinnosti predávajúcich kupujúcim ako oprávnenej osoby

vypratať prevádzaný byt; náklady za vyhotovenie tejto notárskej zápisnice znášajú v celosti spoločne
a nerozdielne predávajúci. V prípade, ak predávajúci neodovzdajú prevádzanú nehnuteľnosť výlučne z
dôvodov na strane predávajúcich v lehote uvedenej v tomto odseku (do 05.01.2023) tohto článku zmluvy,
kupujúci má nárok od prvého dňa omeškania s odovzdaním nehnuteľnosti požadovať od predávajúcich
zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur (slovom: jednosto eur) za každý aj začatý deň omeškania

predávajúcich s odovzdaním nehnuteľnosti, až do odovzdania nehnuteľnosti kupujúcemu. Popri nároku
na zmluvnú pokutu má kupujúci aj nárok na náhradu škody, ktorá vznikla porušením povinnosti
predávajúcich, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Touto zmluvou súčasne výslovne splnomocňujú
predávajúci kupujúceho k zmene platiteľa energií a služieb z predávajúcich na kupujúceho, ktorý sa
uskutoční nie skôr ako 05.01.2023.“ Ďalej žalovaný argumentuje, že súčasne s uzavretím zmluvy

bola dňa 07.12.2022 notárom JUDr. Evou Imrišovou, notársky úrad Bratislava, spísaná a podpísaná
notárska zápisnica sp.zn. N 220/2022, Nz 48233/2022, NCRls 49078/2022, v ktorej žalobcovia ako
povinné osoby vyhlásili a uznali záväzok vypratať nehnuteľnosť najneskôr do 05.01.2023 a odovzdať ho
žalovanému a zároveň žalobcovia súhlasili s priamou vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice
akoexekučnéhotitulunavypratanienehnuteľnosti.Kudňupodaniatohtovyjadreniažalovanýneinicioval

exekučné konanie proti žalobcom na podklade predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Odo dňa 05.01.2023 (kedy najneskôr boli žalobcovia podľa zmluvy, a podľa vyššie uvedenej notárskej
zápisnice povinní byt vypratať a odovzdať ho žalovanému), ani do podania žaloby žalobcov proti
žalovanému (11.06.2024) a ani do podania tohto vyjadrenia žalovaného nebol zo strany žalovaného
podaný proti žalobcom návrh na vykonanie exekúcie na vypratanie bytu a žalovaný sa neustále snažil

o zmierlivé vyriešenie veci a o konštruktívnu komunikáciu (zo strany žalobcov takýto záujem a snaha
absentuje), preto podľa žalovaného nie je preukázaná žiadna hrozba ani obava, že by došlo k zásahom
do práv žalobcov. Z listinných dôkazov predložených k tomuto vyjadreniu žalovaného je preukázané,
že žalobcovia nedisponujú žiadnym dispozičným ani iným právom k bytu. Konaním žalobcov, a to
neodovzdanímbytupo05.01.2023dochádzanepretržitekneoprávnenýmzásahomdoprávžalovaného,

ako do jeho vlastníckeho práva k bytu (nakladať s bytom, užívať byt), tak aj v jeho právnom a faktickom
užívaní. Žalobcovia ako predávajúci pred takmer 21 kalendárnymi mesiacmi inkasovali od žalovaného
ako kupujúceho v celosti celú dohodnutú kúpnu cenu, byt žalovanému ako kupujúcemu neodovzdali,
tento naďalej v rozpore so zákonom, zmluvou aj notárskou zápisnicou výlučne obývajú a užívajú, pričom
žalobcovia neuhrádzajú žalovanému žiadne peňažné ani iné plnenie za užívanie bytu a odmietajú byt

vypratať a odovzdať žalovanému, a t. č. žalovaný nedisponuje ani bytom ani už zaplatenou kúpnou
cenou. Žalovaný namieta, že ani návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ani odvolanie
žalobcov proti zamietavému rozhodnutiu súdu prvej inštancie neobsahujú žiadne skutočnosti a dôvody,
pre ktoré by boli splnené podmienky na nariadenie žalobcami navrhnutého neodkladného opatrenia, ani
na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom (nariadenie neodkladného opatrenia), ani

na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie žalobcov je všeobecné, a nie je vôbec vecne odôvodnené,
žalobcovia neuvádzajú žiadne relevantné skutkové ani právne tvrdenia, či závery a obmedzujú sa len na
vymenovanie dôvodov odvolania podľa Civilného sporového poriadku bez toho, aby jednotlivé odvolaciedôvody bližšie špecifikovali, vymedzili. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
žalovaného v celom rozsahu nedôvodný a nepodložený. Žalobcovia nepreukázali dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z obsahu žalobcami pripojených listín k podanému návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by žalobcovia mali zákonné, či zmluvné alebo iné
právo k bytu, pričom žalovaný v prípade písomnej výzvy na vypratanie nehnuteľnosti (predexekučná
výzva na vypratanie nehnuteľnosti prevzatá žalobcami dňa 17.05.2023) realizoval iba svoje právo
výlučného vlastníka bytu, a žalovaný ani neporušil, ani neopomenul žiadnu svoju zákonnú alebo inú
povinnosť.Zožalovanýmpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanýdisponujevykonateľným

exekučným titulom na vypratanie nehnuteľnosti, písomná výzva na vypratanie nehnuteľností bola len
výkonom práva žalovaného a žalobcovia nemajú žiaden zákonný titul, ani zmluvne alebo iným právnym
titulom založené/zriadené právo byt po 05.01.2023 užívať a bývať v byte. Žalobcovia nepredložili žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by osvedčil naliehavosť úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovaným vo forme
neodkladného opatrenia. Žalovaný má za to, že žalobcovia nimi uvádzané skutočnosti nepodložili a
nepreukázali tvrdeniami ani listinnými dôkazmi, ktorými by najmä hodnoverne osvedčili stav tvrdený v

návrhu na neodkladné opatrenie.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán vtedy, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných
predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenieprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny

vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,e/právneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),

a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Hlavným
predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali žalobcovia v konaní o veci samej, v ktorom sa
domáhajú vydania rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Vec sama

je sporom medzi osobami, ktoré tvrdia svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti (žalobcovia) a
osobou, o ktorej vlastníckom práve svedčí zápis v katastri nehnuteľnosti (žalovaný).

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom súd prvej
inštancie správne poukázal na to, že musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného

opatrenia žiada, ale aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje, s podmienkou, že ochrana
toho, proti komu má neodkladné opatrenie smerovať, nesmie dosiahnuť takú intenzitu, aby znemožnila
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Z listinných dokladov predložených žalobcami súdu prvej
inštancie v spojení s listom vlastníctva k spornej nehnuteľnosti podľa verejne prístupného výpisu z
katastra nehnuteľnosti nevyplývajú pochybnosti o tom, že žalovaný sa dňom 12.12.2022 na základe

kúpnejzmluvystaljejvlastníkom.Žalobcoviaajpodľatvrdenívžalobe,respektívevnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia si boli vedomí toho, že v žalobe bližšie nešpecifikovaný záujem ich dcéry
bol podmienený tým, aby oni v prospech iného (žalovaného) so svojím bytom nakladali. Stalo sa tak
pred orgánom štátu, na notárskom úrade. Obsah spisu, respektíve dôkazov predložených žalobcami
nedáva spoľahlivý podklad pre záver, že by v okolnostiach popísaného právneho vzťahu strán sporu

hrozilo zo strany žalovaného také svojpomocné konanie, ktoré by vyžadovalo zásah do jeho práv
požadovaným neodkladným opatrením. Podstata svojpomoci spočíva v tom, že si oprávnený subjekt
vynucuje uskutočnenie svojho práva vlastnou mocou. Svojpomoc je výnimkou z výhradného práva štátu
chrániť subjektívne práva. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka sa totiž možno proti tomu, kto právoohrozí alebo poruší, domáhať ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Uvedené znamená, že aj
vlastník veci sa proti neoprávnenému zasahovaniu do svojho vlastníckeho práva musí aj za stavu, kedy
tvrdí, že disponuje exekučným titulom, ochrany domáhať prostredníctvom príslušného orgánu. Obydlie

je síce chránené aj proti jeho vlastníkovi, avšak žalobcovia ničím neosvedčili, že by si žalovaný voči
ním vynucoval splnenie vypratania bytu silou/svojpomocne. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je
osvedčená len vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana sporu, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej

ujmy na jej strane. Bremeno jej osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia
a súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobcovia ho v predmetnej veci neuniesli. Potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán nie je možné vyvodiť len z obavy žalobcov s výkonom práv
žalovaného podľa jeho výzvy zo dňa 09.05.2023 (predexekučná výzva na vypratanie nehnuteľnosti),
ktorú navyše pre účely rozhodnutia o ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie súdom prvej
inštancie žalobcovia k tomuto návrhu ani nepripojili, keď z tejto výzvy žalovaného je zrejmý jeho záujem

upozorniť žalobcov na jeho práva k spornej nehnuteľnosti, pred začatím exekučného konania, teda
zrejmá je aj vedomosť žalovaného, že ochranu svojich práv môže dosiahnuť len cestou legitímnej
exekúcie, ktorej podmienky sú upravené zákonom a poskytujú ochranu nie len oprávnenému z exekúcie
ale aj povinnému. Preto súd prvej inštancie správne vo vzťahu k predmetnému návrhu žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol o jeho zamietnutí, keď konštatoval nedostatok osvedčenia

potreby požadovanej bezodkladnej úpravy.

13. Vzhľadom na dôvody vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie
zamietol predmetný návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako vo výroku vecne
správne postupom podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov konania, ktoré vznikli stranám v spojení s týmto neodkladným opatrením bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

15. Odvolací súd výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie nepriznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo
vydané neexistovali. Súd prvej inštancie pochybil, keď v napadnutom uznesení rozhodoval aj o nároku
na náhradu trov konania, pretože žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia po začatí
konania vo veci samej, z dôvodu ktorého o nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného
opatrenia, rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP ).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).