Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123461964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123461964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: LEXANTE

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Slávičie údolie 106, IČO: 53 362 624, zastúpenej JUDr. Jánom Huňadym,
advokátom v Bratislave, Nejedlého 61, proti žalovanému: Q. C., narodený XX. októbra XXXX, trvalým
pobytom v C.-S., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
89,90 eur od 11. marca 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 29.

novembra 2023, opravenou podaním z 3. januára 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV
3. apríla 2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 89,90 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 11. marca 2023 do zaplatenia z titulu nezaplatenia
cestovného a sankčnej úhrady (prirážky) za porušenie tarifných a prepravných podmienok jej právneho
predchodcu Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1,
IČO: 00 492 736 (ďalej aj „dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že žalovaný 10. marca 2023
cestoval bez platného cestovného lístka v dopravnom prostriedku jej právneho predchodcu - v autobuse

na linke mestskej hromadnej dopravy č. 69 a po vykonanej kontrole cestovných dokladov odmietol
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho cenníka, ktorý je prílohou k
prepravnému poriadku dopravcu.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok z 10. marca 2023; zmluvou o postúpení pohľadávok z 11. septembra 2023;
oznámením o postúpení pohľadávok; predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou;
Prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, ako aj ostatným
obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný 10. marca 2023 v

čase o 16.15 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciovej
spoločnosti, v autobuse na linke mestskej hromadnej dopravy č. 69 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu (prirážku).4.2. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo
dopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur.

4.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Žalobkyňa postúpenie pohľadávky
oznámila žalovanému listom z 20. septembra 2023 a listom z 21. septembra 2023 ho vyzvala na
mimosúdnu úhradu dlžnej sumy.

5.1. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
5.2. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

5.3. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
5.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

5.5. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na
riadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného
určeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených

dôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou
spoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného
prostriedku - autobusu, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného. Vykonanou
kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom prostriedku
bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka, v

dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). So zreteľom na
to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a tarifných
podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu na
zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,-

eur, treba považovať za opodstatnený.

7. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
dopravcom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka dopravcom postúpená žalobkyni.
Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho

oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd jej žalobe čo do istiny v
súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.8. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave
sa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú
úhradu (prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom.

Žalovaný tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 10. marca 2023 nezaplatil, a tak
sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, avšak len v žalobou uplatňovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur za
dobu omeškania od 11. marca 2023 až do jej zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobkyne a nemôže žalobný návrh

prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaný bude povinný
zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku).