Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123398365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123398365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, A. A. zast. JUDr. Ida Cabanová, advokátka,
so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica proti žalovanému: QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská
cesta 112A , Bratislava ICO: 43966161, o zaplatenie 7 917,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 917,10 Eur s úrokom vo výške 7,35%
ročne od 30.06.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III.Žalobcovisúd priznáva vočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouupomínaciemusúduanáslednepostúpenoutunajšiemusúdudomáhal
zaplatenia sumy 7 917,10 Eur a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2017 žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o emisii dlhopisov B., na základe ktorej žalovaný emitoval pre žalobcu
neverejné obchodovateľné dlhopisy v listinnej podobe v počte 10 ks dlhopisov B. D. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Menovitá hodnota každého dlhopisu bola
1000 Eur s termínom splatnosti 1.2.2021. Žalovaný sa ako emitent dlhopisov zaviazal vyplatiť žalobcovi
menovitú hodnotu dlhopisov B. v lehote splatnosti do 1.2.2021 po predložení dlhopisov žalovanému
ako emitentovi. Z dôvodu, že nedošlo k riadnej a včasnej úhrade menovitej hodnoty vyššie uvedených
dlhopisov žalovaný vydal dňa 14.1.2021 verejný prísľub v zmysle § 850 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorého sa žalovaný zaviazal naďalej úročiť pohľadávky emisie B., E. F. úrokom vo výške 7,35
% ročne až do úplného splatenia pohľadávok, pričom sa žalovaný zaviazal vyplatiť všetky pohľadávky v

novom termíne do 31.11.2021. Ani v dodatočnom termíne žalovaný všetky svoje povinnosti vyplývajúce
z emisie dlhopisov opäť nesplnil. Žalovaný k dnešnému dňu žalobcovi uhradil len: dňa 11.10.2021 sumu
vo výške 1039,50 Eur, dňa 09.12.2021 sumu vo výške 1043,40 Eur, spolu sumu vo výške 2082,90
Eur. Žalobca dňa 27.7.2023 odovzdal všetky vyššie uvedené dlhopisy v počte 10 ks žalovanej v sídle
žalovaného. Žalobca listom zo dňa 1.6.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ale žalovaný ho do
dnešného dňa neuhradil.

2. Voči platobnému rozkazu vydanému upomínacím súdom podal žalovaný odpor, v ktorom citoval
spôsob splatenia dlhopisov a miesto určenia. V ďalšom uviedol, že nesúhlasí s úrokom 7,35% ročne zo
sumy7917,10Eurod02.02.2021dozaplatenia,aleododňaodovzdaniadlhopisovatojeod29.06.2023,požadoval predloženie dlhopisov, aby ich nevyplatil cudzej osobe a uviedol, že je povinný ako žalovaný
uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s ročným úrokom 7,35% od 29.06.2023.

3. V replike doručenej upomínaciemu súdu žalobca prostredníctvom svojho advokáta zobral žalobu
v časti príslušenstva späť. .

4. Duplikou sa žalovaný nevyjadril.

5. Súd vytýčil na deň 05.09.2024 pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Advokát žalobcu
doručil súdu ospravedlnenie, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 22.05.2024. Súd konal v neprítomnosti strán sporu
s odkazom na ustanovenia § 180 Csp.

6. Súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu, 10ks dlhopisov, verejný prísľub a výzva žalobcu

resp. žiadosť o vyplatenie s doručenkou a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

7. Dňa 31.10.2017 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o emisii dlhopisov B., na základe ktorej
žalovaný emitoval pre žalobcu neverejné obchodovateľné dlhopisy v listinnej podobe v počte 10 ks

dlhopisov B. D. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Menovitá
hodnota každého dlhopisu bola 1000 Eur s termínom splatnosti 1.2.2021. Žalovaný sa ako emitent
dlhopisov zaviazal vyplatiť žalobcovi menovitú hodnotu dlhopisov B. v lehote splatnosti do 1.2.2021
po predložení dlhopisov žalovanému ako emitentovi. Z dôvodu, že nedošlo k riadnej a včasnej úhrade
menovitej hodnoty vyššie uvedených dlhopisov žalovaný vydal dňa 14.1.2021 verejný prísľub v zmysle

§ 850 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal naďalej úročiť pohľadávky
emisie B., E. F. úrokom vo výške 7,35 % ročne až do úplného splatenia pohľadávok, pričom sa žalovaný
zaviazalvyplatiťvšetkypohľadávkyvnovomtermínedo31.11.2021.Anivdodatočnomtermínežalovaný
všetky svoje povinnosti vyplývajúce z emisie dlhopisov opäť nesplnil. Dňa 29.06.2023 žalobca vyzval
žalovaného na vyplatenie menovitej hodnoty dlhopisov. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil žalovanú

istinu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

9. Podľa čl. 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dôkazy a tvrdenia strán sporu
hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o zaplatení žalovanej istiny nepoprel, neuviedol iné skutkové
tvrdenia, rozporoval len rozsah príslušenstva konk. časové obdobie úrokov z omeškania. Žalovaný

v odpore sám uznal žalobcov nárok s výškou úrokov, keď uviedol, že žalobca odovzdal žalovanému
dlhopisy tak ako mal a nesúhlasil len uplatňovaným časovým obdobím ročného úrok, na základe
čoho žalobca v tej časti žalobu zobral späť. Žalovaný tak výslovne nepoprel skutkové tvrdenie strany,
poukazoval len na predloženie dlhopisov, aby nedošlo k zámene osôb pri vyplatení a rozporoval len časť
príslušenstva teda od kedy má byť úrok z omeškania vyplatený.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.14. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti týkajúcej sa príslušenstva späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

15. Súd preto žalobe žalobcu po jeho čiastočnom späťvzatí vyhovel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.