Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100214.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GASTLAND, s.r.o., , so sídlom Landererova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 44 874 685, zastúpený: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Jesenského 12, 911 01 Trenčín, za ktorú koná JUDr. Jozef Lukajka, PhD., IČO: 52 471 420, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:42499500,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.103088351/2023zodňa

12. decembra 2023, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.01.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 31.01.2024 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103088351/2023 zo dňa 12.12.2023, ktorým potvrdil rozhodnutie

Daňového úradu Bratislava č. 102153159/2023 zo dňa 23.08.2023, ktorým v zmysle § 50 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) uložil žalobcovi na účely zabezpečenia
nevyrubenej dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2022 povinnosť zložiť
peňažnú sumu XXX.XXX,XX €. Dôvodom bola odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená
daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude

vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).Uviedol,žeokamžitývýkonnapadnutéhorozhodnutiažalovanéhobymalvážnyanenapraviteľný
následok s dôsledkami na zamestnancov žalobcu ako aj na jeho dodávateľov a odberateľov. Poukázal

na to, že ako podnikateľský subjekt v dôsledku postupu a rozhodnutí orgánov finančnej správy nie je
už objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo
vzťahu k svojím zamestnancom a príslušným sociálnym a zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu
k obchodným partnerom. Suma, ktorú bude žalobca povinný zaplatiť, predstavuje pre neho enormnú
sumu, ktorú nie je toho času schopný uhradiť bez toho, aby to malo na jeho podnikanie závažný vplyv
a nenapraviteľné následky. V tomto smere poukázal na svoje každomesačné finančné záväzky voči

zamestnancom a obchodným partnerom, ktoré v súvislosti s rastom minimálnej mzdy a zvyšujúcimi sa
energetickými vstupmi neustále rastú. Žalobca poukázal tiež aj na zverejnenú mieru inflácie za obdobie
01-12/2022, ktorá predstavuje úroveň 12,8 % a za obdobie 01-12/2023 predstavuje úroveň 10,5 %.

3. Žalobca ďalej poukázal na to, že vzhľadom na jeho aktuálnu celkovú majetkovú situáciu a z dôvodu
výkonu napadnutého rozhodnutia a prípadných ďalších rozhodnutí žalovaného bol nútený ukončiť

dočasne pracovné pomery so zamestnancami ku dňu 31.12.2023. Nepriznanie odkladného účinku
správnej žalobe tak predstavuje vážne ekonomické a sociálne komplikácie aj v spôsobe životazamestnancov žalobcu s dopadom na dodávateľstvo-odberateľské vzťahy žalobcu v rámci jeho
obchodnej činnosti. Ako dôkaz žalobca predložil potvrdenie o počte zamestnancov z portálu Sociálnej
poisťovne.

4.Žalobcazdôraznil,žezuvedenýchdôvodovvznikánevyhnutnosťpriznaniaodkladnéhoúčinku,abysa
táto nepriaznivá situácia v dôsledku rozhodnutí orgánov finančnej správy nevyostrila a mohol fungovať
ďalej. V krajnom prípade totiž hrozí ukončenie jeho činnosti. Výkon napadnutého rozhodnutia spôsobí
absolútny a nezvratný rozklad žalobcu, bude nenávratne poškodený celý systém financovania réžie,

hospodárskej činnosti a plnenia si povinností žalobcu, čo bude reálne predstavovať nezvratné problémy
v podnikateľskej činnosti žalobcu, obchodných vzťahoch, pracovných miestach. Žalobca je stabilný
zamestnávateľ a podnikateľ pôsobiaci na trhu už dlhé roky, čím prispieval k stabilnému vývoju prostredia
trhu práce ako i k sociálnej stabilite zamestnancov.

5. Podľa žalobcu priznaním odkladného účinku nevzniká rozpor s verejným záujmom, keďže dôjde len

k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej. Úmyslom
žalobcu nie je vyhýbanie sa plneniu svojich daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené
oddialenie núteného výkonu rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.
Nepriznanie odkladného účinku aj v prípade neskoršieho úspechu žalobcu v súdnom konaní môže
spôsobiť,žežalobcaužnebudemaťzáujemnavrátenífinančnýchprostriedkov,keďžejehohospodárska

situácia môže byť nezvratná a môže byť už v procese zániku. Priznanie odkladného účinku je podľa
žalobcu jeho jediná ochrana, ktorá môže zamedziť iným vážnym nenapraviteľným následkom.

6. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že navrhuje nepriznať
odkladný účinok správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy

preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne

konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

11. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná

dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.12. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:

- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

13. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej
ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal, pričom len
odkaz na možné ohrozenie fungovania jeho činnosti, je bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku

nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je
potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca síce k návrhu priložil údaje zo Sociálnej poisťovne
o zamestnancoch s ktorými bol ukončený pracovný pomer k 31.12.2023, 20.11.2023 a 31.10.2023,
avšak žalobca nepreukázal žiadny súvis s ukončením pracovného pomeru uvedených zamestnancov
s možným výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca nevysvetlil aké dôsledky by mohol

mať výkon napadnutého rozhodnutia na jeho dodávateľov a odberateľov, neuviedol ako konkrétne by
mohol mať výkon napadnutého rozhodnutia vplyv na pracovné miesta.

14. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu, resp. finančnú

škodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho
práv, nie len všeobecnými tvrdeniami a hypotézami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložil
súdu relevantné dôkazy.

15. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným

záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je

vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym
spôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

16. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

18. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.