Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101245.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Max Aicher Slovakia s.r.o., so sídlom Trnavská cesta
1040, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 799 441, právne zastúpený: Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., so sídlom
Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 707 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102204798/2023 zo dňa 31.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.11.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.11.2023, postúpenou
Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.11.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 102204798/2023 zo dňa 31.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100640995/2023 zo dňa 21.02.2023 (ďalej
„prvostupňové rozhodnutie“). Uvedeným rozhodnutím Úrad pre vybrané hospodárske subjekty podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie

obdobie roka 2018 vo výške XXX.XXX,XX eura.

2. Žalobca podal dňa 20.10.2023 podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím č. MF/005083/2024-724 zo dňa
23.04.2024 zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 navrhol konanie podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastaviť.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.08.2024 súhlasil s tým, aby správny súd konanie vo veci z vyššie
uvedených dôvodov zastavil.

5. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo

následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

7.Zdôvodu,žeMinisterstvofinanciíSRrozhodnutímmimoodvolaciehokonaniač.MF/005083/2024-724
zo dňa 23.04.2024, právoplatným dňa 20.05.2024, zrušilo napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho
nezákonnosti, správny súd konanie v súlade s § 99 písm. d) SSP zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania Ministerstvo financií SR zrušilo
na základe mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutie žalovaného. Správny súd tak
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi všetky účelne vynaložené trovy konania.

9. Toto rozhodnutie senát Správny súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť /§ 443 ods. 5 SSP/.

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok /§ 446 ods. 2 písm. a) SSP/.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).