Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-31Cbi/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123203119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.

o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou
Švedovou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: SPV Gyňov, s.r.o., so sídlom
Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 857 955, zastúpenému advokátskou kanceláriou
CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
36 857 416, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, vedeného na

Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-29R/1/2021, a to
- pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 18 v celkovej sume 68,09 eur,
- pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 19 v celkovej sume 67,59 eur,
- pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 20 v celkovej sume 67,07 eur,
- pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 21 v celkovej sume 66,73 eur,
- pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 22 v celkovej sume 31,04 eur,
sú nesporné čo do výšky.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 6. apríla 2023 domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok, celkom čo do
výšky 300,52 eur, špecifikovaných ako
- pohľadávka v sume 68,09 eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,-- eur a úroky z omeškania sumu
8,09 eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202105057 a úrokov z omeškania),
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 18,

- pohľadávka v sume 67,59 eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,-- eur a úroky z omeškania sumu
7,59 eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202106047 a úrokov z omeškania),
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom,
- pohľadávka v sume 67,07 eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,-- eur a úroky z omeškania sumu
7,07 eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202107070 a úrokov z omeškania),

zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 20,
- pohľadávka v sume 66,73 eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,-- eur a úroky z omeškania sumu
6,73 eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby vznení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202108055 a úrokov z omeškania),
zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom,
- pohľadávka v sume 31,04 eur, z čoho istina predstavuje sumu 31,04 eur (titulom neuhradenej paušálnej

odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v znení Dohody o odmene oprávnenej osoby,
fakturovanej faktúrou č. 202312047, z ktorej sa uplatnila len časť), zapísanej v zozname pohľadávok
pod číslom 22,
ktoré boli prihlásené žalobcom súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, do konkurzu
vyhlásenéhoOkresnýmsúdomBratislavaI,podčíslom29R/1/2021namajetokúpadcu:AQUAENERGY

GYŇOV, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že predmetné pohľadávky poprel žalovaný ako iný veriteľ úpadcu
čo do výšky, keď ako dôvod popretia pohľadávok uviedol, že tieto boli v celom rozsahu uhradené
údajným ručiteľom, spoločnosťou PULMO T.L, s. r. o., ktorý sa mal stať ručiteľom len preto, že žalobcovi
zaslal výzvu zo 17. februára 2023, ktorá mala obsahovať ručiteľské jednostranné vyhlásenie danej

spoločnosti, že táto sa rozhodla jednostranne prevziať záväzky úpadcu voči žalobcovi. Žalobca nikdy
s jednostranným ručením spoločnosťou PULMO T.L., s. r. o. nesúhlasil, a pre tieto účely vrátil tejto
spoločnosti aj mylné platby, ktorými sa nedôvodne a neoprávnene snažila uhradiť žalobcovi jeho
pohľadávky, keď spoločnosti PULMO T.L., s. r. o. výslovne oznámil listom z 1. marca 2023, že s ručením
nesúhlasí.

2.1. K žalobe žalobca pripojil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 12. decembra 2022, sp. zn.
29R/1/2021 o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok
spolu s ich prílohami (zmluvou o plnení povinností oprávnenej osoby uzavretej medzi žalobcom a
úpadcom dňa 19. mája 2017, dohodou o odmene oprávnenej osoby z 19. mája 2017, faktúrami žalobcu
č. 202105057, č. 202106047, č. 202107070, č. 202108055 a č. 202312047), oznámenie o popretí

pohľadávky veriteľom, výzvu spoločnosti PULMO T.L., s. r. o. zo 17. februára 2023, doklady o platbách
spoločnosti PULMO T.L., s.r.o. z 1. marca 2023 v sumách 70,-- eur, 33,-- eur, 70,-- eur, 70,-- eur a 70,--
eur, popretie pohľadávok žalobcu veriteľom, list žalobcu adresovaný spoločnosti PULMO T.L., s.r.o. z 1.
marca 2023, žiadosť žalobcu o dodatočné uznanie pohľadávok popretých veriteľom z 13. marca 2023,
doklady o vrátení platieb žalobcom spoločnosti PULMO T.L, s. r. o. zo 6. marca 2023 v sumách 70,--

eur, 70,-- eur, 70,-- eur, 70,-- eur a 33,-- eur, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. júna 2022,
č. k. 4CoKR/13/2022-960, podnet žalobcu na priznanie hlasovacích a iných práv z 20. marca 2023 a
uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 30. marca 2023, č. k. 29R/1/2021-1892.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 2. mája 2023 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3.1. Žalovaný s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší
súd“ v príslušnom gramatickom tvare) z 29. júna 2006, sp. zn. 1ObdoV/9/2005 uviedol, že ručenie
predstavuje jednostranný právny úkon, a preto sa súhlas žalobcu na vznik ručenia nevyžadoval. Z tohto
dôvodu je absolútne irelevantný akýkoľvek úkon žalobcu, ktorým vznik ručenia ručiteľa za úpadcu vo
vzťahu k prihláseným pohľadávkam namietal. Ručiteľ sa na právnom základe ručiteľského vyhlásenia

obsiahnutého vo výzve ručiteľa zo 17. februára 2023 stal ručiteľom úpadcu momentom doručenia
ručiteľského vyhlásenia žalobcovi, t. j. dňa 20. februára 2023. Ručiteľ dňa 1. marca 2023 titulom ručenia
uhradil v celom rozsahu prihlásenej sumy pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod
číslami 18, 19, 20, 21 a 22.
3.2. Momentom, kedy ručiteľ poskytol žalobcovi plnenie, žalobca stratil postavenie veriteľa úpadcu

a takto poskytnuté plnenie nie je možné fakticky odmietnuť bez ohľadu na to, že žalobca sumu
zodpovedajúcu prijatému plneniu vrátil ručiteľovi.

4. Žalobca v replike zo 17. mája 2023 zotrval na tom, že spoločnosť PULMO T.L., s. r. o. sa nikdy nestala
ručiteľom úpadcu a doplnil, že obranu žalovaného považuje za účelovú, tendenčnú a bezpredmetnú.

5. Žalovaný v duplike z 15. júna 2023 zotrval na tom, že ručenie vzniká jednostranným právnym úkonom,
keď analógia Občianskeho zákonníka je neprípustná. Žalobca bol povinný prijať plnenie od ručiteľa,
resp. poskytnutým plnením došlo k zániku pohľadávok žalobcu, ktoré sú predmetom tohto konania.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 11. júna 2024 o 12:30 hod., na ktoré
sa dostavil právni zástupcovia strán sporu.

7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že- Žalobca si prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávky v celkovej výške 300,52
eur, ktoré predstavujú odmenu vzniknutú na základe zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby z
19. mája 2017, na základe ktorej žalobca poskytoval úpadcovi právne služby v súvislosti s registrom

partnerov verejného sektora. Pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok číslom 18 v sume 68,09 eur
(istina 60,-- eur a úrok z omeškania 8,09 eur) vyplýva z faktúry č. 202105057, pohľadávka zapísaná v
zozname pohľadávok číslom 19 v sume 67,59 eur (istina 60,-- eur a úrok z omeškania 7,59 eur) vyplýva
z faktúry č. 202106047, pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok číslom 20 v sume 67,07 eur (istina
60,-- eur a úrok z omeškania 7,07 eur) vyplýva z faktúry č. 202107070, pohľadávka zapísaná v zozname

pohľadávok číslom 21 v sume 66,73 eur (istina 60,-- eur a úrok z omeškania 6,73 eur) vyplýva z faktúry
č. 202108055 a pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok číslom 22 v sume 31,04 eur vyplýva z
faktúry č. 202312047.
- Žalovaný ako iný veriteľ úpadcu poprel predmetné pohľadávky žalobcu čo do výšky s tvrdením, že tieto
boli po začatí konkurzného konania uhradené zo strany ručiteľa, spoločnosti PULMO T.L., s. r. o., keď
argumentoval výzvou spoločnosti PULMO T.L., s. r. o. zo 17. februára 2023, v ktorej spoločnosť PULMO

T.L., s. r. o. oznámila žalobcovi, že uspokojí jeho prihlásené pohľadávky, ak ich nesplní dlžník, a teda
sa stáva dlžníkovým ručiteľom. Dňa 1. marca 2023 spoločnosť PULMO T.L., s. r. o. uhradila žalobcovi
spolu sumu 313,-- eur.
- Žalobca listom z 1. marca 2023 oznámil spoločnosti PULMO T.L., s. r. o., že jej ručiteľský záväzok ako
veriteľ neakceptuje a odmieta ho. Zároveň žalobca vrátil dňa 6. marca 2023 spoločnosti PULMO T.L., s.

r. o. platby v celkovej sume 313,-- eur s poznámkou „vrátenie mylnej platby“.

8. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„ZKR“), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne

aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané
a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

8.1. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a
výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie (ods. 2).

8.2. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou

starostlivosťou (ods. 5).
8.3. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá (ods. 6).
8.4. Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí
byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým

týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde (ods. 9).
8.5. V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V

žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške (ods. 14).
8.6. Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania
(ods. 15).8.7. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí,
ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
8.8. Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
8.9. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a
použiťnazapočítaniepohľadávkydlžníkavočiveriteľovi,aknazapočítaniebyboloprávnenýdlžník,keby

veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky
voči veriteľovi (ods. 2).
8.10. Podľa ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí,
nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má
veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

9. Súd úvodom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas, v tridsaťdňovej lehote, keď oznámenie
správcu konkurznej podstaty úpadcu o popretí jeho pohľadávok žalovaným ako iným veriteľom úpadcu
z 3. marca 2023 bolo žalobcovi doručené dňa 9. marca 2023 a incidenčná žaloba bola súdu doručená
dňa 6. apríla 2023.

10. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom:
10.1. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má

za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v

ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a
prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR
je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v

určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden
prostriedok nápravy (k tomu viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp.
zn. II. ÚS 409/2013).
9.2. Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.

Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená [k
tomu viď uznesenie najvyššieho súdu z 30. januára 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, ktoré bolo publikované
ako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2017
pod R 63/2017].

10. Vychádzajúc z uvedeného je pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný len dôvod (resp. dôvody) popretia uvedený v popieracom prejave správcu, resp. v danom
prípade popierajúceho veriteľa, a súd v predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v
popieracom prejave vylučuje prihlásenú pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze.

11. Dôvodom popretia prihlásených pohľadávok žalobcu zo strany žalovaného bolo, že tieto pohľadávky
uhradil dňa 1. marca 2023 ručiteľ úpadcu, spoločnosť PULMO T.L., s. r. o., na základe vyhlásenia
spoločnosti PULMO T.L., s. r. o. zo 17. februára 2023.
11.1. Podľa názoru súdu žalovaný ako iný veriteľ úpadcu poprel pohľadávky žalobcu neoprávnene, k

čomu v podrobnostiach uvádza nasledovné:

12. Žalovaný argumentoval v popieracom prejave (a následne aj v incidenčnom spore) tým, že ručenie
predstavuje jednostranný právny úkon, a že pre jeho vznik postačuje písomné vyhlásenie ručiteľa, keďpre vznik ručenia je irelevantný postoj veriteľa. Na podporu svojho tvrdenia žalovaný argumentoval
rozsudkom najvyššieho súdu z 29. júna 2006, sp. zn. 1ObdoV/9/2005. V predmetnom rozhodnutí
síce najvyšší súd uviedol, že ručenie vzniká jednostranným právnym úkonom ručiteľa, ktorý musí mať

zákonom predpísaný obsah, avšak žalovaným označené rozhodnutie neriešilo otázku, či na vznik
ručenia je potrebný súhlas veriteľa, a či môže ručenie vzniknúť aj proti vôli veriteľa.
12.1. Naopak žalobca argumentoval uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21. júna 2022, č. k.
4CoKR/13/2022-960, ktoré bolo vydané v reštrukturalizačnom konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu
konkurzu na majetok úpadcu. V predmetnom uznesení krajský súd uviedol, že hoci Obchodný zákonník

dohodu účastníkov výslovne nespomína a hoci právna úprava ručenia je komplexne obsiahnutá tak
v Občianskom zákonníku, ako aj v Obchodnom zákonníku, možno vychádzať z toho, že Obchodný
zákonník v záujme zjednodušenia právnej úpravy vzniku ručenia v obchodných vzťahoch vychádza z
prezumovanej akceptácie veriteľa. Akceptácia ručenia bez zmluvného základu alebo aspoň možnosti
pri jednostrannom právnom úkone odmietnuť dôsledky takéhoto úkonu veriteľom nie je prijateľná, lebo
vedie k neprijateľným záverom spočívajúcim v tom, že ručenie možno veriteľovi vnútiť proti jeho vôli,

a tým ho donútiť plniť aj povinnosť vyplývajúcu z § 305 (oznámiť ručiteľovi výšku svojej pohľadávky).
Ako už bolo vyššie uvedené, ručenie je právnym vzťahom medzi veriteľom a ručiteľom. Jeho podstatou
(obsahom) je sľub ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak dlžník svoj dlh nesplní. Zároveň je potrebná aj
akceptácia (hoci aj neformálna, faktická) veriteľa, že tento sľub prijíma, bez nej nemôže byť ručenie
voči nemu účinné. Ak žalovaný predmetné rozhodnutie spochybňoval, je potrebné uviesť, že jeho obsah

musí byť žalovanému a jeho právnemu zástupcovi známy, keďže bolo vydané v obdobnej skutkovej
situácii, keď iná spoločnosť spriaznená so žalovaným a so spoločnosťou PULMO T.L., s. r. o. cez
osobu L. (spoločnosť AGRO OR, s.r.o.), zastúpená tou istou advokátskou kanceláriou, ktorá zastupuje
v predmetnom incidenčnom spore žalovaného, sa v obdobnej situácii snažila vstúpiť miesto žalobcu do
reštrukturalizačného konania s tvrdením, že táto spoločnosť vyhlásila žalobcovi, že sa stala ručiteľom

dlžníka (v súčasnosti úpadcu) a následne žalobcovi na účet žalobcu odoslala sumu 120,-- eur. Rovnako
aj v citovanom rozhodnutí posudzovanom prípade žalobca oznámil spoločnosti AGRO OR, s.r.o., že
jeho ručiteľský záväzok neakceptuje a odmieta a spoločnosti AGRO OR, s.r.o. realizované platby vrátil.
Len pre úplnosť súd uvádza, že v predmetnom rozhodnutí krajský súd nevychádzal z ustanovení
Občianskeho zákonníka, ale vykladal v ňom ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka o ručení,

preto nemožno v žiadnom prípade priznať úspech tvrdeniu žalovaného, že citované uznesenie je vydané
v rozpore so zákonom, právnou teóriou a ustálenou praxou súdov vyššej inštancie. Naopak, predmetné
rozhodnutie plne zodpovedá judikatúre najvyššieho súdu a aj právnej doktríne.
12.2. V súvislosti s tým, či pre vznik ručenia je potrebný súhlas veriteľa, súd odkazuje na rozsudok
najvyššieho súdu zo 14. júna 2023, sp. zn. 2Obdo/16/2022. V predmetnom rozhodnutí najvyšší súd

ako najvyššia súdna autorita (k tomu viď aj znenie článku 2 ods. 2 Základných princípov Civilného
sporového poriadku) uviedol, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť právny inštitút ručenia, resp.
jeho vznik v rámci obchodných vzťahov a obchodnej praxi a nevyžadovať na jeho vznik explicitný súhlas
veriteľa, ktorý je deklarovaný v zmluvnej forme tak, ako je tomu v zmysle Občianskeho zákonníka.
Zároveň je však nutné zdôrazniť, že akceptovaním vzniku ručenia v zmysle výslovnej zákonnej úpravy

stanovenej ustanovením § 303 Obchodného zákonníka, by mohol nastať taký skutkový stav, kedy by
bola narušená základná zásada súkromného práva, podľa ktorej, zmluvné strany sú si rovné a žiadna z
nich nemôže vnucovať svoju vôľu druhej strane. Dovolací súd konštatuje, že napriek tomu, že Obchodný
zákonník dohodu účastníkov pri právnom inštitúte ručenia výslovne nespomína, z dôvodu právnej istoty
je potrebné pri vzniku ručenia vychádzať z prezumovanej akceptácie veriteľa s ručením, čím nemožno

zakladať tento právny inštitút výlučne na základe jednostranného právneho úkonu ručiteľa. Uvedený
právny záver reflektuje taký právny názor, v zmysle ktorého: „Veriteľ je oprávnený, nie povinný uplatniť
voči ručiteľovi svoj nárok z hlavného záväzkového vzťahu a jeho nástup voči ručiteľovi závisí iba na
jeho rozhodnutí. Preto je účinnosť ručenia podmienená prinajmenšom tichým súhlasom veriteľa (jeho
faktickou akceptáciou), (VOZÁR, Jozef. § 303 [Ručiteľ a vznik ručenia]. In: PATAKYOVÁ, Mária a kol.

Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1272, marg. č. 1.)". Dovolací súd
uzatvára, že aj v prípade zjednodušenia právnej úpravy vzniku ručenia v obchodných vzťahoch, je
potrebné tento inštitút zakladať s prezumovanou akceptáciou veriteľa, čím sa posilňuje úplnosť právnej
úpravy ručenia v Obchodnom zákonníku skrz ustanovenia § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré rieši
vzťah Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. Preto, ak v prejednávanom prípade konajúce

súdy dospeli k záveru, že hoci ručenie vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa, uvedené
neznamená s prihliadnutím na obsah a účel inštitútu ručenia, ktorý má posilniť pozíciu veriteľa, aby bola
veriteľovi vnútená pozícia ručiteľa. Vďaka čomu veriteľovi nemožno uprieť aby rozhodol, či ručiteľské
vyhlásenie s poskytnutím plnenia bude hodnotiť ako účinné, alebo nie, tak vec správne právne posúdili.12.3. Súd zároveň poukazuje na doktrinálne závery, z ktorých vyplýva, že v súvislosti s právnou úpravou
vzniku ručenia v Obchodnom zákonníku je, podľa nášho názoru, potrebné vychádzať z prezumovanej
akceptácieveriteľa.Vedúnásktomunasledujúcedôvody.Poprvé,napriektomu,že§303sanezmieňuje

o dohode medzi veriteľom a ručiteľom, treba ju predpokladať, lebo vyplýva zo samej podstaty ručenia
ako jedného z druhov zábezpeky, keďže v § 556 OZ sa výslovne hovorí o prijatí zábezpeky. Po druhé,
treba vychádzať aj z toho, že Občiansky zákonník v prípade právneho dôvodu vzniku ručenia hovorí o
dohodeúčastníkov(§546).Zuvedenéhomožnovyvodiť,žehociObchodnýzákonníkdohoduúčastníkov
výslovne nespomína a hoci právna úprava ručenia je komplexne obsiahnutá tak v Občianskom

zákonníku, ako aj v Obchodnom zákonníku, možno vychádzať z toho, že Obchodný zákonník v
záujme zjednodušenia právnej úpravy vzniku ručenia v obchodných vzťahoch vychádza z prezumovanej
akceptácie veriteľa. Takéto riešenie umožňuje vzťah Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka
upraveného v § 1 ods. 1 OBZ. To zároveň relativizuje aj tvrdenie o komplexnosti právnej úpravy
ručenia v Obchodnom zákonníku. Za súčasného stavu právnej úpravy nemožno akceptovať, že právnym
dôvodom vzniku ručenia je jednostranný právny úkon, a to preto, lebo ani v Občianskom zákonníku

a ani v Obchodnom zákonníku nie je upravená všeobecná možnosť vzniku záväzku z jednostranných
právnych úkonov. To znamená, že nie sú ustanovené ani všeobecné podmienky takejto možnosti, v
rámci ktorých by tretia osoba (pri ručení veriteľ) mala právo dôsledok jednostranného úkonu odmietnuť.
Akceptácia ručenia bez zmluvného základu alebo aspoň možnosti pri jednostrannom právnom úkone
odmietnuť dôsledky takéhoto úkonu veriteľom nie je prijateľná, lebo vedie k neprijateľným záverom

spočívajúcim v tom, že ručenie možno veriteľovi vnútiť proti jeho vôli, a tým ho donútiť plniť aj povinnosť
vyplývajúcuz§305(oznámiťručiteľovivýškusvojejpohľadávky).Pretoprikoncipovanívznikuručeniana
základe jednostranného právneho úkonu ručiteľa (vyhlásenie ručiteľa) treba vychádzať z prezumovanej
akceptácie veriteľa, ako aj z práva veriteľa odmietnuť vznik ručenia. Na vznik ručiteľského záväzku sa
nevyžaduje žiadny úkon dlžníka (napr. súhlas). Ide tu o výnimku, lebo v obchodných vzťahoch platí

všeobecná zásada, že tretia osoba nemôže plniť za dlžníka bez jeho súhlasu s výnimkou, ak tretia
osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil
(§ 332 ods. 1). Na základe uvedeného je ručenie právnym vzťahom medzi veriteľom a ručiteľom. Jeho
podstatou(obsahom)jesľubručiteľa,žeuspokojíveriteľa,akdlžníksvojdlhnesplní.Zároveňjepotrebná
aj akceptácia (hoci aj neformálna, faktická) veriteľa, že tento sľub prijíma; bez nej nemôže byť ručenie

voči nemu účinné. Akceptácia veriteľa môže byť prezumovaná. Aj prax sa spravidla uberá tým smerom,
že ručenie sa viaže na dohodu medzi veriteľom a ručiteľom [k tomu viď aj OVEČKOVÁ, O. a kol.
Obchodný zákonník. Veľký komentár. Zväzok II (§ 261 až 775). 2. vydanie. Bratislava. Wolters Kluwer
SR s. r. o.: 2022, s. 272 - 274]. Ako vyplýva z vyššie citovaného rozsudku najvyššieho súdu zo 14. júna
2023, sp. zn. 2Obdo/16/2022, totožný právny názor o nutnosti akceptácie vzniku ručenia veriteľom je

prezentovaný aj v komentári k Obchodnému zákonníku vydanom v autorskom kolektíve okolo Márie
Patakyovej (komentár od vydavateľstva C. H. BECK).

13. S prihliadnutím na vyššie citovanú judikatúru a s prihliadnutím na doktrinálne závery súd uzatvára,
že aj pre vznik ručenia v režime Obchodného zákonníka (§ 303 a nasl.) sa vyžaduje nielen vyhlásenie

ručiteľa adresované veriteľovi, že jeho pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník, ale je nutné, aby
vznikručeniaakceptovalajveriteľ[abysovznikomručeniaveriteľ(aspoňmlčky)súhlasil].Ztohtodôvodu
je vylúčené, aby ručenie ako spôsob zabezpečenia záväzku vzniklo proti vôli veriteľa.
13.1. Ak veriteľ s vyhlásením ručiteľa nesúhlasí a nesúhlasí s takýmto spôsobom zabezpečenia jeho
pohľadávky voči dlžníkovi, ručiteľský záväzok nevznikne, a to ani v prípade, ak by domnelý ručiteľ

poskytolveriteľoviplneniezodpovedajúcezáväzkudlžníka.Takétoplneniedomneléhoručiteľa(snažiace
sa veriteľovi jednostranne nanútiť ručenie) nemá účinky splnenia záväzku podľa ustanovenia § 324 a
nasl. Obchodného zákonníka, a teda takýmto plnením domnelého ručiteľa v rozpore s vôľou veriteľa
nedochádza k zániku pohľadávky veriteľa (a k zániku záväzku dlžníka). V situácii, keď veriteľ nesúhlasil
so vznikom ručenia, nedochádza ani k naplneniu hypotézy právnej normy obsiahnutej v ustanovení §

332 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka, lebo domnelý ručiteľ nezabezpečuje splnenie záväzku
dlžníka veriteľovi.

14. Pri aplikácii predmetných záverov na rozhodovaný spor je významné to, že žalobca so vznikom
ručenia spoločnosťou PULMO T.L., s. r. o. nevyslovil súhlas, túto skutočnosť nerozporoval ani žalovaný,

argumentácia žalovaného je založená len na nesprávnom výklade ustanovení Obchodného zákonníka
o ručení, v zmysle ktorého pre vznik ručenia postačuje vyhlásenie ručiteľa a postoj veriteľa má byť
irelevantný, t. j. že veriteľ nemôže odmietnuť vznik ručenia (a že vznik ručenia môže byť veriteľovi
jednostranne nanútený).14.1. Naopak v konaní bolo preukázané, že žalobca listom z 1. marca 2023 adresovaným spoločnosti
PULMO T.L., s. r.o. výslovne oznámil, že jeho ručiteľský záväzok ako veriteľ neakceptuje a odmieta ho. S
poukazomnatentovýslovnýprejavžalobcuakoveriteľaodmietajúcivznikručeniaspoločnosťouPULMO

T.L., s.r.o. je zjavné, že na strane žalobcu nemožno hovoriť ani o „tichej akceptácii“ vzniku ručenia.
Keďže žalobca výslovne nesúhlasil so vznikom ručenia, čo domnelému ručiteľovi písomne oznámil, k
zabezpečeniu pohľadávok žalobcu voči úpadcovi ako dlžníkovi ručením nedošlo, a jediným subjektom,
ktorý je povinný splniť svoj záväzok je úpadca. K zániku pohľadávok žalobcu by mohlo dôjsť výlučne
plnením úpadcu žalobcovi, ku ktorému však nedošlo (a takéto prípadné plnenie úpadcu nebolo dôvodom

popretia pohľadávok zo strany žalovaného). V súčasnosti jediným subjektom, ktorého plnenie je možné
považovať za (s)plnenie záväzku, je správca konkurznej podstaty úpadcu pri realizácii rozvrhu výťažku.
14.2. Na vyššie vyslovenom právnom závere, v zmysle ktorého ručenie spoločnosťou PULMO T.L.,
s. r. o. nevzniklo, nič nemení ani, to že spoločnosť PULMO T.L., s.r.o. celkom v piatich platbách
realizovanýchdňa1.marca2023zaplatilažalobcovicelkomsumu313,--eurnaúhraduzáväzkuúpadcu.
Takéto plnenie s poukazom na konštatovanie uvedené vyššie (v bode 13.1. odôvodnenia rozsudku)

nemá účinky splnenia záväzku za dlžníka (za úpadcu), a takýmto plnením spoločnosti PULMO T.L.,
s.r.o. nedošlo k zániku prihlásených pohľadávok žalobcu voči úpadcovi a ani k zániku postavenia
žalobcu ako veriteľa v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, ako to v konaní nesprávne prezentoval
žalovaný.Osobitnesúdzvýrazňuje,žetietoplatbyrealizovanéspoločnosťouPULMOT.L.,s.r.o.žalobca
spoločnosti PULMO T.L., s. r. o. dňa 6. marca 2023 vrátil ako mylné platby.

14.3. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že dôvod, pre ktorý žalovaný poprel pohľadávky žalobcu
zapísané v zozname pohľadávok pod číslami 18, 19, 20, 21 a 22, čo do ich výšky, neobstojí. Popierací
prejav žalovaného v kontexte uvedeného nemôže obstáť, čo znamená, že incidenčná žaloba žalobcu
je v celom rozsahu opodstatnená.

15. Nad rámec už uvedeného súd považuje za nevyhnutné poukázať na charakter prihlásených
pohľadávok žalobcu, ktoré vznikli pri poskytovaní právnych služieb úpadcovi, a na ktoré sa vzťahuje
povinnosť mlčanlivosti. Tu súd podporne poukazuje na rozsudok najvyššieho súdu z 22. februára
2023, sp. zn. 4Obdo/78/2021 (publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 4/2023 pod R 54/2023), v zmysle ktorého postúpenie pohľadávky advokáta na

odmenu za poskytovanie právnych služieb na subjekt, na ktorý sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti
advokáta, predstavuje neplatný právny úkon. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že veriteľ (advokátska
kancelária) musí mať možnosť vyjadriť súhlas (prípadne nesúhlas) so vznikom ručenia za klienta v
súvislosti s odmenou za poskytovanie právnych služieb, osobitne v kontexte znenia ustanovenia §
308 Obchodného zákonníka, kedy je veriteľ povinný vydať ručiteľovi všetky doklady. Ak je advokát

povinný zachovávať povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o advokácii (vrátane povinnosti zachovávať
mlčanlivosť), je povinný tieto povinnosti chrániť aj v súvislosti s prípadným vznikom ručenia za klienta.
Aj v kontexte týchto zákonných povinností je vylúčené, aby advokátovi ako veriteľovi bolo jednostranne
nanútené ručenie treťou osobou za jeho klienta v súvislosti s odmenou advokáta za poskytovanie
právnych služieb, ako sa o to v posudzovanej veci snažila spoločnosť PULMO T.L., s. r. o. Nie je možné

v tomto smere súhlasiť s tvrdením žalovaného, že povinnosť žalobcu vyplývajúca mu z ustanovenia §
23 ods. 1 zákona o advokácii už zanikla, keďže doklady boli „odtajnené. Súd poukazuje na to, že hoci
podklady, ktoré boli súčasťou prihlášky žalobcu, keď si uplatnil voči úpadcovi svoj nárok na odplatu (tu
ide o výnimku z povinnosti mlčanlivosti - pozn. súdu), sú verejné, keďže sú súčasťou konkurzného spisu,
aj v takomto prípade stále musí žalobca rešpektovať povinnosť mlčanlivosti vo vzťahu k tretím osobám,

a to aj v kontexte prípadného vzniku ručenia a vzťahu žalobcu ako advokáta a ručiteľa.

16. Keďže súd vyhodnotil incidenčnú žalobu ako dôvodnú, rozsudkom určil, že pohľadávky žalobcu
prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., so sídlom
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod

sp. zn. B1-29R/1/2021, a to pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 18 v celkovej
sume 68,09 eur, pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 19 v celkovej sume 67,59
eur, pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 20 v celkovej sume 67,07 eur, pohľadávka
zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 21 v celkovej sume 66,73 eur a pohľadávka zapísaná v
zozname pohľadávok pod číslom 22 v celkovej sume 31,04 eur, sú nesporné čo do výšky (výrok I.).

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.).17.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). V predmetnom rozhodnutí súdny úradník v súlade s ustanovením § 32
ods. 21 ZKR rozhodne o tom, že tieto trovy konania žalobcu majú byť uhradené z preddavku na trovy

konania zloženého žalovaným (podľa § 32 ods. 7 ZKR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).