Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6124225606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Vojenská
nemocnica Olomouc, so sídlom Sušilovo námestie 5, 779 00 Olomouc, IČO: 60 800 691, právne
zastúpeného AZ LEGAL, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 239 026, proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D., občan SR, o zaplatenie 126,63 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 15 % ročne zo sumy 126,63 eur od 11.2.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradutrov konania voči žalovanému vrozsahu100%, stým,žeovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v rámci upomínaceho konania na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 126,63 eur s príslušenstvom. Daný nárok odôvodnil tým, že
v dňoch od 1.2.2023 do 2.2.2023 poskytol žalovanému zdravotné služby – záchyt v záchytnej stanici
Vojenskej nemocnici Olomouc, za ktoré služby vystavil žalovanému vyúčtovanie: - osobný účet pacienta
zo dňa 2.2.2023 na sumu 3.000,- Kč, splatnú dňa 10.2.2023, ktorá prepočtom podľa kurzového lístku
ECB, ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 126,63 eur. Uvedené vyúčtovanie žalovaný
osobne prevzal dňa 2.2.2023 a svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky a čo do dôvodu uznal svojím

podpisom na tomto vyúčtovaní. Napriek tomu žalovaný ku dňu podania žaloby cenu za pobyt a ošetrenie
neuhradil.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsasúhradoudlžnejsumydostaldoomeškania,žalobca
si uplatňuje i nárok na príslušenstvo pohľadávky spočívajúce z úrokov z omeškania, a to v súlade s
ustanovením § 1970 Občanského zákoníka. Ku dňu 1.1.2023 bola repo sadzba ČNB vo výške 7,0 %,
t.j. úrok z omeškania za omeškanie v prvom polroku 2023 bol vo výške 15 % (7 % + 8 %). Žalobcom
uplatnený nárok predstavuje zákonne stanovený úrok z omeškania, a to podľa českej právnej úpravy ,
ktorá sa v danom prípade použije ako rozhodné právo. V zmysle kapitoly II. čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM
II), zo dňa 11.7.2007 platí: „Pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný
záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to,
na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.“

2.OkresnýsúdBanskáBystricadňa16.2.2024podsp.zn.22Up/264/2024vydalplatobnýrozkaz,ktorým
návrhu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 126,63 eur s prísl. v celom rozsahu vyhovel.
Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 89,29 eur.3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len ako „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ale bezúspešne,
preto vykonal šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Z evidencie v registri obyvateľov SR zistil, že

trvalý pobyt žalovaného je: C. D.. Na základe žiadosti súdu o doručenie súdnej zásielky žalovanému
bolo oznámenie o doručovaní súdnej zásielky žalovanému zverejnené na úradnej tabuli mesta Stará
Ľubovňa, avšak žalovaný si súdnu zásielku neprevzal. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že
žalovaný nie je vedený ako zamestnanec, ani ako SZČO, nie sú mu vyplácané dávky dôchodkového,
nemocenského a ani úrazového poistenia, nepoberá dávky v nezamestnanosti. Podľa lustrácie v ZVJS

sa táto osoba nenachádza v evidencii ZVJS. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa teda súdu nepodarilo
zistiť adresu, na ktorej by sa mal žalovaný zdržiavať, resp. na ktorú by mu bolo možné doručiť žalobu
spolu s prílohami.

6. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, súd dňa 19.6.2024 zverejnil na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňom 9.07.2024. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 177 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 177 písm. a/ CSP mal za to, že vo veci nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto postupom podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 21.8.2024 zverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 5.9.2024 bude vo veci strán sporu vyhlásený
rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Z listiny Osobný účet pacienta a z potvrdenia o poskytnutí záchytu zo dňa 2.2.2023 vyplýva, že
žalovaný bol umiestnený na protialkoholickej záchytnej stanici v správe žalobcu, pričom pri jeho prijatí
bola dychovým analyzátorom zistená hladina alkoholu 3,75 ‰, za čo mu bol vyúčtovaný poplatok za

záchyt v celkovej výške 3.000,- Kč. Žalovaný svoj záväzok uhradiť tento poplatok za záchyt uznal čo
do výšky a čo dôvodu. Lehota na plnenie bola dohodnutá 8 dní. Poplatok bol oslobodený od DPH.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Právomoc slovenského súdu je založená v zmysle článku 4, odsek 1 Nariadenia Rady (ES)
č.1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v
zmysle ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Medzi stranami konania ide o špecifický právny vzťah, ktorý nevznikol na zmluvnom základe, pričom
najbližšie tomuto vzťahu je vzťah medzi škodcom a poškodeným. V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky
zo dňa 11.7.2007 (Rím II) sa spravuje mimozmluvný vzťah vyplývajúci z civilného deliktu právnymporiadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku
skutočnosti, ktorá spôsobila škodu a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali
nepriame následky skutočnosti. Z uvedeného vyplýva, že relevantným právom je české právo.

14. Podľa § 89a zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, protialkoholní a proti
toxikomanická záchytná služba (dále jen „záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě,
která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně
ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v

protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen „záchytná stanice“). Záchytná stanice je
zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění
do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné
stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s
akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.

15. Podľa § 89b ods. 1 zákona č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové
látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo
veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné
stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s
akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

16. Podľa § 89e ods. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové
látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla
záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu
tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná,

hradí náklady její zákonný zástupce.

17. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, může po dlužníkovi, který je v prodlení se
splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat
zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví

vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

18. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu

právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů

19. Podľa ustanovenia § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svoj dluh řádne
a včas nesplní, je v prodlení.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, nárok žalobcu je dôvodný do základu a aj výšky,
keďže mal preukázané, že žalovanému boli od 1.2.2023 do 2.2.2023 poskytnuté zo strany žalobcu

zdravotné služby – záchyt v záchytnej stanici, žalovaný s vyúčtovaním služieb súhlasil, nárok žalobcu
v celom rozsahu písomne uznal, avšak dlžnú sumu neuhradil. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu nákladov žalobcu v sume 126,63 eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením pohľadávky a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie vymáhanej pohľadávky aj s úrokom z omeškania. Ku dňu 1.1.2023 bola repo sadzba ČNB

vo výške 7,0 %, t.j. úrok z omeškania za omeškanie v prvom polroku 2023 bol vo výške 15 % (7 %
+ 8 %), preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 15 % ročne tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac

dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.