Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1222205949.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu Weis & Partners s.r.o., Priemyselná
1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, práv. zast. Lacko & Partners s.r.o., Miletičova 46, 821 08
Bratislava, IČO: 55 028 845 proti žalovanému 1/ Hotel & Restaurant Slovakia s.r.o., Kráľová pri Senci
269,90050KráľovápriSenci,IČO:44861176,2/BENZINOLSLOVAKIAs.r.o.,Mliekárenská17,82109

Bratislava, IČO: 44 820 704, o zaplatenie 73,25 EUR s príslušenstvom a o nariadenie zabezpečovacieho
a neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.
B2-25Cb/197/2022-134 zo dňa 19.10.2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. B2-25Cb/197/2022-134 zo dňa
19.10.2023 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a
zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 20.9.2023 zamietol.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2022 sa
žalobca vo veci samej domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 73,25EUR s príslušenstvom
titulom úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov.

3. Žalobca podaním z 20.9.2023 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ktorým žalovanému
2/ uloží povinnosť, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému 2/ na zaplatenie
(i) sumy vo výške 73,25 EUR, ako aj (ii) paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume vo výške 80,- EUR, a (iii) náhrady trov konania o žalobe žalobcu voči žalovanému
2/ vo veci samej o zaplatenie predmetnej pohľadávky, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

súdu o žalobe žalobcu voči žalovanému 2/ vo veci samej o zaplatenie predmetnej pohľadávky, a
v prípade, že súd aspoň čiastočne vyhovie predmetnej žalobe, do úplného uspokojenia predmetnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému 2/ v rozsahu priznanom žalobcovi zo strany súdu, ako aj za
účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému 2/ na zaplatenie (iv) náhrady trov konania
judikovanejtýmtouznesením,doúplnéhouspokojeniapredmetnejpohľadávkyžalobcuvočižalovanému
2/, zdržať sa akéhokoľvek úkonu, ktorým by došlo k prevodu vlastníckeho práva, alebo k prevodu časti

vlastníckeho práva, alebo k zaťaženiu právom žalovaného 2/ či tretej osoby, ktorejkoľvek z nasledujúcich
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, pre okres Prievidza, obec W. C., katastrálne
územie W. C., a to stavby so súpisným číslom XX, popis stavby čerpacia stanica PH, postavenej na
pozemku - parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 80 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny

odbor, pre okres Prievidza, obec W. C., katastrálne územie W. C., a pozemkov - parciel registra „C“,
parcelné číslo XXX/X, o výmere 655 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné čísloXXX/X, o výmere 80 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere
585 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 78 m2, druh
pozemku ostatná plocha, a parcelné číslo XXX/X, o výmere 1 467 m2, druh pozemku orná pôda, ako

aj ktorejkoľvek z nasledujúcich nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v pomere 1/1,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, pre okres
Prievidza, obec W. T., katastrálne územie W. T., a to pozemkov - parciel registra „C“, parcelné číslo XXX/
X, o výmere 3 069 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 3
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXX/X, o výmere 6 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, ako aj ktorejkoľvek z nasledujúcich nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom L.,
katastrálny odbor, pre okres Senec, obec Y. T. F., katastrálne územie Y. T. F., a to stavby so súpisným
číslom XXX, popis stavby čerpacia stanica pohonn. hmôt Y. T. F., postavenej na pozemku - parcele
registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 210 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres

L., obec Y. T. F., katastrálne územie Y. T. F., a pozemkov - parciel registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, o
výmere 2 698 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 27 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 210 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, a parcelné číslo XXX/XX, o výmere 19 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ako aj

k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, pre okres Michalovce, obec L., katastrálne
územie L., a to stavby so súpisným číslom XXX, popis stavby Autoumyvárka, postavenej na pozemku
- parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 67 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, pre

okres Y., obec Strážske, katastrálne územie L., ako aj stavby so súpisným číslom XXXX, popis stavby
čerpaciastanicamotorovýchpalív,postavenejnapozemku-parceleregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/X,
o výmere 134 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, pre okres Michalovce, obec L., katastrálne územie
Strážske, a pozemkov - parciel registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 1 794 m2, druh pozemku

zastavanáplochaanádvorie,parcelnéčísloXXXX/X,ovýmere134m2,druhpozemkuzastavanáplocha
a nádvorie, a parcelné číslo XXXX/X, o výmere 67 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
ako aj k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2, v pomere 1/1, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom C., katastrálny odbor, pre okres Ružomberok, obec
K., katastrálne územie K., a to stavby so súpisným číslom XXX, popis stavby Čerpacia stanica PL a

predajňa,postavenejnapozemku-parceleregistra„C“,parcelnéčísloXXX/XXX,ovýmere547m2,druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom C., katastrálny odbor, pre okres Ružomberok, obec K., katastrálne územie K., a pozemkov -
parciel registra „C“, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 547 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 831 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a

parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 790 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

4. Žalobca tým istým podaním zo dňa 20.9.2023 navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie
ktorýmzriadizáložnéprávovprospechžalobcuknasledujúcimnehnuteľnostiamvovýlučnomvlastníctve
žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom

T., katastrálny odbor, pre okres Prievidza, obec W. C.o, katastrálne územie W. C., a to k stavbe so
súpisným číslom XX, popis stavby čerpacia stanica PH, postavenej na pozemku - parcele registra „C“,
parcelné číslo XXX/X, o výmere 80 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom T., katastrálny odbor, pre okres Prievidza, obec W. C.,
katastrálne územie W. C., a k pozemkom - parcelám registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 655

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 80 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 585 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXX/X, o výmere 78 m2, druh pozemku ostatná plocha, a parcelné číslo XXX/
X, o výmere 1 467 m2, druh pozemku orná pôda, ako aj k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom T.,

katastrálny odbor, pre okres Prievidza, obec W. T., katastrálne územie W. T., a to k pozemkom - parcelám
registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 3 069 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXX/X, o výmere 3 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXX/
X, o výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ako aj k nehnuteľnostiam vo výlučnomvlastníctve žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom L., katastrálny odbor, pre okres Senec, obec Y. T. F., katastrálne územie Y. T. F., a to k stavbe so
súpisným číslom XXX, popis stavby čerpacia stanica pohonn.hmôt Most pri BA, postavenej na pozemku

- parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 210 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor, pre
okres Senec, obec Y. T. F., katastrálne územie Y. T. F., a k pozemkom - parcelám registra „C“, parcelné
číslo XXX/XX, o výmere 2 698 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 649/26,
o výmere 27 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 210

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 8 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXX/XX, o výmere 19 m2 , druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, ako aj k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v pomere 1/1,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor,
pre okres Y., obec L., katastrálne územie L.Á., a to k stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby
Autoumyvárka, postavenej na pozemku - parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 67 m2,

druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,zapísanomnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresným
úradom Y., katastrálny odbor, pre okres Michalovce, obec L., katastrálne územie L., ako aj k stavbe
so súpisným číslom XXXX, popis stavby čerpacia stanica motorových palív, postavenej na pozemku
- parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 134 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor,

pre okres Michalovce, obec L., katastrálne územie L., a k pozemkom - parcelám registra „C“, parcelné
číslo XXXX/X, o výmere 1 794 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/
X, o výmere 134 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXXX/X, o výmere
67 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ako aj k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 2/, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom C.,

katastrálny odbor, pre okres Ružomberok, obec K., katastrálne územie K., a to k stavbe so súpisným
číslom XXX, popis stavby Čerpacia stanica PL a predajňa, postavenej na pozemku - parcele registra „C“,
parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 547 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na
listevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomC.,katastrálnyodbor,preokresRužomberok,obec
K., katastrálne územie K., a k pozemkom - parcelám registra „C“, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere

547 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 831 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXX/XXX, o výmere 790 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému 2/ na
zaplatenie (i) sumy vo výške 73,25 EUR, ako aj (ii) paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume vo výške 80,- EUR, (iii) náhrady trov konania o žalobe žalobcu voči žalovanému

2/ vo veci samej o zaplatenie predmetnej pohľadávky, ako aj za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalobcu voči žalovanému 2/ na zaplatenie (iv) náhrady trov konania judikovanej týmto uznesením. Ak
súd vyhovie predmetnej žalobe žalobcu voči žalovanému 2/ vo veci samej len v časti, alebo ak žalobu
zamietne v celom jej rozsahu, nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o predmetnej žalobe
zaniká zabezpečenie podľa predchádzajúcej vety vo výške zabezpečenej pohľadávky žalobcu voči

žalovanému 2/, ktorá nebola žalobcovi zo strany súdu priznaná.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil
tým, že žalovaní doposiaľ neuhradili žalobcovu splatnú pohľadávku v zmysle dohody o pristúpení k
záväzku zo dňa 6.12.2019. Z lustrácie žalovaného 1/ vykonanej žalobcom prostredníctvom platenej

časti portálu Epi monitoring dňa 13.9.2023 vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastnený cyperskými obchodnými
spoločnosťami a dlh žalovaného 1/ voči Sociálnej poisťovni vo výške 4.619,15 EUR. Žalovaný 1/ daňový
dlh voči Finančnej správe dňa 18.5.2023 uhradil. O finančných problémoch žalovaného 2/ pojednávajú
viaceré články ktorých adresu žalobca uviedol v zozname príloh návrhu. Z lustrácie žalovaného 2/
vykonanej žalobcom prostredníctvom platenej časti portálu Epi monitoring dňa 13.9.2023 vyplýva,

že žalovaný 2/ je vlastnený cyperskými obchodnými spoločnosťami a dlh žalovaného 2/ na daniach
predstavuje sumu 3.151.016,96 EUR. Celková zadlženosť majetku žalovaného je odhadovaná na
85,55 %. Na hnuteľný majetok žalovaného 2/ boli zriadené viaceré záložné práva. Voči žalovanému
2/ sú vedené viaceré exekučné a súdne konania. Z výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že všetky
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ sú zabezpečené záložným právom tretej osoby. Postupom

času sa zvyšuje dôvodná obava žalobcu o vymožiteľnosti jeho pohľadávky voči žalovaným v dôsledku
pribúdania nových záložných práv na majetok žalovaného 2/, v dôsledku narastania celkového dlhu
žalovaného 2/ voči Slovenskej republike na dani a poistnom voči zdravotným poisťovniam, ako aj
v dôsledku množstva súdnych a exekučných konaní, či v dôsledku absencie nehnuteľného majetkuvo vlastníctve žalovaného 1/. Pre stratu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovaným stačí,
ak sa exekvovateľný majetok žalovaných zmenšuje napríklad v dôsledku pribúdania záložných práv
na majetok žalovaného 2/. Žalobca získa na základe uznesenia súdu o nariadení zabezpečovacieho

opatrenia postavenie záložného veriteľa. Z omeškania žalovaných s úhradou ich splatných záväzkov
voči viacerým subjektom je možné vyvodzovať aj úpadok žalovaných. Žalobca má za to, že z návrhu
jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb a že došlo k uznaniu dlhu žalovaného 1/ voči žalobcovi čo do dôvodu
a výšky v zmysle dohody zo dňa 6.12.2019 a že v zmysle predmetnej dohody zároveň došlo aj k

pristúpeniu žalovaného 2/ k záväzku žalovaného 1/ voči žalobcovi popri žalovanom 1/. Zásah do práv
žalovaného 2/ nariadením zabezpečovacieho opatrenia je dostatočne primeraný nároku žalobcu na
zabezpečenie jeho splatnej pohľadávky. Zriadením záložného práva žalovaný 2/ neprídu o vlastnícke
právo k predmetu zabezpečenia. Čím viac zabezpečení bude v čase výkonu pohľadávky žalobcu
zriadených na majetok žalovaného 2/, tým menšiu hodnotu bude mať predmetný majetok a tým menšia
bude pravdepodobnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

nemôže samo o sebe zabezpečiť vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu voči žalovaným, keďže zriadenie
záložného práva súdom nebráni dlžníkovi nakladať so zálohom takým spôsobom, ktorý veriteľovi sťaží,
či dokonca zmarí výkon záložného práva. Úlohou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia je
teda preventívne zabrániť úkonom žalovaných, ktoré môžu sťažiť či úplne zmariť speňaženie zálohu.
Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je okrem uvedeného aj prerušiť správne konania

o plombách vyznačených na niektorých listoch vlastníctva predložených do konania týkajúcich sa
vkladových konaní o zápise ďalších záložných práv zriadených v prospech tretích osôb na nehnuteľný
majetok vo vlastníctve žalovaného 2/. Žalovaní už s najväčšou pravdepodobnosťou nevykonávajú
žiadnu činnosť, v dôsledku ktorej by bolo možné očakávať nárast ich majetku. Práve naopak, žalovaní
už pravdepodobne ukončili všetky svoje podnikateľské aktivity. Nie je teda predpoklad, že by žalovaní

svojou činnosťou do budúcna zvyšovali hodnotu ich majetku. Práve naopak, hodnota ich majetku
sa môže do budúcna ešte znižovať, ak by žalovaní začali vykonávať úkony smerujúce k zmareniu
uspokojenia pohľadávok ich veriteľov.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Základným účelom

zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa
(žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho oprávneného v
exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými

stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092). V predmetnej veci žalobca podaným návrhom
zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho či neodkladného opatrenia neosvedčil, keď sa

domáhal ich nariadení z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Žalovaní
pohľadávkužalobcu,ktorájepredmetomkonaniavovecisamejneuznávajúazdôrazňujú,žekžiadnemu
omeškaniu so zaplatením pohľadávky žalobcu nedošlo, že všetky faktúry uvedené v žalobe boli riadne
uhradené.Súdbudeexistenciupohľadávkyžalobcu,ktorúžalovaníspochybňujúskúmaťvrámcikonania
vo veci samej. Súd prvej inštancie uviedol, že inštitút zabezpečovacieho/neodkladného opatrenia je

výnimočným prostriedkom súdnej ochrany, súd preto na jeho nariadenie vyžaduje naplnenie zákonných
predpokladov, konkrétne existenciu bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami
alebo dôvodnú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žiadny z uvedených predpokladov nie je podľa
názoru súdu naplnený, pretože žalobca nijako neosvedčil, že sa žalovaný 2/ zbavuje svojho majetku
jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíjajú

činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným 2/ a
ktorá by spôsobovala žalobcovi vznik škody značného rozsahu. Žalobca len na úrovni pravdepodobnosti
tvrdí, že žalovaní nevykonávajú žiadnu činnosť, v dôsledku ktorej by bolo možné očakávať nárast ich
majetku, resp. že ukončili svoju podnikateľskú činnosť. Internetové články a Epi monitoring žalovaného2/ o vývoji ziskov relevantne a hodnoverne neosvedčujú skutočné majetkové pomery žalovaného 2/.
Rovnako údaje o dlhoch žalovaného 2/ na daniach a v Sociálnej poisťovni, či plomby a vecné bremená
na listoch vlastníctva nie sú dôkazom o tom, že by žalovaný 2/ nebol schopný v rámci prípadnej exekúcie

na jeho majetok uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá je neprimerane nízka v pomere k obmedzeniu
jeho práv a oprávnených záujmov, ku ktorým by došlo nariadením požadovaného zabezpečovacieho a
neodkladného opatrenia.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu, že žalobca v konaní

riadne preukázal existenciu pohľadávky voči žalovaným. Žalobca v konaní riadne preukázal aj ohrozenie
exekúcie jeho pohľadávky voči žalovaným, keď k návrhu pripojil dôkazy osvedčujúce zlú ekonomickú
situáciu žalovaných v podobe internetových článkov, výstupov z portálu Epi monitoring týkajúcich sa
žalovaných, ako aj v podobe údajov o dlhoch žalovaných, existencii zabezpečení dlhov žalovaných, či
porušovania povinností žalovaných nie len vo vzťahu voči žalobcovi. Podstata návrhu žalobcu spočíva
v existencii záväzku žalovaných a z obavy žalobcu, že žalovaní nebudú mať d ostatok majetku, čím by

bola ohrozená vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu a samotný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej.
Ak by pritom žalovaní mohli uhradiť svoj dlh voči žalobcovi, či ostatné svoje splatné dlhy voči ďalším
subjektom, ktoré sa pohybujú v miliónoch EUR, už by tak urobili. Z návrhu je podľa žalobcu celkom
zjavné, že žalovaní nemajú majetok na úhradu svojich dlhov, a to nie len voči žalobcovi, ale ani voči iným
subjektom, resp. že nehodlajú rozpredať svoj nehnuteľný majetok za účelom dobrovoľnej úhrady svojich

dlhov, ani nehodlajú dobrovoľne plniť svoje záväzky. Bez nariadenia neodkladného či zabezpečovacieho
opatrenia sa tak môže stať, že v čase, keď konanie vo veci samej dôjde do štádia výkonu pohľadávky,
nebude už z čoho pohľadávku žalobcu vymáhať. Nie je preto dôvodné očakávať, že žalovaní dobrovoľne
uhradia dlh voči žalobcovi ani v prípade neúspechu v súdnom konaní z prostriedkov získaných z
prípadného predaja nehnuteľností v ich vlastníctve či z iných vlastných prostriedkov, ale práve naopak, v

prípade predaja nehnuteľností v ich vlastníctve nie len že svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne neuhradia,
ale už ani nebude možné úhradu dlhu zabezpečiť. Zabezpečenie nehnuteľností žalovaných, alebo len
niektorých (či niektorej) z nich, je preto jediný spôsob, ako zabezpečiť aj vymáhateľnosť pohľadávky
žalobcu voči žalovaným, ktorej existenciu žalovaní v konaní nedokážu spochybniť žiadnym dôkazom.
Ohľadom proporcionality návrhu je potrebné uviesť, že súd nie je viazaný ani formuláciou návrhu,

ani rozsahom navrhovaného neodkladného či zabezpečovacieho opatrenia. Súd mohol a mal nariadiť
zabezpečovacie a neodkladné opatrenie aj voči len jednej z navrhovaných nehnuteľností žalovaných,
mohol nariadiť hoci len neodkladné opatrenie alebo len zabezpečovacie opatrenie, mohol určiť, že
v prípade neúspechu žalobcu v konaní vo veci samej zanikne v časti neúspechu žalobcu aj súdom
nariadené zabezpečovacie opatrenie, a mohol sa s návrhom žalobcu vysporiadať množstvom ďalších

spôsobov. Namiesto toho návrh žalobcu zamietol bez akéhokoľvek skúmania vlastných možností
rozhodnutia o ňom takým spôsobom, aby žalobcovi poskytol relevantnú ochranu jeho práv a právom
chránených záujmov bez toho, aby neprimerane zasiahol do práv a právom chránených záujmov
žalovaných. Z lustrácie žalovaného 2/ vykonanej žalobcom prostredníctvom platenej časti portálu Epi
monitoring dňa 13.9.2023 vyplýva, že žalovaný 2/ je vlastnený cyperskými obchodnými spoločnosťami, a

že žalovaný 2/ dlhuje na poistnom voči Sociálnej poisťovni sumu vo výške 487.594,54EUR, na poistnom
voči spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. dlhuje sumu vo výške 24.532,36EUR, na poistnom
voči spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. dlhuje sumu vo výške 107.757,96EUR a voči
Slovenskej republike dlhuje na daniach sumu vo výške 3.151.016,96 EUR. Po odpočítaní záväzkov síce
žalovanému2/zarok2022ostávaimanievovýške4.583.932EUR,idevšakoimaniekudňu31.12.2022,

a keďže od vtedy do rozhodovania súdu o návrhu žalobcu ubehol takmer rok, pre žalobcu, ani pre súd
nie je dobre možné určiť, aké imanie mal žalovaný 2/ v čase podania návrhu žalobcu, keďže za rok sa
mohla finančná situácia žalovaného 2/ výrazne zmeniť. Z vyššie uvedeného je však zrejmé, že žalovaný
2/ má obrovské dlhy. Z návrhu žalobcu je podľa žalobcu celkom zjavné, že žalovaní nemajú majetok
na úhradu svojich dlhov, a to nie len voči žalobcovi, ale ani voči iným subjektom, resp. že žalovaní

nehodlajú svoj nehnuteľný majetok rozpredať za účelom úhrady svojich dlhov, ani nehodlajú dobrovoľne
plniť svoje záväzky. Bez nariadenia neodkladného či zabezpečovacieho opatrenia sa tak môže stať, že
v čase, keď konanie vo veci samej dôjde do štádia výkonu pohľadávky, nebude už z čoho pohľadávku
žalobcu vymáhať. Žalovaní z ekonomického pohľadu už iba dožívajú a jediným cieľom ich nezmyselnej
obrany bez dôkazov je naťahovať čas, kým nedôjde k predaju ich majetku a k ich zániku pre nedostatok

majetku na vykonanie konkurzu. Pre stratu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovaným stačí, že
sa exekvovateľný majetok žalovaných zmenšuje napríklad v dôsledku postupného pribúdania záložných
práv na ich majetok, ako je tomu aj v prípade žalobcu. Je zrejmé, že ak dôjde k výkonu predmetných
záložných práv tretích osôb, môže bez zriadenia súdneho či exekučného záložného práva v prospechžalobcu dôjsť k strate vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Úlohou neodkladných a
zabezpečovaných opatrení je predchádzanie potenciálnym budúcim žalobám, teda poskytovať ochranu
do budúcna ešte predtým, než dôjde k porušeniu, v dôsledku ktorého by bol žalobca nútený domáhať

sa svojich práv v konaní vo veci samej, čo predpokladá aj zákon č. 160/2015 Z. z. v ustanovení §
324 ods. 1. Súd teda môže a má navrhovaným neodkladným či zabezpečovacím opatrením poskytnúť
žalobcovi ochranu aj predtým, než dôjde k porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobcu,
či už v dôsledku prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných na iný
subjekt, alebo v dôsledku neznehodnocovania majetku vo vlastníctve žalovaných, či už vlastnými

úkonmi žalovaných, alebo v dôsledku vzniku ďalších zabezpečení pohľadávok ostatných subjektov na
majetku žalovaných. Vyššie uvedeným došlo podľa názoru žalobcu k naplneniu odvolacieho dôvodu
v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z., keďže napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí nesprávne usúdil, (i) že žalobca neosvedčil zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného či zabezpečovacieho opatrenia pre obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, teda že

neosvedčil existenciu svojho nároku, resp. ohrozenie jeho exekúcie napriek tomu, že dôkazy predložené
žalobcom celkom zjavne preukazujú existenciu jeho pohľadávky, ako aj ohrozenie jej exekúcie, a
(ii) že navrhované neodkladné a zabezpečovacie opatrenie je neproporcionálne bez toho, aby sa
zaoberal otázkou, či môže vyhovieť návrhu žalobcu aspoň v jeho časti, teda spôsobom, ktorý by
menej zasahoval do práv žalovaných. V predmetnom smere navyše súd opomenul, že navrhované

neodkladné a zabezpečovacie opatrenie má iba dočasný charakter a má trvať iba do uspokojenia
žalobcovej pohľadávky. Vyššie uvedeným došlo podľa názoru žalobcu k naplneniu aj odvolacieho
dôvodu v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z .z., pričom iná vada
konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, spočíva v skutočnosti, že
Mestský súd Bratislava III sa v konaní opomenul dostatočným spôsobom vysporiadať s otázkou, či

žalobca dostatočne osvedčil svoju pohľadávku, či žalovaní ešte majú možnosť zvrátiť svoj neúspech
v konaní vo veci samej, ak by do konania predložili relevantné dôkazy, či súd môže takéto dôkazy
vzhľadom na štádium konania ešte prijať bez porušenia rovnosti zbraní strán sporu, na koho strane leží
dôkazné bremeno pri preukazovaní riadnej a včasnej úhrady dlhu, či skutočnosti tvrdené žalobcom a
dôkazy predložené žalobcom odôvodňujú obavu z ohrozenia exekúcie jeho pohľadávky voči žalovaným,

prečo žalovaní neuhrádzajú svoje splatné dlhy, prečo existuje také množstvo zabezpečení pohľadávok
voči žalovaným, či vôbec môže zabezpečenie pohľadávky žalobcu výraznejším spôsobom ovplyvniť
žalovaných vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu a množstvo existujúcich zabezpečení pohľadávok
iných subjektov voči žalovaným, či nie je dôvodné vyhlásiť na majetok žalovaných konkurz, či je
dôvodné očakávať nárast hodnoty majetku žalovaných, či by sa žalobca mohol uspokojiť z kúpnej

ceny za nehnuteľnosti žalovaných napriek tomu, že tieto by boli aj v prípade ich prijatia na účet
žalovaných pravdepodobne blokované v dôsledku iných exekúcií, či v dôsledku iných exekúcií nie je
dôvodné očakávať, že prípadná odplata za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaných
by smerovala na iný než účet žalovaných v banke, prečo žalovaní neplnia svoje záväzky riadne a
včas, ak disponujú dostatočnými prostriedkami na ich splnenie, ale namiesto toho zbytočne navyšujú

svoje záväzky voči žalobcovi a ďalším subjektom o príslušenstvo či o trovy konaní, prečo žalovaní
bezúspešne rozporujú celkom zjavne danú pohľadávku žalobcu, v akej miere záložné práva iných
subjektov zaťažujú majetok žalovaných. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil, a aby vo veci nariadil žalobcom navrhované neodkladné a zabezpečovacieho
opatrenie. V prípade, ak odvolací súd nevyhovie predmetnému návrhu, žalobca odvolaciemu súdu

navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodovanie.

8. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu
súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 343 ods. 1, C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 344 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3, C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci samej B2-25Cb/197/2022-171 rozhodol súd prvej
inštancie dňa 23.11.2023 rozsudkom tak, že uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
73,16EUR a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,-EUR a vo
zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Proti rozsudku podali žalovaný odvolanie podaním zo dňa 7.2.2024.

12. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.
Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po

osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje
nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie

najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,saposudzujelenpodľanávrhuaknemupriloženýchlistín.Uvedený
postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby

okamžitý zásah súdu.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,
pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho
dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobcu nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia
žalobcu uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa
názoru odvolacieho súdu boli v súlade s § 343 ods. 1, C.s.p. naplnené formálne znaky návrhu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a teda i) zabezpečenie tvrdenej peňažnej pohľadávky veriteľa
a ii) žalobcom tvrdená obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia bol podaný počas
konania vo veci samej. V procese osvedčovania nároku na nariadenie neodkladného opatrenia je
zrejmé, že v súlade s § 324 ods. 3, C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V posudzovanej veci je teda, vzhľadom
napredmet neodkladnéhoopatreniazrejmé,žeúčelktoréhosažalobcadomáha(zabezpečeniežalobou
uplatnenej pohľadávky) je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením celkom zjavné, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, pretože zabezpečovacie opatrenie
má prednosť pred neodkladným opatrením.

15. V súlade s § 344 odvolací súd posudzoval dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v medziach ustanovení o neodkladnom opatrení. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie v tom, že pred nariadením neodkladného opatrenia (a teda ja zabezpečovacieho
opatrenia) posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené

skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§
324 ods. 3 CSP). (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092).

16. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej

exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu je odvolací súd
toho názoru, že žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom
konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.
Dôvodnosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. §
324 a § 325 C.s.p.. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa

domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť
aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie
znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Odvolací súd preto dospel k názoru,

že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami v rozsahu navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia. Z obsahu spisu je nesporný právny vzťah medzi stranami ako aj obava
žalobcu z ohrozenia exekúcie a navrhovaným zabezpečovacím opatrením možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha, ale obsah žalobcom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je
v príkrom rozpore s princípom proporcionality. Právom chránený záujem žalobcu v rozsahu nároku

na zaplatenie 73,52 EUR je v zjavnom nepomere k právom chránenému záujmu žalovaného 2/
vyplývajúcemu z práva na ochranu jeho vlastníckeho práva. Navrhovaným zabezpečovacím opatrením
(a to ani rozsahu čiastočného zriadenia záložného práva) by došlo k výrazne neproporcionálnemu
zásahu do právom chránených záujmov žalovaného 2/ a to vzhľadom na výšku nároku uplatneného v
konaní vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu tak navrhované neodkladné a zabezpečovacie

opatrenie môže javiť znaky „šikanózneho výkonu práva“ v kontexte podanej žaloby a vzájomných
vzťahov medzi stranami.

17. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Odvolací súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že rozsah
navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je v rozpore s princípom proporcionality, a teda nedôvodné
a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade s § 387 C.s.p. potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1, C.s.p. v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).