Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424206550.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: doc. N.. L. T., S.., narodený 8. mája XXXX, trvalým pobytom
v X., X. XX/X, proti žalovaným: 1/ O. U., narodená XX. augusta XXXX, bytom XXXX SW XXth H. XXX,
X. X., K., U. štáty americké, a 2/ J. T., narodená XX. decembra XXXX, bytom XXX Q. H. H., J. X., K., U.
štáty americké, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 27. júna 2024 domáhal, aby súd určil,
že darovacia zmluva podpísaná žalobcom ako darcom 17. októbra 2022, žalovanou 1/ ako obdarovanou
18. júna 2024 a žalovanou 2/ ako obdarovanou 17. októbra 2022 - predmetom ktorej bolo bezodplatné
prenechanie bytu č. X v bytovom dome so súpisným č. XX na X. ulici X v X., nachádzajúcom sa
v katastrálnom území Nové Mesto, obec Bratislava-Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísanom na

liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom (ďalej len
„predmetný byt“) - je neplatná.

1.1. Žalobca sa spolu so žalobou domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
(i) zakáže žalovaným 1/ a 2/ nakladať s predmetným bytom, najmä tento byt scudziť, založiť či založiť
inými právami tretích osôb, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a

(ii) zakáže Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru, vykonať vklad/zápis zmeny vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k predmetnému bytu, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

1.2. Svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom predmetného bytu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Nové Mesto, na ktorom

je aktuálne vyznačená plomba „na základe V-XXXXX/XXXX (Darovacia zmluva)“. Na základe tejto
darovacej zmluvy daroval predmetný byt žalovaným 1/ a 2/ - svojim dcéram žijúcim v Spojených štátoch
amerických do ich podielového spoluvlastníctva so spoluvlastníckym podielom každej z nich vo veľkosti
1/2 k celku. Žalobca však má dôvodnú obavu, že žalované mu odmietnu dar vrátiť a spoločným konaním
budú s predmetným bytom nakladať tak, že vrátenie daru už nebude možné.
1.3. K uzavretiu darovacej zmluvy došlo tak, že žalovaná 2/ počas návštevy na Slovensku 17. októbra

2022 naňho naliehala, aby s ňou šiel k notárovi podpísať „nejaké právne dokumenty“, a to aj napriek
tomu, že v tom čase trpel ochorením COVID-19 a bol na lôžku vo vysokých horúčkach. Vo vysokom veku
značne fyzicky aj psychicky oslabený so zníženou úrovňou pozornosti nedostal pravdivé vysvetlenie od
žalovanej 2/ ani podpisované listiny na prečítanie. Naliehaniu žalovanej 2/ podľahol a dostavil sa spolu
so žalovanou 2/ k notárke Y.. T. S. na overenie svojho podpisu a podpisu žalovanej 2/ na zmluve.
1.4. Následne, žalovaná 1/ počas svojej návštevy na Slovensku 18. júna 2024 bola u notára overiť

svoj podpis na totožnej listine. Zároveň splnomocnila advokátsku kanceláriu AK PG s. r. o. na svojezastupovanie v katastrálnom konaní a pri vyžiadaní a prevzatí potvrdenia o nedoplatkoch vo vzťahu k
predmetnému bytu u správcu bytového domu.
1.5. Dňa 19. júna 2024 žalovaná 1/ požiadala žalobcu, aby s ňou šiel „niečo doriešiť“ k správcovi

bytového domu, kde žalobca zistil, že má ísť o vydanie potvrdenia o nedoplatkoch potrebného k prevodu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na základe darovacej zmluvy, o ktorej sa žalobca až práve
tu dozvedel. Toto potvrdenie napokon nebolo vydané.
1.6. Žalovaná 1/ v ten deň poskytla žalobcovi originál darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena, kde je uvedený na konci zmluvy pred podpismi na konci strany rukou písaný dátum 17. októbra

2022. Tieto strany sú samostatne zošité v ľavom hornom rohu zošívacou spinkou. Ďalší priložený list
má v ľavom hornom rohu dve dierky po spinke na nie totožnom mieste ako zopnutie predošlých strán.
Na tomto liste sú na prvej strane tri podpisy žalobcu a žalovanej 2/ bez dátumu a na zadnej strane pod
sebou dve doložky notárky Y.. T. S. potvrdzujúce pravosť podpisov žalobcu a žalovanej 2/ zo 17. októbra
2022. Doložka o overení podpisu žalovanej 1/ na listine chýba. Listina je spolu s ďalším prázdnym
listom zviazaná potom ako celok notárskou niťou a na zadnej strane posledného listu prelepená bielymi

nálepkami, cez ktoré je guľatá pečiatka notárky. Okrem toho je listina ako celok ešte zošitá spinkou
umiestnenou na ľavej strane v strede výšky strany pod notárkou niťou.
1.7. U správcu bytového domu ale bolo zistené, že im bola predložená zo strany žalovaných iná verzia
darovacej zmluvy s iným počtom strán v inom obsahovom formáte, avšak s rovnakými dátumami a
číslami overenia pravosti podpisov žalobcu a žalovanej 2/ na notárskych osvedčovacích doložkách.

Na tejto zmluve je aj doložka pravosti podpisu žalovanej 1/ z 18. júna 2024 vyznačená iným notárom.
Súčasťou tejto verzie zmluvy na rozdiel od predošlej verzie je na prekvapenie žalobcu v bode IX.
aj žalobcovo splnomocnenie žalovanej 1/ k činnostiam spojeným s prevodom vlastníckych práv k
predmetnému bytu, ako aj jeho substitučné splnomocnenie k zastupovaniu v danej veci. Následne,
žalobca ústne požiadal správcu bytového domu nevydávať nikomu bez jeho vedomia a súhlasu žiadne

potvrdeniaa21.júna2024písomnepredpracovníčkamisprávcubytovéhodomuodvolalsplnomocnenie
uvedené v čl. IX. bodu 9.2. tejto druhej verzie darovacej zmluvy.
1.8. Žalobca je presvedčený, že zastupovanie, ktoré nevedomky vydal v stave tiesne vyvolanej
žalovanou 2/, nebolo využívané v jeho prospech a v súlade s jeho záujmami. Žalobca vo vysokom veku
máva občasné výpadky pamäte a pri stresových situáciách môže uňho nastať dočasná dezorientácia a

vnútorný nepokoj, ktoré sú sledované pod lekárskym dozorom. Žalované 1/ a 2/ poznajú jeho zdravotný
stav a v snahe dosiahnuť neoprávnený majetkový prospech tento stav využili vo svoj prospech. Žalobca
má oprávnené obavy, že by v rozpore s jeho skutočnou vôľou a záujmami mohol byť ukrátený na svojom
vlastníckom práve k predmetnému bytu, v ktorom býva, má svoj domov i trvalý pobyt. Obava je to väčšia
a na základe uvedených skutočností aj oprávnená a dôvodná, že jeho zdravotný stav a vysoký vek

mu prípadné komplikácie so zmenou vlastníckeho práva k predmetnému bytu môžu spôsobiť jednak
zhoršenie stavu, a jednak odkázanosť na pomoc tretích strán, najmä platenej služby poskytovanej
domovom dôchodcov za cenu straty finančných úspor, čím by jeho skrátenie majetku bolo o to väčšie.

2. Súd sa v konaní oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré na osvedčenie svojho procesného

nároku žalobca predložil, a to
- výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Nové Mesto, z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom
predmetného bytu je žalobca a že pri tomto zápise je vyznačená plomba „na základe V-XXXXX/XXXX
(Darovacia zmluva)“;
- darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo 17. októbra 2022 uzavretou medzi

žalobcom ako darcom a oprávneným z vecného bremena a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými
a povinnými z vecného bremena, na základe ktorej žalobca bezodplatne prenechal žalovaným 1/ a
2/ predmetný byt do ich podielového spoluvlastníctva so spoluvlastníckym podielom každej z nich vo
veľkosti 1/2 k celku, a zároveň ktorou žalované 1/ a 2/ ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva v ich
prospech zriaďujú v prospech žalobcu vecné bremeno doživotného užívania predmetného bytu spolu

so spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami bytového domu, zastavaným pozemkom, priľahlými
pozemkami a ostatnými pozemkami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Nové mesto; táto
verzia zmluvy obsahuje päť zmluvných článkov zachytených v rozsahu troch strán a osobitnú štvrtú
podpisovú stranu s podpismi účastníkov zmluvy, z ktorých bola 17. októbra 2022 notárkou Y.. T. S.
osvedčená pravosť podpisu žalobcu a žalovanej 2/;

- detailom tejto verzie darovacej zmluvy so zvýraznenými stopami po predierovaní tejto listiny zošívacími
spinkami;
- inou verziou darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi žalobcom ako
darcom a oprávneným z vecného bremena a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými a povinnými zvecnéhobremena,obsahomktorejjetotožnédarovaniepredmetnéhobytuvprospechžalovaných1/a2/
a zriadenie vecného bremena doživotného užívania predmetu darovania v prospech žalobcu; táto verzia
zmluvy obsahuje desať zmluvných článkov zachytených v rozsahu šiestich strán a osobitnú siedmu

podpisovú stranu, z ktorých bola 17. októbra 2022 notárkou Y.. T. S. osvedčená pravosť podpisu žalobcu
a žalovanej 2/ a následne 18. júna 2024 notárom Y.. L. W., L.., osvedčená pravosť podpisu žalovanej 1/;
- odvolaním splnomocnenia žalobcu udeleného žalovanej 1/ resp. jej substitútovi podľa čl. IX. bodu 9.2.
druhej verzie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoré je datované 21. júna 2024;
- splnomocnením žalovanej 1/ udeleným na jej zastupovanie advokátskej kancelárii AK PG s. r. o. z 18.

júna 2024;
ako aj ostatným obsahom spisu.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.1. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z

dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo

porušené.
4.2. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe
morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je
bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

4.3. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).

5.1. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. §
329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).

To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý.
5.2. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti

a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
5.3. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

6. V prejednávanej veci súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a s doteraz predloženými dôkazmi síce mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými
stranami (a to právneho vzťahu z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoroužalobca ako darca bezodplatne prenechal žalovaným 1/ a 2/ ako obdarovaným predmetný byt a zároveň
ktorou bolo v prospech žalobcu ako oprávneného zriadené vecné bremeno doživotného užívania tohto
bytu), avšak žalobcovi sa nepodarilo dostatočne spoľahlivo osvedčiť existenciu potreby vyžadujúcej si

bezodkladnú úpravu pomerov medzi ním a žalovanými v čase vydania rozhodnutia súdu o jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ nastal a doposiaľ
pretrváva taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah
súdu a poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia.

7. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu,
ide o opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane
taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a
poskytnutie súdnej ochrany. Chýbajúce tvrdenie a osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej
ujmy (t. j. bezprostrednej a reálnej hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa
neodkladného opatrenia) nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných
skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o
ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez
toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš

(vysoko) pravdepodobné. Takisto ho nemožno vydať bez toho, aby navrhovateľ vo svojom návrhu
tvrdil (argumentačne odôvodnil), z čoho konkrétne vyvodzuje existenciu bezprostredne hroziacej ujmy
a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto, obec Bratislava-Nové Mesto,

okres Bratislava III, vyplýva, že vlastnícke právo k predmetného bytu č. X nachádzajúcom sa v bytovom
dome so súpisným č. XX na X. ulici X v X. (spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na zastavaných a priľahlých pozemkoch) stále
svedčí výlučne v prospech žalobcu. To znamená, že darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného
bremena uzavretá medzi žalobcom ako darcom a žalovanými ako obdarovanými doposiaľ nenadobudla

svoje vecnoprávne účinky, a teda ešte nedošlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalobcu v prospech
žalovaných 1/ a 2/, ktorý nastane až jeho zápisom do katastra nehnuteľností. Pokiaľ teda žalované 1/ a
2/ nie sú ku dňu rozhodnutia súdu o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vlastníkmi
predmetného bytu, nie je zatiaľ bezodkladne potrebné uložiť im navrhovanú povinnosť spočívajúcu v
zákaze nakladania s týmto bytom (t. j. byt scudziť, založiť či založiť inými právami tretích osôb), pretože

predmetný byt ako nehnuteľná vec sa ešte nedostal do ich majetkovej a dispozičnej sféry, a tak ešte
neexistuje predmet vlastníctva, ktorý s ktorým by mohli reálne nakladať s vecnoprávnymi účinkami.

9. Odhliadnuc od uvedeného, v posudzovanom prípade však žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia nijako argumentačne netvrdí (nekonkretizuje) ani žiadnym relevantným priamym či aspoň

nepriamym dôkazom nepreukazuje, že by žalované 1/ a 2/ skutočne uskutočňovali akékoľvek právne či
faktické úkony smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetného bytu. Samotné podozrenie, že pri
uzatváraní darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena mohlo dôjsť k výmene niektorých
listov zmluvy (hoci čo do vecného hľadiska takmer totožných), ani vyžiadanie potvrdenia od správcu
bytového domu o neexistencii nedoplatkov na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a tvorbe

fondu prevádzky, údržby a opráv (ktoré je zo zákona potrebné ako príloha pre podanie návrhu na
povolenie vkladu vlastníckeho práva z titulu darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
do katastra nehnuteľností) bez ďalšieho neznamená ani nijako nenasvedčuje, že by sa žalované po
nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému bytu chystali bezprostredne a reálne tento byt na ujmu
žalobcu ďalej scudziť či inak zaťažiť.

10. Sumarizujúc uvedené, skutočnosť, že žalované konajú spôsobom skutočne a bezprostredne sa
schyľujúcim k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetného bytu (hoci toto ich konanie nebolo žalobcom
nijako bližšie konkretizované), zostala len v rovine ničím nepodloženého podozrenia (tvrdenia),
o ktorej dôkazy, z ktorých možno nadobudnúť presvedčenie o jej pravdivosti resp. väčšej miere

pravdepodobnosti, chýbajú. Toto podozrenie je za daných okolností len subjektívnym pocitom žalobcu,
ktorý ale nemôže stačiť na poskytnutie súdnej ochrany neodkladným opatrením. Keďže žalobca
neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami ani obavu, že by výkon súdnehorozhodnutia bol ohrozený, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čo do uloženia zákazu
žalovaným nakladať s predmetným bytom ako nedôvodný podľa § 328 ods. 1 in fine zamietol.

11. Súd podľa § 328 ods. 1 in fine CSP takisto zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj v časti, ktorou by uložil Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru, zákaz vykonať
zápis vlastníckeho práva k predmetnému bytu do katastra nehnuteľností v prospech žalovaných 1/ a 2/.
11.1. Skutočnosť, či v individuálnej právnej veci sú alebo nie sú splnené zákonom vyžadované
podmienky pre zápis vecného práva do katastra nehnuteľností, je výsledkom osobitného

rozhodovacieho procesu verejno-mocenskou autoritou, pričom zákon na tento proces zmocňuje okresné
úrady. V danom prípade Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, ktorý je príslušný na rozhodnutie
o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech žalovaných z
titulu darovacej zmluvy, teda v nadradenom postavení orgánu verejnej správy rozhoduje o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb na úseku katastra
nehnuteľností tak, že ich zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje.

11.2. Z uvedeného preto možno vyvodiť, že rozhodovanie o vykonaní či nevykonaní zápisu vecného
práva do katastra nehnuteľností nie je súkromnoprávnym vzťahom, čo potom znamená, že konajúci
civilný súd nemá právomoc rozhodnúť o takomto procesnom nároku, ktorým sa - navyše - navrhuje uložiť
povinnosť nie sporovej strane (žalovaným 1/ a 2/), ale celkom inému subjektu (štátnemu orgánu), ktorý
sa predmetného civilného súdneho konania nijako nezúčastňuje.

11.3. Rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít sa stabilne ustálila na právnom názore, že
neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci (porov.
uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Obo240/98,ktorébolopublikovanévZbierke
stanovísknajvyššiehosúduasúdovSlovenskejrepublikypodč.123/1999,alebouznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 59/2011). Pokiaľ by civilný súd nariadil navrhované neodkladné

opatrenie, zasiahol by tým do právomoci iného orgánu verejnej správy - príslušného okresného úradu
(v danom prípade Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru), ktorý ako jediný má výlučnú
právomoc rozhodovať vo veci zápisov vecných práv do katastra nehnuteľností -, čo treba považovať
za neprípustné.

12. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože predmetný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je podaný zároveň so žalobou, čo teda znamená, že nekonzumuje
vec samu (nie je návrhom vo veci samej), ale je len procesným návrhom v konaní. O nároku na náhradu
trov celého konania vrátane neodkladného opatrenia preto rozhodne súd až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (porov. § 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.