Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8623200332
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8623200332.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E.
– F., proti žalovaným 1) A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX E., právne zastúpeného
JUDr. Andreou Oroszovou, advokátkou, Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 52 701 409, 2) Slovenskému
pozemkovému fondu Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3) I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. G. XX, 4) F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, 5) A. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, X) M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XXX/X, XXX XX
F., 7) G. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX F., žalované 6) a 7) právne zastúpené JUDr. Ing.
Adriánom Cupákom, advokátom, Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, 8) G. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., 9) F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX M.
I., 10) M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, XX) B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX
XX F., 12) D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. H. XX, 13) Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.

XX/XX, R., S., 14) T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX E., 15) A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, XXX XX E. – Sídlisko KVP, 16) T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., 17)
AG-TOP SK, s.r.o., 090 01 Kapišová 101, IČO: 36 746 142, 18) B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. I. XX, právne zastúpenej Kompan k. s. advokátska kancelária, Račianska 88 B, 831 02 Bratislava –
mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 578 120, 19) G. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. G. XX,
XX) A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a 21) Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX I. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX,
o hospodárenie so spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1), 6), 7), 18), 19) a 21) priznáva náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu,

o ktorých výške bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalovaným 2) až 5), 8) až 17) a 20) nepriznáva náhradu trov konania proti žalobkyni.

IV. Vracia žalobkyni časť súdneho poplatku v sume 92,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 17.03.2023 domáhala proti
žalovaným, aby súd takto rozhodol: „1. Žalobca je oprávnený podať na Okresný súd Svidník, Pozemkový
a lesný odbor Žiadosť o trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy vzťahujúcej sa k celej výmere parcely
č 1584, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie: L. a k celej výmere parcely č. 1601,

zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie: L.. 2. Žalovaní v 1. a 21. rade sú povinní
uhradiť Žalobcovi trovy konania, každý v rozsahu 4,55 %.“2. Žalobkyňa podaním zo dňa 22.05.2024 vzala žalobu späť celkom.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa vzala späť žalobu celkom skôr, než sa začalo pojednávanie. Preto súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby neuviedla dôvod jej späťvzatia.

10. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na predchádzajúci procesný kódex: podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

11. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 49/1993, ak navrhovateľ vezme návrh
späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že

zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

12. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu evidentne procesne
zavinila zastavenie konania.

13. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.
14. Súd výzvou č. k. SK-5C/6/2023-177 zo dňa 07.06.2024 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia výzvy písomne vyjadrili, či si uplatňujú náhradu trov konania, pričom boli poučení o tom,

že ak sa nevyjadria v určenej lehote, bude sa predpokladať, že si trovy konania neuplatňujú.

15. Žalovaný 1) si uplatnil náhradu trov konania podaním zo dňa 10.06.2024, žalované 6) a 7) si uplatnili
náhradu trov konania podaním zo dňa 15.06.2024, žalovaná 18) si uplatnila náhradu trov konania
podaním zo dňa 27.06.2024, žalovaná 19) si uplatnila náhradu trov konania podaním zo dňa 16.06.2024

a žalovaná 21) si uplatnila náhradu trov konania zo dňa 04.06.2024. Preto súd rozhodol, že týmto
žalovaným priznáva náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu. O ich výške súd rozhodne v
lehote do 60 dní po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalovaná 2) podaním zo dňa 11.06.2024 oznámila tunajšiemu súdu, že nárok na náhradu trov

konania si neuplatňuje.

17. Vyššie uvedená výzva bola doručená žalovanému 3) dňa 10.06.2024, žalovanému 4) dňa
14.06.2024, žalovanému 5) dňa 13.06.2024, žalovanej 8) dňa 17.06.2024, žalovanej 9) dňa 14.06.2024,
žalovanému 10) 13.06.2024, žalovanému 11) dňa 13.06.2024, žalovanej 12) dňa 13.06.2024,

žalovanému 15) dňa 21.06.2024, žalovanému 16) dňa 15.06.2024, žalovanému 17) dňa 11.06.2024 a
žalovanej 20) dňa 17.06.2024. Títo žalovaní sa v tejto lehote písomne nevyjadrili, teda súd predpokladal,
že si trovy konania neuplatnili. Preto súd rozhodol, že žalovaným 2) až 5), 8) až 17) a 20) nepriznáva
náhradu trov konania proti žalobkyni.18. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože poplatok

za žalobu sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, ak sa žaloba vzala späť pred prvým
pojednávaním. Preto súd vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eura krátený
o sumu 6,70 eura, teda v sume 92,80 eura (99,50 eura – 6,70 eura).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.