Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10T/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Bott
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2121012324.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd I., v konaní pred samosudcom JUDr. Rudolfom Bottom, v trestnej veci v trestnej veci proti
obžalovaným: 1/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. W., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a iné,

na hlavnom pojednávaní v Trnave, dňa 14. júna 2023 takto

r o z h o d o l :

1) obž. S. D r n z í k o v á, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, XXX XX P.

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava,
sp. zn. Kv 25/21/2200-90 zo dňa 04.11.2021, pre skutok právne posúdený ako pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písmeno e)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe, že
S. P., A. W. a X. X. si najmenej od 04.12.2020 až do 26.03.2021 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nechávali
z územia Českej republiky od X. O., nar. XX.XX.XXXX, občana SR zasielať na územie Slovenskej
republiky prostredníctvom prepravnej spoločnosti PPL CZ s. r. o., Jažlovice omamné látky, a to

konkrétne Cannabis (konopa), zaradený do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, konope ďalej distribuovali v Trnavskom kraji pre koncových užívateľov, pričom im takto bolo
zaslaných najmenej šesť zásielok a to konkrétne:
- zásielka č. 20050229291 zo dňa 04.12.2020 o hmotnosti 8,4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 08.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050232857 zo dňa 28.12.2020 o hmotnosti 10,8 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 29.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050233631 zo dňa 10.01.2021 o hmotnosti 3,3 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 14.01.2021 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050236349 zo dňa 25.01.2021 o hmotnosti 4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa XX.XX.XXXX A. W. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050238334 zo dňa 14.02.2021 o hmotnosti 1,65 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 17.02.2021 X. X. na adresu W., Na lúkach XX a

zásielka č. 20050238966 zo dňa 22.02.2021 o hmotnosti 2,90 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
množstve 1272,9 g o hodnote minimálne 12.729,-€, konope bolo rozdelené do 6 balíčkov s popismi
„TINA“, „PS“, „JARO“, „400“, „40“, „50“, pričom zásielka bola adresovaná S. P. na adresu I., X. XX, v
procese doručovania bola zásielka zachytená colníkmi Českej republiky, jej obsah bol zamenený a takto
upravená zásielka bola zaslaná na ďalšiu prepravu, S. P. zásielku neprevzala, namiesto toho požiadala

X. X., aby prevzal zásielku on, na základe čoho zasa tento požiadal Q. O., nar. XX.XX.XXXX, abyprevzala zásielku ona, s čím táto súhlasila bez toho, aby vedela, čo je obsahom zásielky a zásielku
dňa 26.03.2021 v presne nezistenom čase, najneskôr o 17:10 h prevzala v Trnave na Ulici nová č. 3 od
kuriérskej spoločnosti Slovak Parcel Service, s. r. o., Ivanka pri Dunaji,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

2) obž. A. S ch m i d t, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. X/XXA Z. - B.
sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava,

sp. zn. Kv 25/21/2200-90 zo dňa 04.11.2021, pre skutok právne posúdený ako pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písmeno e)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe, že
S. P., A. W. a X. X. si najmenej od 04.12.2020 až do 26.03.2021 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nechávali

z územia Českej republiky od X. O., nar. XX.XX.XXXX, občana SR zasielať na územie Slovenskej
republiky prostredníctvom prepravnej spoločnosti PPL CZ s. r. o., Jažlovice omamné látky, a to
konkrétne Cannabis (konopa), zaradený do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, konope ďalej distribuovali v Trnavskom kraji pre koncových užívateľov, pričom im takto bolo

zaslaných najmenej šesť zásielok a to konkrétne:
- zásielka č. 20050229291 zo dňa 04.12.2020 o hmotnosti 8,4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 08.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050232857 zo dňa 28.12.2020 o hmotnosti 10,8 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 29.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,

- zásielka č. 20050233631 zo dňa 10.01.2021 o hmotnosti 3,3 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 14.01.2021 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050236349 zo dňa 25.01.2021 o hmotnosti 4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 27.01.2021 A. W. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050238334 zo dňa 14.02.2021 o hmotnosti 1,65 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 17.02.2021 X. X. na adresu W., Na lúkach XX a

zásielka č. 20050238966 zo dňa 22.02.2021 o hmotnosti 2,90 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
množstve 1272,9 g o hodnote minimálne 12.729,-€, konope bolo rozdelené do 6 balíčkov s popismi
„TINA“, „PS“, „JARO“, „400“, „40“, „50“, pričom zásielka bola adresovaná S. P. na adresu I., X. XX, v

procese doručovania bola zásielka zachytená colníkmi Českej republiky, jej obsah bol zamenený a takto
upravená zásielka bola zaslaná na ďalšiu prepravu, S. P. zásielku neprevzala, namiesto toho požiadala
X. X., aby prevzal zásielku on, na základe čoho zasa tento požiadal Q. O., nar. XX.XX.XXXX, aby
prevzala zásielku ona, s čím táto súhlasila bez toho, aby vedela, čo je obsahom zásielky a zásielku
dňa 26.03.2021 v presne nezistenom čase, najneskôr o 17:10 h prevzala v Trnave na Ulici nová č. 3 od

kuriérskej spoločnosti Slovak Parcel Service, s. r. o., Ivanka pri Dunaji,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava podala dňa 04.11.2021 obžalobu na obvineného X. X.,
obvinenú S. P. a obvieneného A. W., pre pokračovačí obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, a obvineného X. X. za ďalší čiastkový skutok za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, ktorí mali byť obvinenými spáchané na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Po prednese obžaloby prokurátorkou Krajskej prokuratúry Trnava na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22.12.2021 a zaujatí stanoviska k obžalobe zo strany obhajcov obžalovaných, obžalovaný X.,
obžalovaná P. a obžalovaný W. boli poučení o tom, že môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, a zároveň boli poučení o ďalšom postupe anásledkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 4 až 8 Trestného poriadku. Po porade obžalovaný X. X. so
svojim obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátorka vo vzťahu k obžalovanému X. X. navrhla súdu
jeho vyhlásenie prijať.

Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného X. X. o vine zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď skutok právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený
v prednesenej obžalobe, teda ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, pretože boli
naplnené všetky štyri zákonné formálne znaky trestného činu - subjekt, subjektívna stránka, objekt

a objektívne stránka, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní
nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného Jaroslava X. s tým, že súd vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o uložení ochranného opatrenia.

Na uskutočnenom hlavnom pojednávaní dňa 22.12.2021 obžalovaná P. a obžalovaný W. po porade

so svojimi obhajcami obaja urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že
sú obaja nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na základe uskutočneného vyhlásenia
obžalovaných P. a W. prokurátorka navrhla vykonať dokazovanie ohľadom viny oboch obžalovaných.
Prokurátorka modifikovala svoj návrh na vykonanie dôkazov uvedených v obžalobe, ktorý žiadala
uskutočniť na hlavných pojednávaniach, a to v tom smere, že chcela vykonať iba dôkazy týkajúce sa

trestnej činnosti obžalovaných P. a W..

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 10.05.2022, kde bol aj vyhlásený rozsudok voči obžalovaným.
Obžalovaný X. X. bol uznaným za vinného a obžalovaná S. P. a obžalovaný A. W. boli oslobodení
spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku. Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný

X. X. odvolanie voči výroku o treste a prokurátorka Krajskej prokuratúry podala odvolanie proti
oslobodzujúcemu výroku obžalovaných P. a W.. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 20.09.2022 sp.
zn. 3To/58/2022 odvolanie obžalovaného X. X. zamietol a zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. c), ods. 2 vo
vzťahu k obžalovaným S. P. a A. W. v celom rozsahu. Na základe uvedeného uznesenia okresný súd
nariadil hlavné pojednávanie deň 04.05.2023, 09.06.2023, 14.06.2023 na ktorom doplnil dokazovanie

v zmysle usmernení odvolacieho súdu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie ku skutku uvedeného v obžalobe výsluchom

obžalovaného X. X., výsluchom obžalovanej S. P., obžalovaného A. W., výsluchom svedka V. W.,
svedka X. O., prečítaním znaleckého posudku na č.l. 166 až 169 ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279,
znaleckého posudku na č.l. 170 až 174 č. ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279, znaleckého posudku na č.l.
175-182ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279,znaleckéhoposudkunač.l.185až200č.17/21,znaleckého
posudku na č.l. 202 až 223 č. 26/21, znaleckého posudku na č.l. 225 až 227 č. ČES:PPZ-KEU-BA-

EX-2021/6159. Ďalej súd vykonal čítanie listinných dôkazov a to príkaz na prehliadku iných priestorov
a pozemkov ČVS: KRP-41/2-VYS-TT-2021 zo dňa 26.03.2021 č.l. 239 zo zápisnicou z prehliadky
dňa 26.03.2021 a priloženou fotodokumentáciou na č.l. 240-252, príkaz na domovú prehliadku sp.
zn. 28Tp/316/2021 - 2-V-OSTT zo dňa 30.04.2021 na č.l. 260-263 so zápisnicou z prehliadky zo dňa
06.05.2021 a fotodokumentáciou č.l. 264-287, príkaz na odpočúvanie a záznam z telekomunikačnej

prevádzky sp. zn. 28Ntt 39-2021- 2-V-OSTT zo dňa 27.03.2021 na č.l. 323-326, príkaz na predĺženie
času odpočúvania a záznamu z telekomunikačnej prevádzky sp. zn. 15Ntt/63/2021-2-V-OSTT zo dňa
25.06.2021 na č.. 335-340 s prepisom záznamov z telekomunikačnej prevádzky 346-353, príkaz na
odpočúvanie a záznam z telekomunikačnej prevádzky sp. zn. 28Nrr/37/2021 -2 - V-OSTT zo dňa
27.03.2021 na č.l. 360-366, príkaz na predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej

prevádzky sp. zn. 15Ntt/64/2021 -2-V- OSTT zo dňa 25.06.2021 na č.l. 372 - 377 s prepisom záznamov
telekomunikačnej prevádzky č. 383-390, príkaz na kontrolu dodávky sp. zn. I KO-V-8/2021/2200-5
zo dňa 22.03.2021 na č.l. 393-395, Európsky vyšetrovací príkaz sp. zn. Knm 158/2021/2200 zo dňa
31.05.2021 na č.l. 411-415 s výsledkami právnej pomoci z ČR na č.l. XXX-XXX, Európsky vyšetrovacípríkaz sp. zn. Knm 265/2021/2200 zo dňa 02.09. 2021 na č.l 451-462, Protokol o ohliadaní veci č.l.
468-507. Súd podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný prepis záznamov telekomunikačnej
prevádzky na č. l. 383-390, prepis záznamov telekomunikačnej prevádzky na č.l. 346-353, podľa § 269

Tr. poriadku oboznámil s listinou spoločnosti PPL CZ na č.l. 819, potvrdenie o príjme závislej činnosti
obžalovaného Erika W., hodnotenie ÚVV Leopoldov na obžalovaného X. X. č.l. 867, lustrácia ZVJS na
obžalovaného X. X., odpis RT obžalovaného X. X., odpis RT obžalovanej S. P., odpis RT obžalovaného
A. W., lustrácia CESDAP na obžalovaného X. X., lustrácia CESDAP na obžalovaneju S. P., lustrácia
CESDAP na obžalovaného Erika W., potvrdenie z banky 365 na č.l. 822, odpoveď obce P. č.l. XXX na

obžalovanú S. P., správa o povesti z mesta Z. na obžalovanú A. W. č.l. XXX.
V konaní po zrušení uznesením krajského súdu v Trnave, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.05.2023 oboznámil listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie č. j. KRPB-4948-28/TČ-20231-060073-
MF, EČ: KRPB-1055-2/KT-2021 zo dňa 04.11.2021 na č. l. 1002-1007, protokol o odňatí veci č.
j. GŘC-263-64/TČ-2021-835110 zo dňa 21.03.2021 na č. l. 1008-1009, fotodokumentácia na č. l.
1010-1017, žiadosť o prevzatie trestného stíhania zo dňa 01.03.2022 na č. l. 1018 a zo dňa 15.03.2022

na č. l. 1026, záznam o prevzatí trestného stíhania zo dňa 04.04.2022 na č. l. 1028, úradný záznam z
vyhodnotenia stôp č. j. KRPB-4948-28/TČ-2021-060073-MF zo dňa 29.11.2022 na č. l. 1029, mailová
správa s extrahovanými dátami na č. l. 1031-1047. Taktiež boli oboznámené lustrácie v registri trestov
a registri priestupkov na obžalovaných S. P. a A. W..

R. X. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať ohľadom obžalovanej
P.aobžalovanéhoW..Q.ibavyjadrilľútosťnadsvojímkonanímkuktorémusapriznal.R.X.vprípravnom
konaní odmietol taktiež vypovedať.

R. S. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného X. X. pozná z videnia, pretože bol kamarátom

jej bývalého priateľa X. O.. K obžalovanému A. W. uviedla, že je jej aktuálny priateľ s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. K trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu uviedla, že balíky, ktoré jej posielal
jej bývalý priateľa X. O., niektoré si prevzala a v uvedených balíkoch sa nachádzali jej osobné veci,
ktoré jej X. O. zasielal, pretože predtým žili v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že posledný balík
neprebrala z toho dôvodu, že už žiaden balík so svojimi vecami už nečakala od X. O.. K balíkom, ktoré

jej zasielal X. O. uviedla, že s ním žila v jednej domácnosti v Českej republike a mala u neho veci a
nakoľko sa potom kvôli Korona vírusu zatvorili hranice, nebola iná možnosť iba aby jej X. O. posielal
veci prostredníctvom kuriéra cez tieto balíky. Obžalovaná uviedla, že mala vedomosť iba o tom, že jej
X. O. posiela jej osobné veci zo spoločnej domácnosti a vždy predtým ako jej poslal nejaké osobné veci
ako napríklad oblečenie, obuv, veci do domácnosti - odpadkový kôš, klietku pre zajačika, kozmetiku,

topánky, poháre, taniere, príbor, vysávač. Posledný balík si neprebrala z toho dôvodu, že už nič nečakala
a nedalo sa s X. O. ani skontaktovať. Na záver uviedla, že vždy mala vedomosť, že X. O. jej ide poslať
balík a vždy ten balík očakávala, komunikovali spolu cez internet prostredníctvom aplikácie Viber, formu
zasielania riešil vždy X. O.. Ohľadom svojich bankových účtov obžalovaná uviedla, že jeden bankový
účet má vedený v banke 365 a ďalší bankový účet má vedený v Tatra banke. Platobné karty z obom

účtom mala ona, avšak platobnú kartu z banky 365 dala X. O., pretože on si nechcel zakladať bankový
účet, tak túto kartu používal iba on. Nakoľko žili v jednej domácnosti tak s tým problém nemala. Druhú
platobnú kartu, vedenú v Tatra banke používala iba ona. Ohľadom súčasnej práci obžalovaná uviedla,
že je zamestnaná v Arkádii ako asistentka predaja v spoločnosti Erotik City - sexshop s mesačným
príjmom v rozmedzí okolo 680 až 790 Eur netto. Obžalovaná na ohľadom objasnenia skutočnosti z

akých zdrojov jej prišli platby na jej účet vedený v 365 banke uviedla, že, počas toho ako spolu žili s
X. O. v jednej domácnosti, tak jej veľmi veľa krát pomohol hlavne finančne a keďže sa s ním rozišla,
chcela mu tie peniaze vrátiť. Peniaze získavala od svojho súčasného priateľa A. W., ktorý pracuje s
autami, popri tom robila reklamné veci. Obžalovaná uviedla, že má vyštudovanú propagačnú grafiku, tak
vo voľnom čase robila veci súvisiace s navrhovaním tetovania, svadobných oznámení, vizitiek, letákov,

plagátov a taktiež si zobrala si úver v banke 365 vo výške 8.000 Eur. Obžalovaná uviedla, že taktiež mala
peniaze od kamaráta pracujúceho vo Švajčiarsku, ktorého nechce menovať. X. O. žiadal o obžalovanej
aby mu postupne vracala požičané finančné prostriedky zo spoločného spolužitia, tak preto obžalovaná
postupne vkladala peniaze na účet vedený v 365 banke, aby Juraj Briedik mohol tieto peniaze využívať.
Obžalovaná k osobe V. W. uviedla, že je to kamarát, s ktorým sa spoznali tak, že on pracoval so

zapaľovačmi Klyprami, ktoré distribuoval a tak sa skamarátili.

R. A. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným X. X. sa poznajú z videnia a obžalovaná S.
P. je jeho súčasná priateľka s ktorou žije v spoločnej domácnosti asi dva roky. R. W. k trestnej činnosti,ktorá je mu kladená za vinu uviedol, že žiadny balík si z E. republiky neobjednal, fyzicky si neprevzal
žiaden balík. R. W. uviedol, že je riadne zamestnaný a má stály mesačný príjem vo výške 1.000 až 1.200
Eur netto. Obžalovaný W. následne uviedol, že viacej vypovedať nechce a nebude.

Následne na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď W. z prípravného konania zo dňa 06.10.2021
na č. l. 114-116, z ktorej vyplynulo, že nikdy žiadne drogy neužíval a nedistribuoval ani neprechovával.
O balíku na jeho meno absolútne nič nevie.

Svedok V. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného X. X. nepozná a obžalovanú P. a

obžalovaného W. pozná, pretože sú kamaráti. K tejto trestnej veci uviedol, že niekedy koncom februára,
začiatkommarcaminuléhoroka2021,ho kontaktovalX.O.sotázkou,čibymunevedelpomôcťohľadom
zásielky, ktorá sa jemu mala stratiť. Svedok uviedol, že pracuje vo veľkej spoločnosti Dedoles, ktorá
sa zapodieva predajom vlastných produktov v rámci Ekomersu, tým pádom spolupracujeme s veľkým
množstvom kuriérskych spoločností, ktorými odosielajú ich zásielky a má na starosti veci týkajúce sa
zásielok a komunikuje kuriérskymi spoločnosťami, a preto ho kontaktoval X. O. či by mu nemohol skúsiť

zistiť viacej informácií ohľadom jeho zásielky. Svedok uviedol, že išlo o kuriérsku zásielku spol. PPL a
nakoľko pracuje denne s obrovským množstvom čísiel zásielok, tak si neviem konkrétne spomenúť na
danú zásielku. V podstate jeden - dva dni požiadavku od X. O. ani neriešil, nakoľko bol veľmi vyťažený
v práci. Potom som sa k tomu dostal a zistil, že zásielka je niekde v tranzite. Na to X. O. povedal, že túto
skutočnosť si mohol zistiť aj on sám. Potom sa na nejakú dobu odmlčal a on mu povedal, že o tom vie a

budesisámsledovaťzásielku.NáslednesodstupomčasumuX.O.volalznovastým,žesadozvedel,že
spoločnosť, cez ktorú posielal svoju zásielku eviduje veľké množstvo sťažností na nedoručené zásielky
v čase Korona krízy. Juraj O. ho poprosil či by mu nemohol skúsiť ešte raz dôkladnejšie prezistiť stav
zásielky ak má nejaké kontakty na danú spoločnosť, X. O. mu neoznámil čo bolo predmetom zásielky. Po
zisťovaní skutočností ohľadom zásielky, zistil, že predmetná zásielka stojí na colnici a že vzhľadom na

nedostatok šoférov a nedostatok personálu koronovej dobe sú zásielky pozdržané a treba ďalej čakať.
Potom mu zasa volal X. O., že mu došla informácia, že zásielka je zaslaná späť na miesto odoslania a
vtedy mu X. O. pôsobil veľmi nervózne v telefóne a vtedy mu ozrejmil, čo bolo predmetom zásielky, a
to, že mu X. O. povedal, že v zásielke je marihuana. V. jeho názoru bol nervózny z toho, že predmetom
zásielky bola marihuana. Na to sa s X. O. počas toho telefonického rozhovoru pohádal na základe toho,

že keby mu uviedol obsah zásielky hneď na začiatku, tak by mu absolútne nepomáhal v tejto veci. Zdá
sa mu, že prvý krát hovoril, že by tam mal byť počítač, avšak ja mu povedal, že kuriérske spoločnosti sú
poistenéažesanemusíotúzásielkubáť.VpodstatetobolposlednýkontaktsX.O..Prebeholeštejeden
telefonát medzi ním a X. O., kde mu X. O. oznámil, že musí si ísť prevziať predmetnú zásielku, pretože
bola poškodená od farby a nedala sa doručiť, tak musel X. O. postúpiť opäť celý proces doručovania.

X. O. mu odvtedy ešte poslal jeden list z O., z väzby alebo z výkonu trestu, neviem to uviesť presne. V
liste mu uviedol bežné veci do života, ako sa má v base, takisto aj z čoho ho obvinili a potom sa pýtal na
politickú situáciu. W. uviedol, že X. O. mu nehovoril komu mala byť predmetná zásielka s marihuanou
zasielaná, len mu povedal meno na ktoré malo byť doručené a to meno bolo S. P. - svedok poukázal na
obžalovanú v pojednávacej miestnosti. Svedok uviedol, že nikdy mu X. O. nepovedal či zásielka mala

byť určená pre ňu alebo pre niekoho iného. X. O. mu nikdy nepovedal, že predmetná zásielka marihuany
mala byť doručená S. P., avšak keď som zisťoval stav tej zásielky v kuriérskom systéme tak mu vyskočila
ako adresátka S. P.. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že X. O. žil v partnerskom vzťahu s S. P..
Svedok na záver svojej výpovede uviedol, že peniaze, ktoré posielal X. O. boli splátky jeho dlhu voči O.,
pretože mu v minulosti finančne pomohol.

Následne na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka V. W. z prípravného konania zo dňa
06.10.2021 na č. l. 148, z ktorej vyplynulo, že svedok mal vedomosť o tom, že obsahom zásielky mala
byť marihuana a táto zásielka bola adresovaná S. P.. Taktiež svedok uviedol, že na X. O. bol nahnevaný
z toho dôvodu, že ho dostal do nebezpečenstva. Svedok uviedol, že mu A. W. povedal, že nie je to
jediný balík, ktorí dostali, nevedel uviesť koľko ich dostali predtým, avšak nebol to teda asi jediný balík

čo mu z toho rozhovoru vyplynulo.

Svedok X. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odmieta vypovedať, pretože by si svojou výpoveďou
mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania voči svojej osobe.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 23.06.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5279 na
č. l. 170-174, z ktorého vyplynulo, že:-stopač.1-okrúhlaplastovákrabičkasnápisomRoll´up-obsahovalasušenékonopeshmotnosťou330
mg s viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo považuje za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy,
- stopa č. 5 - červená plastová drvička - obsahovala sušené konope s hmotnosťou 577 mg s viac ako

20 mg účinnej látky THC a semená konope,
- stopa č. 10 - štyri plastové vrecká s tlakovými uzávermi, zápalková krabička a dve plastové skúmavky
obsahovalisemenákonope,viaceréstopyzaistenépridomovejprehliadkeuX.X.apriprehliadkevozidla
s ev. č. TT 703 DB obsahovali stopy tetrahydrokanabinolu;
- skríningovým vyšetrením krvi a moči X. X. bola zistená prítomnosť metabolitu tetrahydrokanabinolu

a kokaínu.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 07.09.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5279 na
č. l. 175-182, z ktorého vyplynulo, že znaleckým skúmaním sa podarilo izolovať a analyzovať biologickú
stopu z lepiacej pásky na lyžici, zo skleneného nadstavca s oranžovým vrchnákom (fajka), z vodnej fajky,

ktorýchmajoritnýmpôvodcomDNAbolX.X.,rovnakozosteruzceléhopovrchuvreckaspotlačouFIRST
AID obsahujúcim semená rastlín bola izolovaná DNA pochádzajúca od dvoch osôb, ide o kombináciu
DNA X. X..

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok Q.. I. R. č.

17/2021 na č. l. 185-199, z ktorého vyplynulo, že obvinený X. X. nie je závislý od alkoholu, ani od
omamných a psychotropných látok, je pravidelným konzumentom marihuany, ide u neho o ubúzus -
nadmerné užívanie látky bez plne vyvinutej závislosti, preto mu nie je potrebné navrhovať ochranné
liečenie.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 07.09.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/6159 na
č. l. 225-227, z ktorého vyplynulo, že stopa č. 16 - papierová obálka - obsahovala 2 ks vysušených
rastliniek s hmotnosťou 137 mg, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky THC v množstve
menšom ako 10 mg.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 26.03.2021 a to vozidla Audi A6, ev. č. TT
158EK vyplýva, že boli okrem iného zaistené stopy 2 mobilné telefóny zn. iPhone, ktoré boli podrobené
znaleckému skúmaniu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 06.05.2021 v rodinnom dome v obci W., na adrese
ulica Na lúkach č. XXX/XX, vyplýva že boli zaistené veci dôležité pre trestné konanie a to:
- okrúhla plechová krabička s nápisom „Y. up“
- sklenená vodná fajka (v kufríku)
- kufrík na vodnú fajku

- zaváraninový pohár s červeným vrchnákom
- červená plastová drvička
- sklenená dóza s čiernou páskou
- 4 ks plastové sáčky, 1 ks zápalková škatuľa, 2 ks plastová nádoba
- plastová drvička

- sklenený nádstavec
- kovovo-plastová fajka
- sklenená fajka
- hotovosť vo výške 180,-€
- plastová dóza od proteínov

- mobilný telefón zn. IPHONE 8+, čiernej farby, IMEI: 354830096191145 so SIM kartou

Z oboznámených prepisov hovorov uskutočnených z telefónnej stanice A. W. na č. l. 346-353 vyplýva,
že obvinený A. W. mal mať vedomosť o zásielke pre neho, ktorá obsahovala omamné látky (canabis),
balík mal poslať X. O., balík na požiadanie X. X. mala vyzdvihnúť iná osoba a taktiež vedel o prepojení

X. O. na S. P..

Z oboznámených prepisov hovorov uskutočnených z telefónnej stanice S. P. na č. l. XXX-XXX vyplýva,
že komunikovala s A. W. ohľadom balíka, ktorý mali obdržať z E. republiky a mal ho prevziať X. X..Ďalej z uvedenej komunikácie Kristíny P. s osobou komunikujúcou z telefónnej stanice registrovanej
na V. S. vyplýva, že sa dohovárala na odovzdaní bledomodrej škatulky obsahujúcej 2 sáčky, s osobou
komunikujúcou z telefónnej stanice registrovanej na X. Q. rieši "pošéfovanie" nejakého gramíka. Dňa

04.08.2021 telefonovala s osobou používajúcou t. č. 420910900255, ktorej uviedla skutočnosti o
vznesení obvinenia, pričom z obsahu telefónneho hovoru vyplýva, že volala s X. O., ktorému nadávala,
že ich udal, tento jej sľubuje, že spraví všetko, aby ju ochránil.

Zo oboznámeného Európskeho vyšetrovacieho príkazu vydaného pod sp. zn. Knm 158/2021/2200 zo

dňa 31.05.2021 na č. l. 411-415 vyplýva, že prostredníctvom predmetného príkazu mali byť pre účely
trestného konania ako dôkaz zadovážená časť vyšetrovacieho spisu Polície Českej republiky Krajského
riaditeľstva Juhomoravského kraja Brno sp. zn. KRPB-49480-2/TČ-2021-060073-MAC a to uznesenie
zo dňa 23.03.2021, ktorým bolo vznesené obvinenie X. O. a U. K., zápisnice z výsluchov obvinených X.
O. a U. K., odborené vyjadrenie č. 14060/2021-900000-020 zo dňa 23.03.2021 a znalecký posudok k
drogám, ktoré obsahovala zaistená zásielka odoslaná z Českej republiky určenej pre adresáta S. P..

Zo oboznámeného Európskeho vyšetrovacieho príkazu vydaného pod sp. zn. Knm 265/2021/2200 zo
dňa 02.09.2021 na č. l. 451-462 vyplýva, že pre účely trestného konania ako dôkaz mala byť zadovážená
časť vyšetrovacieho spisu Polície Českej republiky Krajského riaditeľstva Juhomoravského kraja Brno
sp. zn. KRPB-49480-2/TČ-2021-060073-MAC a to zápisnica o obhliadke a fotodokumentácia, ktorá

súvisela so zásielkou odoslanou z Českej republiky a taktiež získané dostupné informácie od prepravnej
spoločnosti PPL CZ, s. r. o. ohľadom zásielok zaslaných z Českej republiky do Slovenskej republiky.
Taktiež aj bolo žiadané uskutočniť výsluch X. O. k predloženým otázkam.

Podľa správy z 365 banky vyplynulo, že majiteľkou účtu je S. P. a ďalej vyplývajú skutočnosti, že

03.12.2020 vložila S. P. na daný účet 3.300,- Eur, dňa 29.12.2020 vložil A. W. na tento účet 1.700,- Eur,
dňa 11.01.2020 vložil A. W. na tento účet 3.300,- Eur, dňa 21.01.2020 vložil A. W. na tento účet 5.560,-
Eur, dňa 10.02.2021 vložila S. P. na tento účet 4.690,- Eur, dňa 26.02.2021 vložila na tento účet 2.500,-
Eur. Taktiež z potvrdenia z 365 banky na č. l. 822 vyplýva, že S. P. si brala úvery z uvedenej banky a to
dňa 29.09.2020 v sume 1.500,- Eur, dňa 06.04.2020 v sume 3.000,- Eur, dňa 09.10.2020 v sume 5.100,-

Eur, dňa 11.11.2020 v sume 1.000,- Eur.

Zo oboznámeného odborné vyjadrenie č. j. KRPB-4948-28/TČ-20231-060073-MF, EČ: KRPB-1055-2/
KT-2021 zo dňa 04.11.2021 na č. l. 1002-1007, že vo veci podozrivého (obvineného) X. O. bol skúmaný
mobilný telefón zn. Samsung a SIM karta, a boli z neho extrahované fotografie a jednotlivé dáta.

Z oboznámeného protokolu o odňatí veci č. j. GŘC-263-64/TČ-2021-835110 zo dňa 21.03.2021 na č.
l. 1008-1009 a priloženej fotodokumentácie na č. l. 1010-1017, vyplýva, že boli odňaté veci mobilný
telefón značky Samsung, cestovný pas Európskej únie - Slovenská republika na meno R. V., platobná
karta VISA REVOLUT na meno S. P. a platobná karta MASTERCARD na meno S. P..

Z oboznámených listinných dôkazov a žiadosť o prevzatie trestného stíhania zo dňa 01.03.2022 na č. l.
1018 a zo dňa 15.03.2022 na č. l. 1026, záznam o prevzatí trestného stíhania zo dňa 04.04.2022 na č. l.
1028, úradný záznam z vyhodnotenia stôp č. j. KRPB-4948-28/TČ-2021-060073-MF zo dňa 29.11.2022
na č. l. 1029, vyplýva, že z Generálnej prokuratúry SR bola vyhotovený záznam o prevzatí trestného

konania z cudziny v trestnej veci obvineného X. O..

Z odpisu registra trestov obžalovanej S. P. vyplýva, že doposiaľ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. W. vyplýva, že doposiaľ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovanú S. P. vyplýva, že v ňom
má obžalovaná 3 záznamy za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného A. W. vyplýva, že v

ňom má obžalovaný 3 záznamy za priestupky.

*** Výrok o oslobodení spod obžaloby ***Súdpozhodnotenívšetkýchnahlavnompojednávanívykonanýchdôkazov,ktorébolizískanézákonným
spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je

možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, ktoré nenavrhli ani procesné strany, súd
dospel k záveru, že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že stíhaný skutok spáchali skutočne
obžalovaná P. a obžalovaný W..

V predmetnej veci neboli zo strany obžaloby produkované žiadne priame dôkazy, ktoré by jednoznačne

preukazovali vinu obžalovanej P. a obžalovaného W..

Súd poukazuje, že v predmetnej trestnej veci boli uskutočnené výpovede obžalovanej P., ktorá v
celom rozsahu poprela spáchanie skutku, taktiež obžalovaného W., ktorý tiež poprel spáchanie skutku,
obžalovaného X., ktorý odmietol vypovedať, taktiež svedok O. odmietol vypovedať a svedka W., ktorý
vo svojej výpovedi, tiež žiadnym spôsobom nepreukázal vinu obžalovaných P. a W.. W. V. W. vo

výpovedi popisuje, že o drogovej trestnej činnosti obžalovaných nič nevie. Uviedol, že obžalovanému
W. pomáhal s nákupom zapaľovačov, riešili kryptomeny a osobu O. pozná, posielal mu listy po jeho
zadržaní, popisoval mu jeho pocity po zadržaní a obvinení. T., že O. ho požiadal zistiť údaje o balíku,
ktorý zostal niekde zaseknutý, čo W. urobil a o tomto balíku sa informoval. Vo výpovedi sa vyjadril
aj k rozhovoru medzi ním a obžalovaným W., pričom však ani z tohto vyjadrenia nevyplýva trestná

činnosťobžalovanéhoW..ZvýpovedesvedkaW.zprípravnéhokonaniavyplynulo,žeajpredchádzajúce
zásielky, ktoré mal zasielať X. O. mali obsahovať konope, avšak túto skutočnosť svedok pri svojej
výpovedi uskutočnenej na hlavnom pojednávaní poprel. Súd uvedenú skutočnosť považoval iba za
tvrdenie z počutia svedka a nemal žiadnym relevantným spôsobom preukázané dané tvrdenie, pretože
žiadna predchádzajúca zásielka nebola zadržaná a nebolo u nej zisťované čo je predmetom zásielky,

a preto súd poukazuje na pochybnosti v prospech obžalovaných. Uskutočnené výpovede na hlavnom
pojednávaní v súhrne neboli pre vyslovenie viny obžalovaných podľa názoru súdu postačujúce.

Súd poukazuje, že nosným pilierom a dôležitým podstatným dôkazom, ktorý by preukazoval spáchanie
daného trestného činu obžalovaných P. a W. by bola usvedčujúca výpoveď X. O. z Českej republiky,

avšak uvedenú výpoveď X. O. nie je možné použiť na účely dokázania viny obžalovaných, pretože bola
vykonaná v inom trestnom konaní na území Českej republiky.

Súd sa pri zhodnotení zákonnosti vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní ustálil v tej skutočnosti,
že výpoveď X. O., ktorú uskutočnil pred orgánmi ČR v inom konaní je procesne nepoužiteľná v danom

konaní pred súdom Slovenskej republiky. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o výpoveď obvineného X. O.
vykonanú v konaní vedenom pred políciou Českej republiky pod Č.j. KRPB-49480-14/TČ-2021-060073-
IPA, teda ide o výpoveď v inom konaní, v cudzine a X. O. tam má procesné postavenie obvineného v
inom trestnom konaní, a preto ju nemožno považovať za dôkaz v trestnom konaní na území Slovenskej
republiky. Súd opiera svoje tvrdenie o nemožnosti použiť uvedenú výpoveď X. O. aj o skutočnosti

uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/56/2021 zo dňa 12.10.2021, v ktorom sa
rozhodovalo o podanej sťažnosti týkajúcej sa väzby obvineného X., kde sťažnostný súd uviedol, ,,že
dôvodnosť stíhania obvineného aj pre ďalší skutok nie je založená len na výpovediach X. O. a súčasne
dodáva, že procesná nepoužiteľnosť výpovedí X. O. v Českej republike na hlavnom pojednávaní tieto
nediskvalifikuje pre ich použitie na rozhodnutie o väzbe obvineného.“ Z uvedeného je možné vyvodiť

záver, že nie je možné procesne použiť výpoveď X. O. v súdnom konaní ohľadom dokazovania viny
obžalovaných. Súd poukazuje, že použiteľnou výpoveďou svedka O. bola iba jeho výpoveď 07.10.2021
vykonaná cestou právnej pomoci, avšak svedok X. O. v danej výpovedi odmietol vypovedať. Súd
zdôrazňuje, že vyhovel návrhu prokurátorky na dodatočné rozšírenie návrhu na vykonanie dokazovania
a to o svedeckú výpoveď X. O., z toho dôvodu, že svedok sa nachádza v súčasnosti vo výkone

trestu odňatia slobody na územní Slovenskej republiky, avšak predvolaný svedok opätovne odmietol
vypovedať s poukazom na zákonný dôvod odmietnutia výpovede.

Súd poukazuje, že na skutočnosť ktorá nastala prevzatím trestného stíhania voči obvinenému X. O.
vyplývajúca zo záznam o prevzatí trestného stíhania zo dňa 04.04.2022 na č. l. 1028 neprivodila tú

skutočnosť, že predmetný dôkaz mohol byť použitý v danom trestnom konaní voči obžalovanej P. a
obžalovanému Schmidtovi.Súd zdôrazňuje, že vinu obžalovanej P. a W. nemožno založiť na tej skutočnosti, že zásielka, ktorá
bola zadržaná orgánmi činnými v trestnom konaní a obsahovala konope bola ako adresátka uvedená
obžalovaná S. P.. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predchádzajúce zásielky

od X. O. čakala, avšak uvedenú poslednú, ktorá bola zadržaná a boli v nej nájdené drogy nečakala.
T. skutočnosť týkajúca sa tvrdenia obžalovanej či vedela alebo nevedela o poslednej zásielke by
bolo možné potvrdiť iba výpoveďou odosielateľa a to X. O., on však odmietol vypovedať. Súd
poukazuje, že o poslednej zásielke neexistuje ani žiadna osobná komunikácia medzi obžalovanou
P. a svedkom X. O.. Na základe uvedených skutočností nemožno jednoznačne preukázať, že

obžalovaná P. jednoznačne vedela, čo je obsahom predmetnej zásielky. Súd taktiež poukazuje, že v
predmetnejzadržanejzásielkesanachádzalizabalenébalíčkysobsahomkonopeajednotlivýmipopismi
napr. ,,TINA“, ,,PS“, ,,JARO“, ,,400“, ,,40“, ,,50“, avšak nemožno jednoznačne potvrdiť, že balíček s
popisom JARO bol určený pre obžalovaného X. X. a balíček s popisom I. bol určený obžalovanej S. P.,
pretože k uvedenému označeniu popisov balíčkov sa svedok X. O. odmietol vyjadriť a súd sa nemôže iba
domnievať o tom, že označenie TINA je osoba S. P.. Súd nemá zo žiadneho vykonaného dokazovania

jednoznačne preukázané že sa jednalo o osoby označené v obžalobe. Tvrdenia prokurátorky o tom,
že I. je familiárna prezývka S. nie je ničím podložená a obhajoba poukazovala, že obžalovaná S. P.
má medzi kamarátmi prezývku ,,S.“ a nie ,,TINA“. Súd bol v danej veci v dôkaznej núdzi, keď všetci
obžalovaní a svedkovia buď odmietli vypovedať alebo sa k danej skutočnosti nevyjadrili. Z výsluchu W.
vyplynulo, že O. mu oznámil čo sa v predmetnej zásielke nachádza avšak W. uviedol že mu O. povedal

meno komu tá zásielka má byť doručovaná a to S. P.. Súd poukazuje, že tieto informácie sa vymenili iba
medzi W. a O. o čom podľa názoru súdu nemala vedomosť obžalovaná S. P.. Skutočnosť, že O. zaslal
balík obžalovanej P. nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť obžalovanej Drnzíkovej, pretože samotná
obžalovaná na výsluchu uviedla, že nečakala už žiadny balík od bývalého priateľa O..
Podľa názoru súdu nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného W. a obžalovanej P.

tá skutočnosť, že W. sa v telefonáte s obžalovaným W. vyjadril, že ,, to nebolo šťastie od O. ale bolo to
jeho šťastie, že im zavolal.“ Z predmetnej komunikácie nie je súdu zrejmé či sa predmetná konverzácia
týkala zadržanej zásielky na colnici.

Súd taktiež poukazuje na komunikáciu, ktorá sa mala uskutočniť medzi O. a obžalovanou P., ohľadom

obžalovaného X., avšak z predmetnej komunikácie taktiež nemožno jednoznačne vysloviť názor, že
obžalovaná P. by vedela, čo je obsahom predmetnej zásielky, ktorú si bola prevziať priateľka X.. Súd
opätovne poukazuje, že na vytvorenie reálneho obrazu o predmetnej zásielky a zostavenie určitej
štruktúry trestnej činnosti uvedenej v podanej obžalobe by bolo nevyhnutné tieto skutočnosti potvrdiť
alebo vyvrátiť uskutočnenými výpoveďami obžalovaného X. (ktorý odmietol vypovedať využil svoje

zákonné právo) a taktiež aj predvolaného svedka O. (ktorý odmietol vypovedať a využil svoje zákonné
právo). Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že bez týchto podstatných výpovedí nie je možné vyskladať
mozaiku trestného činu uvedeného v obžalobe a taktiež vinu obžalovanej P. a obžalovaného W. nie
je v právnom štáte možné ustáliť iba na nepriamych dôkazoch, ktoré vyplývajú z nejednoznačných
odposluchov ITP. Súd poukazuje, že konštatovanie vyplývajúce z odposluchu obžalovaného W., že ,,toto

všetko riešil cez chalana v tých oných Čechách, tak toho lapili“ a že si chce dať polroka pauzu súd
nepresvedčil o skutočnosti, že by obžalovaný W. bol nejakým drogovým dílerom. Tatkiež vyjadrenia
týkajúce sa ,, či mám pošéfovať nejaký gramík“ alebo ,,tak teda porieš gramík“, alebo ,,možno bude
jeden gramík šmakocinky od nás, keď to vyjde, tak prídem“ podľa názoru súdu nemôžu zakladať
vinu obžalovaných. Súd zdôrazňuje, že zo všetkých uskutočnených odposluchov ITP vyplývajú iba

nejasné vyjadrenia a inotaje z ktorých súd nemôže ustáliť vinu obžalovaných W. a P.. Podľa vykonaných
odposluchov ITP na hlavných pojednávaniach súdu nie je jednoznačne zrejmé s poukazom na hore
uvedené čoho sa ten ,,gramík“ mohol konkrétne týkať, a preto súd nemôže na základe týchto nejasností
bez žiadnych pochybností odsúdiť obžalovaných a vysloviť jednoznačnú vinu obžalovaných tak ako to
bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby. Súd sa taktiež nemohol stotožniť s názorom prokurátorky, ktorá

uviedla, že potvrdenie dílerstva vyplýva z vety ,, ...potom vytiahne naňho desinku a ešte ondzí, že nech
mu tam prihodí......“, pretože podľa názoru súd sa mohlo jednať aj o iné skutočnosti a nie predaj drog
tak ako to inkvizične tvrdila prokurátorka.

Súd poukazuje na samotné hodnotenie záznamov z odpočúvania uvedené v záverečnej reči

prokurátorky, v ktorej je uvedené, že obžalovaná P. očakávala príchod posledného balíčka, ktorý
obsahoval konopu. Podľa názoru súdu ide o komunikáciu je potom potrebné hodnotiť v prospech
založenia dôvodných pochybností o tom, že má ísť o komunikáciu o omamných a psychotropných
látkach. Súd sa v tomto smere stotožnil s argumentáciou obhajoby, že záznamy z odpočúvania azachytenia textovej komunikácie môžu byť posúdené len ako dôkazy nepriame, a v konaní nebol
vykonanýžiadnyďalšídôkaz,napríkladvýsluchsvedka-O.(odmietolvypovedať),ktorýbyobjektivizoval
alebo vysvetlil obsah príslušnej komunikácie, teda že išlo jednoznačne o komunikáciu ohľadom

omamných a psychotropných látok. Aj keby mal súd za preukázané, že išlo o takúto komunikáciu,
na základe takéhoto dôkazu by nebolo možné konštatovať vinu obžalovanej P. a obžalovaného W.,
pretože samotná komunikácia o omamných a psychotropných látkach ešte neznamená, že k predaju
a kúpe omamných a psychotropných látok aj skutočne došlo. Súd aj na tomto mieste pripomína, že
u obžalovanej P. a obžalovaného W. omamné alebo psychotropné látky zaistené neboli, a žiadny zo

svedkov, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí, nepotvrdili, že si od obžalovanej P. a obžalovaného
W. zadovážili omamné a psychotropné látky, a potom o to viac platí, že ak nedošlo k predaju a kúpe
omamných a psychotropných látok od obžalovaných, existujú dôvodné pochybnosti v tom smere, že
pravdepodobne nedošlo ani k telefonickej dohode stretnutia práve za účelom predaja a kúpy omamných
alebo psychotropných látok. Zistenú komunikáciu je možné interpretovať tak, že ide o komunikáciu
ohľadom omamných a psychotropných látok, avšak rovnako je ju možné interpretovať aj tak, že

nejde o komunikáciu ohľadom omamných a psychotropných látok, ale o bežnú komunikáciu, resp. o
komunikáciu ohľadom iného tovaru. Napríklad môže ísť o komunikáciu ohľadom iných šmakociniek
napr. tabaku - obžalovaný W. sa venoval predaju značkových zapalovačov a tabakových výrobkov. Na
základe všetkých týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo (v
pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Súd musí konštatovať, že v súdnom konaní zo strany obžaloby boli produkované iba nepriame dôkazy,
avšak tiež iba v súhrne, ktoré však neboli pre vyslovenie viny za trestný čin uvedený v obžalobe týkajúci
sa obžalovaných S. P. a A. W. podľa názoru súdu postačujúce.

Súd poukazuje, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok dôkazných prostriedkov,
ktorých zabezpečenie nebolo spojené s vážnymi a neprekonateľnými prekážkami. Súd považuje
skutkovú vetu uvedenú v obžalobe za neurčitú a nepreukázateľnú, pretože obžalovaní si mali nechávať
z územia Českej republiky od X. O. zasielať na územie Slovenskej republiky konope, ktoré mali ďalej
distribuovať pre koncových užívateľov, pričom malo byť zaslaných 6 takýchto zásielok, ktoré boli

uvedené v skutkovej vete obžaloby. Prokurátorka v záverečnej reči navrhla modifikovať skutkovú vetu
uvedenú v obžalobe, avšak súd vo vzťahu k obžalovanému X. X. a k jeho uskutočnenému vyhláseniu
ohľadom viny považoval skutkovú vetu v obžalobe za zafixovanú a vo vzťahu k obžalovanej P. a
obžalovanému W. za neúčelné z dôvodu oslobodenia spod obžaloby.

Súd vo vzťahu k jednotlivým zásielkam, ktoré sú uvedené v obžalobe považuje za nevyhnuté
konštatovať, že prvých päť uvedených zásielok nebolo podrobených žiadnemu objektívnemu skúmaniu,
neboli zadržané, nebolo zisťované čo sa v nich nachádza, nebol vykonaný žiadny materiálny dôkaz,
ktorýbyposkytolobrazotom,čoboloobsahomzásielky,jedináskutočnosťpotvrdenázostranyobžaloby
je tá že skutočne boli poslané predmetné zásielky prostredníctvom kuriérskej spoločnosti, avšak to je

jediná preukázaná a potvrdená skutočnosť, avšak obsah týchto zásielok nebol zistený ako pri poslednej
zásielke. V prípade ak úkony smerujúce k zisteniu obsahu prvých piatich zásielok vykonané neboli, t.j.
neexistuje žiadny dôkaz o obsahu týchto zásielok, nemožno len tak do výrokovej vety obžaloby uviesť
špekuláciu, že v týchto balíkoch malo byť konope. X. nepriamym dôkazom mala byť výpoveď svedka
W. z prípravného konania, že predchádzajúce zásielky mali obsahovať konope, čo sa mal dozvedieť

od X. O., avšak uvedené skutočnosti neboli žiadnym spôsobom preukázané zo strany obžaloby. Súd
po zrušení prvotného rozsudku krajským súdom vykonal na hlavnom pojednávaní predložené dôkazy
prokurátorkou, avšak pri hodnotení týchto dôkazov súd vyslovil názor, že na týchto dôkazoch nie je
možné založiť vinu obžalovanej P. a obžalovaného W., pretože by bolo zásadným spôsobom porušené
ich právo na obhajobu, tak ako to poukázal ich obhajca. Súd avšak potrebuje uviesť, že v prípade

teoretickej možnosti použitia týchto dôkazov, aj tak z pohľadu súdu tieto vykonané dôkazy by nemohli
byť nosnými dôkazmi na základe ktorých by mohol súd vysloviť jednoznačnú vinu obžalovaných.

Súd považuje tvrdenie prokurátorky o tom, že pohyby na účte S. P. nepriamo potvrdzujú, že uskutočnené
vklady vo vyšších sumách časovo korešpondovali s dátumami poslaných balíkov a taktiež vložené sumy

výrazne presahovali legálne príjmy obvinených, za účelové, pretože po vykonanom dokazovaní mal súd
v dostatočnej miere preukázané, že obžalovaná P. si z banky 365 zobrala úvery a taktiež uviedla, že jej
prichádzajú platby zo zahraničia. Súd zdôrazňuje, že nemožno ustáliť so 100 % istotou, že predmetné
zásielky obsahovali konopu, len na tom, že boli v tom časovom období uskutočňované vklady na účet.Zo strany obžaloby neboli produkované žiadny relevantné dôkazy, ktoré by mohli vysloviť jednoznačný
záver, že uskutočnené vklady boli ako odplata za zaslané konope. Súd poukazuje, že tvrdenia obžaloby
sú hmlisté a jasne nepreukazujúce nejakú súvislosť o tom, že si mali obžalovaní dať zasielať konope

v uvedených zásielkach cez kuriérsku spoločnosť. Súd poukazuje tiež, že vzniká určitá disproporcia v
tom, že v porovnaní s legálnymi vydokladovanými príjmami obžalovaných sú uskutočnené vklady na
bankový účet vo zvýšenej miere, avšak tieto skutočnosti mali v prvom rade dostatočným spôsobom
preukázať orgány činné v trestnom konaní, aby mohlo byť jednoznačne možné ustáliť záver o tom
odkiaľpochádzajútietofinančnéprostriedky.Podľanázorusúdutvrdeniaprokuratúry,žeobžalovanáP.a

obžalovaný W. vkladali finančné prostriedky na bankový účet a snažili sa splatiť dlh a tie to sumy peňazí
podľa názoru prokurátorky mali výrazne prevyšovať zárobkové možnosti oboch obžalovaných, súd musí
zdôrazniť, že v prvom rade bolo povinnosťou orgánoch činných v trestnom konaní zistiť pôvod týchto
zabezpečených finančných prostriedkov, pretože bez akýchkoľvek dôkazov poukazovať, že predmetné
finančné prostriedky získali obžalovaní P. a W. z drogovej trestnej činnosti, a tvrdiť že drogová trestná
činnosť je vysoko zárobková činnosť je z pohľadu súdu veľmi účelové tvrdenie zo strany obžaloby.

Súd zdôrazňuje, že ani z vykonaných odposluchov ITP ani iných vykonaných dôkazov súd nemal
jednoznačne preukázané, že by finančné prostriedky získavali obžalovaní z drogovej trestnej činnosti, a
preto tvrdenie prokurátorky považuje za vykonštruované, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Súd taktiež nevzhliadol určitú časovú súvislosť medzi uskutočnenými vkladmi a možnými zásielkami
medziO.aP.aW.,pretoženemožnobezzisteniarelevantnýchdôkazovvysloviťzáver,ževpredmetných

zásielkach, ktoré neboli zadrdžané a nijakým spôsobom skúmané sa mali nachádzať drogy - konopa, a
preto mohli mať obžalovaní nadštandardné príjmy. Súd musí vysloviť záver, že tieto tvrdenia prokuratúry
by boli logické iba v tom prípade, keby tieto tvrdenia podložili nejakými relevantnými dôkazmi či už o
zistení čo bolo v predmetných zásielkach alebo informáciami o predaji - t. j. množstvo, cena, odberatelia,
avšak toto súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Súd poukazuje, že úlohou orgánov činných

v trestnom konaní bolo zabezpečiť všetky potrebné dôkazy, ktorými by usvedčovali obžalovaných v
súlade s obžalovacou zásadou. Obžalovaní nemajú povinnosť preukazovať súdu odkiaľ majú získané
finančné prostriedky, pretože táto povinnosť vyplýva orgánom činným v trestnom konaní, aby preukázali
že tieto finančné prostriedky pochádzajú z trestnej činnosti a tieto skutočnosti sa prokuratúre nepodarili
preukázať. Súd sa nestotožnil s názorom prokuratúry, že obžalovaní z legálnych príjmov nemali možnosť

zabezpečiť takýto finančný obnos, pretože obžalovaná uviedla, že jej rodinný známy zasiela peniaze
zo zahraničia a iné. Súd poukazuje, že úlohou obžaloby bolo tieto tvrdenia vyvrátiť avšak k tomu
počas prípravného konania ani konania pred súdom neprišlo. Poukázanie na finančné transakcie
na účtoch bez reálneho preukázania odkiaľ tieto finančné prostriedky pochádzajú nemôže zakladať
trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaných za drogovú trestnú činnosť. Taktiež tvrdenia prokurátorky o

tom, že obžalovaní P. a W. bývajú v lukratívnej štvrti v Trnave s vysokým nájmom a vysokými životnými
nákladmi, nemôžu v žiadnom smere zakladať vinu obžalovaných za drogovú trestnú činnosť. Súd sa v
tomto smere stotožňuje s názorom obhajoby týkajúci sa spoločného bývania obžalovaných, pretože sa
jedná o mestský sociálny byt aj keď v lukratívnej časti Trnavy, avšak predmetné nájomné je stanovené
všeobecne záväzným nariadením Mesta Trnava, kde je výška nájomného určená v najnižšej výške pre

pomoc mladým na samostatné bývanie. Súd sa taktiež stotožňuje s názorom obhajoby v tom, že ak
by reálne obžalovaní uskutočnili také obraty drog ako bolo uvedené v obžalobe na základe všetkých
zásielok, tak by obžalovaní z daného príjmu z drogovej trestnej činnosti nemuseli byť odkázaný bývať
v sociálnom nájomnom mestskom byte.

Súd poukazuje na domnelé tvrdenie zo strany obžaloby, pretože podľa názoru súdu neexistuje žiadny
dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že drogy si niekto objednal, neexistuje žiadna objednávka, neexistuje
žiadna výpoveď popisujúca objednanie. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná P.
a obžalovaný W. by niekoho požiadali o zaslanie drogy, alebo by si zásielku objednali. Súd poukazuje,
že z uskutočneného odpočúvania účastníckych staníc P. a W. je ustálené, že prebehla komunikácia

medzi obžalovanou S. P. a svedkom X. O., avšak súd nemal za dostatočne preukázané, že na základe
uvedených rozhovorov možno ustáliť vinu obžalovanej P.. Taktiež z prepisov hovorov uskutočnených z
účastníckej stanice A. W. jednoznačne nevyplýva, že mal vedomosť o tom, že v predmetnej zásielke
sa nachádza konope. A. W. mal vedomosť o zásielke avšak nejaká obava o neprevzatí zásielky
nemôže zakladať vinu obžalovaného. Všetky skutočnosti uvedené v odpočúvaní telefónnych zariadení

v súhrne podľa názoru súdu nezakladajú v dostatočnej miere vyslovenie záveru o vine obžalovanej P.
a obžalovaného W..Súd sa nemôže stotožniť s názorom prokuratúry, že zo zaznamenanej komunikácii obžalovaných P.
a W. sa preukazuje určité prepojenie na drogový ,,biznis“ o čom podľa prokuratúry má svedčiť aj
obžalovanými používaná terminológia ako napr. ,,gramík“, ,,gramík šmakocinky“ alebo ako prerušenie

tejto činnosti po ,,lapení“ ich dodávateľa v Čechách. Súd sa v nijakom smere nemôže s týmto tvrdením
prokurátorky stotožniť, pretože podľa názoru súdu sú obaja obžalovaní mladí ľudia, ktorí sa vyjadrujú
určitými slangovými výrazmi a z uvedených slovných spojení súd nemôže jednoznačne vysloviť názor,
že obžalovaní sú napojení na určitý drogový biznis. Z uvedených slovných výrazov súd nemá ustálené,
že by išlo jednoznačne o výrazy týkajúce sa drogovej trestnej činnosti.

Podľa názoru súdu tvrdenia prokurátorky uvedené v obžalobe ohľadom obžalovaného A. W., že
z Centrálneho registra správnych priestukov a deliktov, vyplýva skutočnosť, že obžalovaný bol v
minulosti postihnutý v blokovom konaní za priestupok, že vyhodil 2 kartónové krabice s odpadom
pri zbernom dvore na Ul. A. Kmeťa v Trnave a že hliadka polície zistila, že na jednej z krabíc je
nálepka prepravnej služby PPL, pričom ako príjemca bolo uvedené meno S. P., bytom Ul. X. XX, I.,

nemôže v žiadnom smere zakladať predpoklad o tom, že by obžalovaná P. páchala drogovú trestnú
činnosť. W. poukazuje, že uvedená skutočnosť iba potvrdzuje uskutočnenie zásielky pre obžalovanú,
ale ako samotná obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, v minulosti žila v spoločnej domácnosti s
X. O., ktorý jej zasielal prostredníctvom kuriéra veci zo spoločného bývania. W., že obžalovaný W.
vyhadzoval krabice od kuriéra a bol za to priestupkovo postihnutý v blokovom konaní nepreukazuje

žiadnym spôsobom participovanie obžalovaného W. alebo obžalovanej P. na drogovej trestnej činnosti.
Súd taktiež poukazuje, že v súčasnosti žije obžalovaný W. v spoločnej domácnosti s obžalovanou P.,
a preto súd nevidí žiadny problém v tom, že obžalovaný W. vyhadzoval nejaké krabice od kuriérskej
spoločnosti na zberný dvor. Súd v uvedenej priestupkovej činnosti obžalovaného W. nevzhliadol žiadne
prepojenie na drogovú trestnú činnosť tak ako to videla prokurátorka v podanej obžalobe.

Súd poukazuje, že počas dokazovania nebolo zo žiadnych priamych dôkazov ustálené, že by obžalovaní
P. a W. distribuovali drogy koncovým užívateľom, a preto tvrdenie obžaloby považuje za nepodložené.
Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že záznamy telekomunikačnej prevádzky sú nepriamym dôkazom,
z ktorého priamo nevyplýva dokazovaná skutočnosť a v tomto ohľade musia byť hodnotené pri ustálení

skutkového deja.

Súd zhrňujúco uvádza, že všetky vyššie uvedené skutočnosti síce zakladajú dôvodné podozrenie,
že obžalovaná P. a obžalovaný W. mohli páchať drogovú trestnú činnosť, avšak zároveň uvedené
skutočnosti zakladajú dôvodné pochybnosti o tom, či k páchaniu drogovej trestnej činnosti zo strany

obžalovaných skutočne došlo. Pokiaľ má súd dospieť k záveru o vine obžalovaných, dôvodné
podozrenie je pre takýto záver nepostačujúce, pretože súd musí mať vinu obžalovaných, vrátane miery
ich účasti na trestnej činnosti, za preukázanú bez dôvodných pochybností. G. musí ísť o konkrétnu
trestnú činnosť, čo znamená, že pre uznanie viny za žalovaný trestný čin musí byť bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutočne došlo k predaju omamných a psychotropných látok, kto ich predal,

kedy ich predal, komu ich predal, a koľko, aké, a v akej kvalite ich predal. Absencia priameho dôkazu
smerom k obžalovaným práve takéto dôvodné pochybnosti zakladajú.

V prejednávanej veci bolo potrebné konštatovať, že v prípravnom konaní boli zadovážené a na hlavnom
pojednávanízároveňvykonanédôkazy,ktoréjednoznačnenepreukazovalivinuobžalovanýchP.aW..R.

činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok dôkazných prostriedkov, ktorých zabezpečenie nebolo
spojené s vážnymi a neprekonateľnými prekážkami. Na preukázanie viny obžalovaných musí súhrn
priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich
dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a
usvedčuje ho zo spáchania obžalovaných, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného

záveru. Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú akékoľvek
pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním sa na hlavnom pojednávaní síce preukázalo, že skutok uvedený v
obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie

neumožňovalo vysloviť nepochybný záver, že to boli práve obžalovaní P. a W., kto skutok uvedený v
obžalobe spáchali.V súvislosti s už naznačenou „dôkaznou núdzou“, ktorá sa vyskytla v posudzovanom prípade, je
potrebné tiež poukázať na zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v
prospech obžalovaných, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku a použitie ktorej

prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti,
trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k
náležitému zisteniu skutkového stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci
a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Súd považuje za potrebné uviesť, že v § 2 ods. 4 Trestného poriadku je obsiahnutá zásada prezumcie
neviny, ktorá je spojená so všeobecnými demokratickým princípom - ,,presumptio boni viri“, čo znamená,
že každý občan je poriadny pokiaľ nebude dokázaný opak. Prezumpcia neviny však neznamená,
že počas trestného konania orgány činné v trestnom konaní a taktiež súd nenadobudnú príslušný
stupeň presvedčenia o vine osoby, voči ktorej sa konanie vedie. Súd poukazuje, že nepreukázaná vina
má rovnaké dôsledky ako preukázaná nevina a osoba, voči ktorej sa konanie vedie nemá povinnosť

preukazovať svoju nevinu, ale naopak túto povinnosť majú orgány činné v trestnom konaní a v prípade
pochybností ohľadom viny musí platiť zásada v pochybnostiach v prospech žalovaného.

Keďže súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovanej Drzníkovej a obžalovaného Schmidta za
stíhaný skutok uvedený v obžalobe prokurátora, spod obžaloby ich oslobodil tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.