Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sa/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100300.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGB ekoservis s.r.o., so sídlom Pražská 2, Košice,
IČO: 36 182 508, zastúpený advokátskou kanceláriou JS Legal s.r.o., so sídlom Saratovská 3424/6E,
Bratislava, IČO: 54 458 838, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom
Drieňová 24, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 12. februára
2024, doručený správnemu súdu dňa 12. februára 2024, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len
„správny súd“) dňa 12. februára 2024, sa žalobca domáha poskytnutia ochrany zo strany správneho

súdu pred iným zásahom ktorého následky trvajú alebo hrozí ich opakovanie v podobe postupu
žalovaného v prešetrovaní vedenom odborom kartelov pod č. A./B.. Svojim konaním, ktoré žalobca
klasifikoval ako iný zásah, sa žalovaný zasielaním žiadostí snaží od žalobcu resp. od spoločnosti
Websupport s.r.o. získať veľké množstvo elektronických dát (u ktorých nie je možné potvrdiť ich integritu
a autenticitu) týkajúcich sa žalobcu, bez zákonného podkladu a porušujúc princíp proporcionality,
základné práva a slobody žalobcu a iných fyzických osôb, najmä právo na súkromie, telekomunikačné

tajomstvo a zákaz sebainkriminácie. Pre úplnosť žalobca konkretizoval, že elektronické dáta týkajúce
sa žalobcu má zabezpečiť jednou z troch alternatív a to i) udelením písomného súhlasu, prípadne
zabezpečením súhlasu iného subjektu, so sprístupnením požadovaných dát týkajúcich sa žalobcu pre
žalovaného, ii) zaslaním žiadosti adresovanej spoločnosti Websupport s.r.o. a na vedomie žalovanému,
aby spoločnosť Websupport s.r.o. sprístupnila žalovanému požadované údaje, alebo iii) predložením
zálohy požadovaných dát týkajúcich sa žalobcu a logov na dvoch nových, doposiaľ nepoužívaných

USB nosičoch priamo žalovanému. Žalobca preto navrhuje, aby správny súd zakázal žalovanému
pokračovať v inom zásahu tým, že od žalobcu požaduje, aby zabezpečil od tretích osôb pre žalobcu
prístup k vymazaným dátam, t. j. k emailom vymazaným z emailových schránok žalobcu dňa 9. marca
2023, ktorými disponuje spoločnosť Websupport s.r.o. na USB nosičoch a logy vzťahujúce sa k procesu
zmazania emailov z emailových schránok žalobcu zo dňa 9. marca 2023 a k procesu vytvorenia
príslušnej zálohy vymazaných emailov na USB nosič, resp. k akýmkoľvek dátam od tretích osôb (ďalej

len „dáta týkajúce sa žalobcu“), a zároveň požaduje od spoločnosti Websupport s.r.o., aby mu vydala
elektronickédátatýkajúcesažalobcu,azároveňsasnažízískaťprístupkelektronickýmdátamtýkajúcim
sa žalobcu.
2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
keďže mal za to, že zasielaním žiadostí žalobcovi dňa 16. mája 2023, 15. júla 2023, 17. decembra 2023
a vyžadovaním dát týkajúcich sa žalobcu mu hrozí závažná ujma. Tú badal v tom, že do dispozície

žalovanéhosadostaneobrovskémnožstvoelektronickýchdát,priktorýchniejeúplnezrejmé,čotvoríich
obsah, pričom sa môže jednať aj o súkromnú komunikáciu fyzických osôb. Zároveň hrozí neoprávnenézhromažďovanie súkromných údajov. Prípadné porušenie práv v podobe vydania dát týkajúcich sa
žalobcu (bez ohľadu na to, ktorý subjekt by napokon pod hrozbou sankcie dáta týkajúce sa žalobcu
vydal) je nezvrátiteľné a nie je možné ho mitigovať žiadnymi ex post opatreniami zo strany žalovaného.

Berúc do úvahy osobitosť konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy má žalobca za to,
že preukázal, že ak bude neoprávnený zásah pokračovať, nebude ho možné zhojiť ani vtedy, ak by bol
úspešný v hlavnom konaní. Záverom žalobca dodal, že prípadné priznanie odkladného účinku nebude
v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaný reagoval na výzvu správneho súdu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnejžalobepísomnýmpodanímdoručenýmdňa13.septembra2024,vktoromhonavrholzamietnuť
pre nedôvodnosť. Hneď v úvode namietal, že ku dňu podania vyjadrenia nedisponuje žiadnymi dátami
týkajúcimi sa žalobcu a úvahy o hrozbe závažnej ujmy sú preto hypotetické. Zároveň je toho názoru,
že žalobca neosvedčil splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258 SSP.
Odhliadnuc od skutočnosti, že žaloba je podľa názoru žalovaného podaná oneskorene pre nedodržanie
subjektívnej lehoty na jej podanie, žalobca neosvedčil, že by mu reálne hrozila vážna ujma. V tomto

kontexte potom poukázal na rozhodovaciu prax správnych súdov, ktoré pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyžadujú objektívnu a reálnu a nie len hypotetickú a subjektívne pociťovanú možnosť
hrozby vzniku závažnej ujmy. Navyše, vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok nesie žalobca
dôkazné bremeno.
4. Žalovaný detegoval, že hroziacu ujmu žalobca odvodzuje od dvoch skutočností. Tou prvou je možnosť

získania „obrovského množstva elektronických dát“, pričom minimálne v prípade dvoch emailových
schránok sa jedná o schránky fyzických osôb a možno predpokladať, že sa v nich budú nachádzať
aj súkromné emaily a dokumenty. V tejto súvislosti však žalovaný zdôraznil, že v rámci inšpekcie
mal možnosť prístupu k informáciám, ktoré sa nachádzajú v uvedených emailových schránkach
(keďže boli predmetom inšpekcie), pretože majú pracovný charakter a sú používané v súvislosti

s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Ak by aj žalovaný našiel medzi dátami týkajúcimi sa žalobcu
súkromnú korešpondenciu, neoboznamoval by sa s ňou. Navyše, žalovanému nie je zrejmé, ako by
mohol byť žalobca prípadným oboznámením sa so súkromnou korešpondenciou tretích osôb dotknutý
nasvojichsubjektívnychprávach.Vdruhomprípadehrozíporušenieústavnéhopríkazunaneoprávnené
nezhromažďovanie súkromných údajov žalovaným, avšak táto hrozba je výlučne v hypotetickej rovine

(keďže žalobca nijako nepreukázal, že obsahom emailových schránok je aj súkromná korešpondencia
alebo dokumenty súkromného charakteru a uvedené nemožno automaticky predpokladať) a preto na
ňu žalovaný nebude reagovať.
5. Záverom dementoval vyhlásenie žalobcu, že prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože tým dôjde k výraznému sťaženiu plnenia si úlohy

žalovaného, ktoré sú mu zverené zákonom č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pretože príde o jednu zo svojich najsilnejších právomocí, ktorá je
definovaná v ustanovení § 16 ods. 3 citovaného zákona.
Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa
môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho

následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie..
Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.
6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak
správny súd jej ho môže na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Primárne považuje správny súd za
potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimkua nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia
správnej žalobe. Správny súd na tomto mieste uvádza, že za predpokladu, že dospeje k dôvodnosti

návrhu na priznanie odkladného účinku, vo výroku uznesenia prizná žalobe odkladný účinok (§ 187
SSP). Iný výrok vo vzťahu ku kladnému rozhodnutiu o odkladnom účinku správnej žalobe neprichádza
do úvahy a správny súd nemôže výrokom prejudikovať spôsob rozhodnutia vo veci samej.
7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto

rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
8. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vychádzajúc z jeho vlastných tvrdení ktoré v ňom prezentoval, ako aj z vyjadrenia žalovaného, návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže neboli naplnené dôvody predpokladané

v ustanovení § 258 SSP na jeho priznanie a to hrozba závažnej ujmy.
9. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ustanovení § 258 SSP.

Navyše má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý
z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu.
10. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentuje, že hrozba
závažnej ujmy spočíva v prípadnom získaní dát týkajúcich sa žalobcu (resp. tretích osôb ktoré môžu

mať súkromnú povahu), pričom je irelevantné, prostredníctvom ktorého zo subjektov by boli tieto dáta
žalovanému sprístupnené. Zároveň však žalobca označil ako iný zásah nezákonný procesný postup
v podobe troch žiadostí ktoré mu boli zo strany žalovaného adresované dňa 16. mája 2023, 15. júla 2023
a dňa 17. decembra 2023. Iný faktický postup vo vzťahu k iným subjektom, ktorý by mohol predstavovať
iný zásah žalovaného, žalobca v návrhu nepopisuje.

11. Správny súd je toho názoru, že prípadné poskytnutie dát týkajúcich sa žalobcu a naplnenie hrozby
vzniku závažnej ujmy je teda čisto v dispozícii žalobcu a od toho závisí aj konštatovanie reálnosti
alebo iba hypotetickej možnosti jej vzniku. Žalobca pritom žalovanému dáta sprístupniť odmieta. Z troch
žiadostí adresovaných žalobcovi vyplýva, že žalovaný sa snaží získať prístup k dátam týkajúcim
sa žalobcu od spoločnosti Websupport s.r.o. sprostredkovane a so spoločnosťou Websupport s.r.o.

prebehla komunikácia iba v záujme zistenia, či dátami týkajúcimi sa žalobcu disponuje, avšak tieto neboli
od nej žiadané. Z vyjadrení žalobcu ani žalovaného nevyplývajú iné úkony (priame dopytovanie iných
subjektovžalovaným),ktorébysmerovalikuvznikuprípadnejzávažnejujmyakudňupodaniavyjadrenia
zo strany žalovaného neboli zo strany žalobcu žalovanému dáta týkajúce sa žalobcu odovzdané resp.
by reálne hrozilo ich odovzdanie.

12. Keďže žalobca neosvedčil naplnenie podmienok predpokladaných pre priznanie odkladného účinku
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, správny súd postupom podľa § 258 v spojení s § 188
SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. februára 2024 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2

písm. e) SSP].