Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: V. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko H. T. XX/C, X., o zaplatenie 345,33 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 345,33 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 345,33 eura od 17.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
48,35 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2024 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 345,33
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 16.10.2023 podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ")
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811

06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“). Žalobca ďalej v žalobe uviedol,
že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 31.07.2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na
základe predmetnej zmluvy postupca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v uzatvorenej zmluve a vo VOP.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu nesplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila
svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy, a tak postupca dňa 03.07.2023 uvedenú zmluvu vypovedal.
Pohľadávka postupcu predstavovala ku dňu jej postúpenia žalobcovi sumu 345,33 eura, celá táto suma
predstavuje istinu v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky
do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady dlžnej sumy, preto žalobca ako veriteľ požaduje popri
zaplatení istiny tiež úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktoré si uplatnil vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy 345,33 eura od 17.10.2023 do zaplatenia. Žalobca svojím podaním v elektronickej podobe,s autorizáciou podľa osobitného predpisu, doručeným súdu dňa 14.03.2024 navrhol, aby súd vo veci
vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu do 15 dní od jeho doručenia sumu
345,33 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 345,33 eura od 17.10.2023 do zaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 48,35 eura, a tiež nahradiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz

č.k. 29Csp/16/2024 - 135 zo dňa 18.03.2024, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 25.03.2024, avšak
žalovanej sa ho doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz
zrušil uznesením č.k. 29Csp/16/2024 - 147 zo dňa 30.04.2024 a súčasne uvedeným uznesením vyzval
žalovanú podľa § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovanej súd žalobu spolu s
prílohami, uznesením č.k. 29Csp/16/2024 - 147 zo dňa 30.04.2024 obsahujúcim výzvu žalovanej na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj poučením o procesných právach žalovanej ako spotrebiteľa,

doručoval na adresu žalovanej uvedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak neúspešne.
Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 C.s.p. Na základe
šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaná sa na
súdu známej adrese nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný; pritom nebola zistená
iná adresa, kde by sa žalovaná mohla zdržiavať. Súd preto vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami,

uznesením č.k. 29Csp/16/2024 - 147 zo dňa 30.04.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej
žalobe a poučením o procesných právach žalovanej ako spotrebiteľa postupom uvedeným v § 116 ods.
2 C.s.p., účinky doručenia žalovanej nastali dňa 15.06.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo
žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 219 ods. 3 C.s.p. a § 297 písm.
b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu 1000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.08.2024, k vyhláseniu rozsudku
došlo dňa 14.08.2024.

7. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 31.07.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu -

postupca, so žalovanou zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej umožnil žalovanej voliteľné prečerpanie na účte žalovanej IBAN U XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX až do výšky 500,- eur, ktoré predstavuje spotrebiteľský úver (ďalej len „zmluva o
účte a o voliteľnom prečerpaní“, č.l. 36-46). V zmluve o účte a voliteľnom prečerpaní bola dohodnutá

ročná úroková sadzba ako fixná, 18,90% ročne; splatnosť úrokov a sankčných úrokov bola dojednaná
mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Súd ďalej považuje za nesporné, že z dôvodu
trvania nepovoleného prečerpania, ktoré vzniklo dňa 01.06.2021, postupca pristúpil k vypovedaniu
zmluvy o účte a voliteľnom prečerpaní, na ktorom ku dňu 03.07.2023 suma nepovoleného prečerpania
predstavovala 345,33 (č.l. 50). Postupca súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie sumy nepovoleného

prečerpania do siedmich dní od vystavenia výzvy, t.j. najneskôr dňa 13.07.2023. Postupca v predmetnej
výpovedi oznámil žalovanej, že v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov
po doručení výpovede zruší účet žalovanej. Súd napokon považuje za nesporné, že postupca dňa19.10.2023 oznámil žalovanej postúpenie svojej pohľadávky v sume 345,33 eura s príslušenstvom voči
žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu (č.l. 10).

8. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

9. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, keď

považuje za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu vystupujúcim v postavení dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovanou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu zmluvy o
účte a voliteľnom prečerpaní, na základe ktorej postupca, ktorý je bankou, zriadil pre žalovanú bežný
účet v zmysle § 708 ods. 1 ObZ a ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver v
zmysle § 710 ObZ v spojení s § 497 a nasl. ObZ a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom

uzatvorená zmluva o účte a voliteľnom prečerpaní je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
OZ. Žalovaná porušila zmluvu o účte a voliteľnom prečerpaní tým, že sa dňa 01.06.2021 dostala do
nepovoleného prečerpania a napriek výzvam postupcu svoj dlh nesplnila a v čase uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok, t.j. dňa 16.10.2023 bola v omeškaní so zaplatením svojho dlhu postupcovi 3mesiace. V dôsledku postúpenia pohľadávky zo strany postupcu na žalobcu, sa tento stal aktívne vecne
legitimovanou stranou tohto sporového konania. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny v celkovej
sume 345,33 eura vyhovel a uložil týmto rozhodnutím žalovanej povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Súd považuje za nesporné, že žalobca zaslal žalovanej dňa 15.01.2024 predžalobnú výzvu na

zaplatenie dlžnej sumy (č.l. 14). V podaní doručenom súdu dňa 14.03.2024 si žalobca uplatnil voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy 48,35 eura, ktorá predstavuje jeho náklady vynaložené na zaslanie
predžalobnej výzvy žalovanej, vypočítané v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
za úkon právnej služby uvedený v § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. Keďže tieto náklady žalobca vynaložil
dôvodne, predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ, preto súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ich popri požadovanej istine žalobcovi.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania, ktorý súd určil s ohľadom na obsah výpovede zmluvy o účte (č.l. 50) na deň 01.06.2021,
predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k
tomuto dňu 5,00 % ročne. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatila, preto žalobcovi vzniklo
právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %

z dlžnej sumy ročne, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj
v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd v rozhodnutí zohľadnil okolnosť, že žalobca
ich navrhol priznať od 17.10.2023 do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.