Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 7C/4/2024

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:MestoPrešov,sosídlom
Hlavná č. 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. F. G. H. XXXXX/X, XXX XX I., v spore o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

2 7C/4/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú ako 2- izbový byt č. XX, nachádzajúci
sa na prízemí bytového domu označenom súpisným číslom XXXXX, J. H. 7, K. L. E. F. G. J. I., k.ú.
I., na Liste vlastníctva č. XXXX bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

4 7C/4/2024

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2024 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej
vypratať 2- izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu F. H. XXXXX, J. H. X, K.

L. E. F. G. J. I. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
vlastníkom predmetného bytu. Žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX,
ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX, na ulici K Starej tehelni. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu
určitú od 01.08.2022 do 31.07.2023. Žalovaná neoprávnene užíva byt od 01.08.2023. Do dnešného dňa
byt nevypratala a žalobcovi neodovzdala. Žalovanej boli zasielané výzvy žalobcu zo dňa 09.08.2023
a 10.10.2023 na vypratanie bytu a na zaplatenie dlhu, ktoré žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

2. Z dôvodu, že všetkými dostupnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanej do vlastných rúk, súd zverejnil postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát písomnosti o tom nedozvie. Súd šetril pobytžalovanej cestou príslušného oddelenia policajného zboru, z ich správy zo dňa 25.04.2024 vyplýva, že
od susedov bolo zistené, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, jej adresu nevedeli susedia
zistiť. Zároveň súd kontaktoval sociálnu terénnu pracovníčku pani M. M., ktorá súdu dňa 24.05.2024

oznámila, že žalovaná sa zdržiava dlhodobo v Anglicku, jej adresu ako aj telefónne číslo súdu nevie
oznámiť, nakoľko ním nedisponuje. Aktuálnu adresu žalovanej v zahraničí nevedel uviesť ani žalobca,
keďže žalovaná nepreberá ani jeho zásielku s výzvou na splnenie dlhu.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 30.01.2024, Nájomnou zmluvou číslo XXX/XXXX zo dňa

27.07.2022, evidenčným listom, výzvou na splnenie povinnosti, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 27.07.2022 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom podpísaná
Nájomná zmluva číslo XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ
prenechal žalovanej do užívania byt II. kategórie, č. XX, prízemie, na ulici K Starej tehelni XXXXX/X.

5. Podľa článku 3, bod 1 Nájomnej zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.08.2022
do 31.07.2023.

6. Podľa článku 3, bod 3 Nájomnej zmluvy, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne jeho

uplynutím. V tomto prípade nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

7.Zpredloženéhoevidenčnéholistuprevýpočetmaximálnejcenynájmubytuvyplývamesačnýzálohový
predpis 81 Eur.

8. Výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 10.10.2023 a 09.08.2023 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie a
odovzdanie bytu. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak byt neodovzdá, žalobca pristúpi k podaniu
žaloby na vypratanie na súd. Žalobca zároveň žalovanú vyzval aj na zaplatenie dlhu na nájomnom.
Výzvy žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18.09.2024 v neprítomnosti žalovanej. Zástupkyňa žalobcu
žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, uviedla, že žalovaná byt žalobcovi neodovzdala ani po uplynutí
doby nájmu. Žalobca ju výzvami zo dňa 10.10.2023 a 09.08.2023 vyzýval na dobrovoľné splnenie
povinností. Podľa vedomostí žalobcu sa žalovaná dlhodobo zdržiava v zahraničí. Súdu zástupkyňa
žalobcu predložila prehľad mesačných úhrad z ktorých vyplýva, že žalovaná naposledy zaplatila

žalobcovi nájomné dňa 25.02.2023 a jej dlh v septembri 2024 na danom byte predstavuje 2.789,46 Eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola dňa 27.07.2022
uzatvorená Nájomná zmluva č. XXX/XXXX predmetom ktorej bol byt na prízemí, č. XX, nachádzajúci
sa na ulici K Starej tehelni, vchod č. X. Podľa článku 3, bod 1 Nájomnej zmluvy sa Nájomná zmluvauzatvorila na dobu určitú, a to od 01.08.2022 do 31.07.2023. Podľa čl. 3 bod 3 Nájomnej zmluvy, nájom
bytuzanikáuplynutímdohodnutejdobynájmu.Vtomtoprípadenájomcanemánároknabytovúnáhradu.

12. Výzvou zo dňa 10.10.2023 a 09.08.2023 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie a odovzdanie
bytu s upozornením o možnosti podania žaloby cestou súdu. Žalovaná byt dobrovoľne žalobcovi
neodovzdala. Súd tak žalobu žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca sa domáhal
voči žalovanej vypratania špecifikovaného bytu z dôvodu, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu,
t.j., aby bola so žalovanou uzatvorená riadna Nájomná zmluva, ktorá by ju oprávňovala predmetný byt

užívať potom, ako pôvodná Nájomná zmluva na byt, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú uplynula
dňom 31.07.2023. Zároveň súd prvej inštancie vyslovuje, že má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka nie je možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu, keďže
žalovaná ani netvrdila a nepreukázala, že existuje titul, ktorý by svedčil o užívaní predmetného bytu.
Žalovaná si povinnosti nájomcu neplnila a na tom nemení nič ani skutočnosť, že by v budúcnosti mohla
uvádzať ochotu uhrádzať dlžné platby za byt. Zo správania sa vlastníka a žalovanej má súd za to, že

nedošlo k prípadnému uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, a to ani konkludentne, keď v konaní ani žalobca a
ani žalovaná netvrdila, že jej vlastník bytu dovolil užívať predmetný byt aj po uplynutí doby nájmu. Podľa
súdu vlastnícka žaloba podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je opodstatnená vtedy, ak žalobca
preukáže, že je vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha, a že žalovaná strana
vec užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako vlastník a prenajímateľ predmetného bytu má právo domáhať sa
ukončenia neoprávnených zásahov žalovanej do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a teda
domáhať sa jej vypratania. Zároveň súd uvádza, že v zmysle zákonného citovaného ustanovenia § 712a

ods.9Občianskehozákonníkaprizánikunájmubytudohodnutéhonaurčitýčas,nájomcanemáprávona
bytovú náhradu. V súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. súd žalovanej určil primeranú dlhšiu lehotu na vypratanie
bytu , a to 15 dní. Zároveň súd za dôležité považuje uviesť, že pre toto konanie je irelevantným či, a v
akom rozsahu, odkedy a v akej výške má žalovaná dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené
s užívaním predmetného bytu, ani či ho mieni alebo nemieni zaplatiť, či jednorázovo alebo v splátkach.

Za dôležité súd v tomto spore považuje uviesť, že žalovaná sa má dlhodobo zdržiavať v zahraničí podľa
šetrení tak žalobcu, ako aj príslušného policajného orgánu. Napriek tomu, že so žalobcom podpisovala
nájomnú zmluvu a vedela, že sa uzatvára iba na dobu určitú, napriek tomu nepristúpila vo vzťahu
k žalobcovi ako vlastníkovi predmetného bytu k odovzdaniu bytu a zaplateniu dlhu na nájomnom. Súd
z vyššie uvedených dôvodov tak žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahu úspešný, má preto vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 7C/4/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.