Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123204087.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, Sídl. D.
XXXX/XX, E., zastúpeného právnym zástupcom: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, Hlavná 1221, Vráble,
IČO: 42 125 308, proti žalovanému: F. G., nar. XX. XX. XXXX, H. I. XXXX/X, J., zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Michal Hargaš, advokát, Sasinkova 9, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:

42 267 153, v konaní o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
8C/40/2023-28 zo dňa 25. 08. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uložil rozsudkom pre zmeškanie
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, evidenčné
číslo H., VIN K., strieborná metalíza, rok výroby 2012, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok
I.). Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 273, § 275, § 255 ods. 1 a § 262 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku pre zmeškanie súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania motorového vozidla značky Volkswagen Golf,
evidenčné číslo H., VIN K., strieborná metalíza, rok výroby 2012. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom
uvedeného motorového vozidla, čo potvrdzuje potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení predmetného

vozidla č. 6002341358 z obdobia, kedy žalobca nadobudol vozidlo do vlastníctva. Z dôvodu, že žalovaný
žalobcovi neoprávnene zadržiava aj doklady týkajúce sa vozidla, navrhol, aby súd vyžiadal doklad o jeho
evidencii, a to vrátane údajov o vlastníkovi a držiteľovi vozidla. Vozidlo má aktuálne v držbe a užívaní
žalovaný, a to vrátane dokladov týkajúcich sa vozidla, teda I. a II. časti osvedčenia o evidencii vozidla a
osvedčenia o technickej a emisnej kontrole, pričom žalovaný toto vozidlo odmieta žalobcovi vydať.

4. Súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 22. 05. 2023 žalobu, prílohy k žalobe a uznesenie, ktorým
žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný dňa 14. 06. 2023 telefonicky
kontaktoval súdnu kanceláriu s tým, že zásielku prevzal, avšak ju niekam založil a žiadal, aby mu
bola opätovne zaslaná. Súd opätovne zaslal žalovanému žalobu, prílohy k žalobe a uznesenie, ktorým
žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní, pričom žalovaný prevzal zásielku dňa
15. 06. 2023. Žalovaný sa však napriek výzve súdu prvej inštancie v určenej lehote doposiaľ k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadril.5. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie skonštatoval, že boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, pretože v danej veci ide o žalobu na plnenie, t. j.
žalobu podľa § 137 a) CSP, uznesením uložil žalovanému, aby sa k žalobe písomne vyjadril, uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 15 dní. Žalovaný túto povinnosť nesplnil, pričom vážne dôvody,
pre ktoré by si nemohol uloženú povinnosť splniť, neboli žalovaným tvrdené, ani nie sú súdu prvej
inštancie známe. Na základe žalovaným tvrdenej skutočnosti, že prvú súdnu zásielku niekam založil,
mu súd prvej inštancie opätovne zaslal žalobu a prílohy spolu výzvou na vyjadrenie vo forme uznesenia.

Súd prvej inštancie teda poskytol žalovanému dostatočný priestor, aby mohol realizovať svoje procesné
oprávnenia. Zároveň v uznesení, ktorým žalovaného vyzval na vyjadrenie k žalobe, poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd
prvej inštancie predmetné uznesenie doručil žalovanému do vlastných rúk. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. Nakoľko bol žalobca v spore plne úspešný, súd prvej inštancie mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
odvolanie, a to z dôvodu podľa § 356 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, nakoľko neboli

splnené podmienky na jeho vydanie.

8. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že u neho nastali počnúc dňom 16. 06. 2023 vážne okolnosti a
zdravotné problémy, nakoľko je invalidným dôchodcom a osobou ťažko zdravotne postihnutou. Vážne
zdravotné problémy mu vzhľadom na operáciu chrbtice neumožňovali riadny pohyb. Práve zhoršenie

zdravotného stavu u žalovaného spôsobilo a malo za následok, že sa nevyjadril k žalobe v lehote 15
dní, tak ako mu to bolo uložené uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 19. 05. 2023. Tieto objektívne
prekážky spojené so zhoršením zdravotného stavu, ktoré pretrvávajú dlhší čas, spôsobili, že nebol
v konaní aktívny.

9. S poukazom na vyššie uvedené mal za to, že neboli splnené formálne zákonné predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 a nasl. Civilného sporového poriadku, nakoľko
vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav nevedel na výzvu reagovať v lehote stanovenej súdom
prvej inštancie. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné,
keď podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 Civilného sporového
poriadku boli v danom prípade splnené. Predmetom konania je žaloba o splnenie povinnosti podľa
§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, pričom žaloba bola žalovanému riadne doručená do

vlastných rúk, a to dokonca opakovane. Spolu so žalobou bolo žalovanému doručené uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť, aby sa k žalobe písomne vyjadril v určenej lehote spolu
s poučením o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil,
súd prvej inštancie správne a odôvodnene vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

11. Žalobca ďalej uviedol, že odvolanie neobsahuje také skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať
nesplnenie zákonom stanovených podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Žalovaným tvrdené zhoršenie zdravotného stavu sa netýka zákonom stanovených podmienok na
vydanierozsudkuprezmeškanie.Žalovanýneuviedolanepreukázalžiadnevážnedôvodynanesplnenie
povinnosti sa vyjadriť k žalobe. Navyše považuje tvrdenia žalovaného uvedené v podanom odvolaní

za zavádzajúce a nekorektné, keďže ním predložená lekárska správa zo dňa 04. 07. 2023 sa podľa
svojho obsahu týka zdravotného problému zo dňa 02. 07. 2023, teda po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa
k žalobe. Žalobca je toho názoru, že popisovaný zdravotný problém (bolestivý úder do päty) objektívne
nemožno považovať za limitujúci žalovaného do tej miery, ktorá je absolútne zveličene a prehnane
popisovaná v poddanom odvolaní.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadeniaodvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c)
CSP z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 11. 05. 2023 domáhal uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi osobné
motorové vozidlo špecifikované v bode 1 a 3 tohto uznesenia, ktorého je vlastníkom a ktoré žalovaný
bez oprávnenia užíva. Uznesením č. k. 8C/40/2023-15 zo dňa 19. 05. 2023 (doručené žalovanému dňa
25. 05. 2023) súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia

vyjadril k žalobe žalobcu spolu s poučením, že ak si žalovaný uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie. Z úradného záznamu zo dňa 14. 06. 2023 (č. l. 16 súdneho spisu) vyplynulo, že žalovaný
telefonicky kontaktoval súd prvej inštancie s tým, že zásielku prevzal, avšak ju niekam založil, pričom
žiadal, aby mu bola opäť zaslaná. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie žalovanému opätovne
doručil dňa 10. 07. 2023 žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 8C/40/2023-15. Následne súd prvej

inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa návrhom zo dňa 09. 10.
2023 domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie, ktorý súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02. 11.
2023 č. k. 8C/40/2023-52 zamietol. Z dôvodu podaného odvolania je napadnutý rozsudok predmetom
prieskumu odvolacím súdom.

14. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

16. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

17. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Podľa § 356 písm. b) odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

19. Podľa § 386 písm. c) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.

20. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným podaného odvolania podľa ust.
§ 356 ods. 1 písm. b), zaoberal sa prípustnosťou odvolania proti napadnutému rozhodnutiu a dospel
kzáveru,žeodvolaniejepotrebnéodmietnuť,pretožesmerujeprotirozhodnutiu,protiktorémuodvolanie

nie je prípustné.

21. Právna úprava v ust. § 356 CSP upravuje, že voči rozsudku pre zmeškanie sa odvolanie pripúšťa len
z jedného dôvodu, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Týmito podmienkami sa
rozumejú podmienky osobitne zakotvené pre tento druh rozsudku, ale aj ostatné procesné podmienky

platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (napr. právomoc
a príslušnosť súdu, subjektivita strán sporu, litispendencia, princíp už rozhodnutej veci).22. Vo všeobecnosti predstavuje rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná
pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti strany konania.

Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom
absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej
súčinnostisúduastránkonaniatak,abykonaniemohlobyťrýchloaefektívneskončené.Vtejtosúvislosti
je potrebné poukázať na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým), ktorá zdôrazňuje
aj vlastné pričinenie na ochranu práv strany vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala

svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu
a poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne
vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (uznesenie Ústavného súdu SR
zo 16. januára 2013, sp. zn. I. ÚS 25/2013).

23. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplývajú predpoklady pre

rozhodovanie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, ktorými sú: riadne doručenie
žaloby (o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP) žalovanému do vlastných rúk spolu
s uznesením, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučenie o tom, že v prípade, ak sa v určenej

lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu
nevyjadril.

24. V odvolaní žalovaný namieta, že rozhodnutie nespĺňa formálne zákonné predpoklady pre jeho

vydanie, čo však bližšie nešpecifikoval. Po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že toto spĺňa všetky zákonné podmienky pre jeho vydanie. V danom prípade
išlo o žalobu o splnenie povinnosti. Súd prvej inštancie opakovane vyzval žalovaného, aby sa k žalobe
vyjadril. Výzva (vo forme uznesenia) bola žalovanému doručená dňa 25. 05. 2023, následne opätovne
dňa 10. 07. 2023. V druhom prípade súd prvej inštancie doručoval výzvu na vyjadrenie k žalobe na

základe samotného podnetu žalovaného, ktorý dňa 14. 06. 2023 telefonicky kontaktoval súd prvej
inštancie s tým, aby mu zásielku (žaloba, prílohy, uznesenie č. k. 8C/40/2023-15) opätovne zaslal,
nakoľko túto niekam založil a nevie ju nájsť. Žalovaný bol aj v tomto prípade pasívny a obdobne ako
v prvom prípade sa k výzve súdu prvej inštancie v určenej lehote nevyjadril. V odvolaní žalovaný uvádza,
že je invalidným dôchodcom a počnúc dňom 16. 06. 2023 u neho nastali vážne zdravotné problémy,

ktoré mu vzhľadom na operáciu chrbtice neumožňovali riadny pohyb. K odvolaniu pripojil preukaz ZŤP
a lekársku správu zo dňa 04. 07. 2023 vystavenú MUDr. Marošom Gajdošom, z ktorej vyplýva, že
žalovaný utrpel úraz v oblasti päty na pravej nohe. Je potrebné uviesť, že žalovaný bližšie nešpecifikoval
povahu jeho zdravotného postihnutia a či je toto takého charakteru, že mu neumožňuje ani realizáciu
bežných úkonov. Žalovaný nepreukázal ani tvrdené vážne okolnosti, ktoré mali u neho nastať počnúc

dňom 16. 06. 2023. Samotné tvrdenie o operácii chrbtice, ktorá mu mala znemožňovať riadny pohyb, nie
je nijako vydokladované. Predložená lekárska správa je zo dňa 04. 07. 2023, teda nemôže preukazovať
existenciu vážnych okolností, ktoré mali nastať už dňa 16. 06. 2023, navyše z nej ani nevyplýva tak
závažnýzdravotnýstavžalovaného,ktorýbyhoobmedzovalvprípadnomvyjadrenísakpodanejžalobe.
Len na základe tejto lekárskej správy zároveň nie je možné dostatočne preukázateľne určiť, či tvrdený

nepriaznivý zdravotný stav žalovaného trval aj v čase doručenia druhej výzvy dňa 10. 07. 2023 a aj
následnepotomtoopätovnomdoručenížaloby.Súdprvejinštancievydalnapadnutýrozsudokaždňa25.
08. 2023, teda tu bol aj po úraze žalovaného následne ešte dostatočný časový priestor pre žalovaného
na prípadné vyjadrenie sa k žalobe. Vo vlastnom záujme mohol žalovaný súd prvej inštancie opätovne
telefonicky (prípadne iným spôsobom) kontaktovať, ako to už urobil aj predtým, a upovedomiť súd

prvej inštancie o svojom nepriaznivom zdravotnom stave. Žalovaný bol o možnosti rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie riadne poučený, pričom uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8C/40/2023-15
zo dňa 19. 05. 2023 mu bolo preukázateľne doručené do jeho dispozičnej sféry. Keďže bol žalovaný
v konaní procesne pasívny, súd prvej inštancie po zvážení splnenia zákonných podmienok postupoval
správne, keď vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pričom správnosť tohto postupu

nie je relevantne spochybnená ani žalovaným predloženými listinami v odvolacom konaní.25. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, odvolanie žalovaného odmietol
podľa § 386 písm. c/ CSP, ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 („Ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane“) v spojení s čl. 4
ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Žalovaný procesne zavinil odmietnutie odvolania, keď toto
podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému nebolo prípustné, preto žalobcovi priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).