Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124247672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX, D., v konaní o zaplatenie 179,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 56,87 €, zmluvnú pokutu v sume 19,50 € a istinu v sume
103,50 € spolu so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 179,87 € od 4.4.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.3.2024 a neskôr na
návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin po nedoručení platobného rozkazu žalovanému, sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 56,87 €, zmluvnej pokuty v sume 19,50 € a istiny
vsume103,50€spoluso6,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy179,87€od4.4.2023dozaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. 00349144;
A17213610. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 56,87 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. 00349144 je povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu spolu vo výške 19,50 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre
ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.3. Zmluvnú pokutu v sume 19,50 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. 00349144.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 26 €
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.3.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.9.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506632323, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 103,50 €.

5. Neuhradené splátky v sume 103,50 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506632323 z 31.3.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 138 €
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,75 €. Žalovaný neuhradil 18 splátok.

6. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 4.4.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške
4 € bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo výške 4 € faktúru nevystavil.

7. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2021 uvedenú v žalobe,

dodatok k zmluve č. 00349144 z 31.3.2022, pokus o pokonávku z 20.2.2023, dohodu o splátkach
č. 00349144 zo dňa 31.3.2022, zmluvu o poskytovaní služieb GSM 00349144 zo dňa 22.12.1999
a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM, výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby a faktúry č. 5693906209, č. 5698150777, č. 5698154349, č. 5698302247, č.
5702819315, č. 5693753983, č. 5693757431.

8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho

pobytu sa súdu napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto
žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa
žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,

na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

10. V zmysle § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 22.8.2024 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

11. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietal, aj keď na druhej strane ich preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu
a tie potvrdzovali skutkový stav tvrdený žalobcom.

12.Súdmalnepochybnepreukázané,žežalovanýužspredchodcomžalobcu,obchodnouspoločnosťou
Globtel GSM, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 697 270, uzavrel dňa 22.12.1999 zmluvu
o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej sa mu predchodca žalobcu zaviazal poskytovať tieto
služby na tam uvedenom telefónnom čísle za pomoci zapožičanej SIM karty a inštalovanej v tam
uvedenom mobilom telefóne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli jej Všeobecné zmluvné

podmienky. K tejto zmluve bol uzavretý dňa 31.3.2022 dodatok, predmetom ktorého bol odpredaj nového
mobilného telefónu za kúpnu cenu 139 € pri trhovej cene mobilného telefónu bez zľavy 165 € za
podmienok v dodatku uvedených s tým, že strany sporu si dohodli zmluvnú viazanosť 24 mesiacov,
ktorej obsahom okrem zotrvania v zmluvnom vzťahu žalovaného so žalobcom bolo aj po celú túto doburiadne a včasné uhrádzanie ceny za poskytované služby a uhrádzanie všetkých peňažných záväzkov
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Plnenie tejto povinnosti bolo zabezpečené dohodou o zmluvnej
pokute vo výške 26 €, ktorej výška postupne klesala dohodnutým spôsobom v závislosti od dĺžky

dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Naviac v súvislosti s kúpou mobilného telefónu bola uzavretá aj
dohoda o splátkach kúpnej ceny, podľa ktorej prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € žalovaný zaplatil pri
uzavretí zmluvy a zvyšok vo výške 138 € sa zaviazal splácať 24 splátkami po 5,75 € mesačne.

13. Zmluvné strany sa dohodli v článku 2 bod 3 dohody o splátkach, že celá nezaplatená zvyšná časť

kúpnej ceny sa stane splatnou, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť
zvyšku kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení, tiež, ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením zo strany podniku, ak podnik
odstúpi prípadne od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, alebo ak podniku vznikne právo

na zmluvnú pokutu z iného dôvodu, ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka.

14. Žalobca so žalovaným tiež uzavrel dňa 3.5.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na dodávku
tam uvedených služieb internetu na tam uvedenom telefónnom čísle za pomoci zapožičanej SIM karty.

15. Žalobca za poskytovanie svojich služieb vystavil žalovanému faktúru č. 5693906209 zročnú
24.9.2022 na sumu 4 €, faktúru č. 5698150777 zročnú 24.10.2022 na sumu 3 €, faktúru č. 5698154349
zročnú 24.10.2022 na sumu 21,50 €, faktúru č. 5698302247 zročnú 24.10.2022 na sumu 4 €, faktúru č.
5702819315 zročnú 24.11.2022 na sumu 0,12 €, faktúru č. 5693753983 zročnú 24.9.2022 na sumu 3 €,
faktúru č. 5693757431 zročnú 24.9.2022 na sumu 21,50 €.

16. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 56,87 € zaplatil. Žalovaný tým, že neplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb riadne a včas, porušil podmienky zmluvnej viazanosti a vznikol mu nárok
v zmysle dodatku k zmluve č. 00349144 vyššie súdom uvádzaného zaplatiť zmluvnú pokutu v pomernej

časti 19,50 €.

17. Žalovaný neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by bol riadne a včas platil aj splátky za odpredaný
mobilný telefón podľa dohody o splátkach a že by uhradil dlh v sume 103,50 € (18 splátok) vo väčšom
rozsahu, alebo celkom. Preto aj dlh v tomto rozsahu považoval mal súd za preukázaný. Naviac tieto dlhy

žalovaného preukazovala aj korešpondencia, ktorá bola žalovanému zaslaná a totiž výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.2.2024, ktorou žalovaný žiadal zaplatiť v tom čase celkovo sumu
183,87 € do 26.2.2024. Ešte predtým však výzvou z 20.2.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie služieb
v celkovej výške 60,87 €, zmluvnej pokuty v sume 19,50 € a nezaplatených splátok v sume 103,50 € do
1.4.2023 na účet tam uvedený, pričom nezaplatené splátky celkovo vo výške 103,50 € žiadal zaplatiť

v tejto výške za predpokladu, že žalovaný do 15 dní od doručenia výzvy z 20.2.2023 nezaplatí dlh na
splátkach vo výške 28,75 €. Teda je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s článkom 2 bod 3 dohody
o splátkach kúpnej ceny.

18. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola v celom

rozsahu dôvodná a žalobca má nárok na finančné sumy požadované žalobou a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku jednak titulom zmluvnej pokuty, jednak titulom zvyšku kúpnej ceny za odpredané
mobilné zariadenie a jednak zaplatením ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

19. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Popri istine 179,87 €, ktorú tvorí súčet vyššie uvádzaných

troch nárokov, súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania odo dňa, ktorý nasledoval po dni,
ku ktorému žiadal žalobca dlh v tejto výške vo výzve z 20.2.2023 zaplatiť.

20. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 56,87 €, ktorá predstavuje sumu ceny poskytnutých služieb,
vyúčtovanej vyššie uvádzanými faktúrami, nachádza právnu oporu jednak v ustanovení zmluvy, kde

sa žalovaný zaviazal riadne platiť cenu poskytnutých služieb, ale tiež v ust. Zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách.21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona
a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb
b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

23. Súd považoval za legitímny a právne opodstatnený aj nárok žalobu na zmluvnú pokutu, ktorej
podmienky boli podľa presvedčenia súdu dojednané v súlade s princípmi zakotvenými v Obč. zákonníku
vust.§544anasl.. Zmluvnápokutaboladohodnutátak,žejejvýškaklesalavzávislostioddoby,poktorú
žalovaný dodržal podmienky zmluvnej viazanosti. Keďže však žalovaný porušil podmienky zmluvnej
viazanosti neplatením riadne vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb už na začiatku zmluvného vzťahu,

mal žalobca právo na úhradu zmluvnej pokuty dohodnutej písomne v zmluve v požadovanej výške.

24.Nárokžalobcunazvyšokkúpnejcenynachádzaoporuvust.§588Obč.zákonníka(Zákonč.40/1964
Zb.).

25. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému súd priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.