Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123468526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o.,

so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, v zastúpení: JUDr. Ján Huňady, advokát,
so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, IČO: 30 865 301, proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydlisko P. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 89,90 eura od 03.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 13.12.2023
Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
89,90 eura s úrokom z omeškania z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 02.03.2023 v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Žalovaná tak bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu, Dopravnému
podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736
(ďalej len „postupca“) zaplatiť cestovné v sume 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného

cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanej spolu
s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka, čo postupca žalovanej oznámil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.01.2024 platobný rozkaz č. 34Up/1111/2023, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eura a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 89,90 eura od 03.03.2023 do zaplatenia. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej

nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená na tunajší súd.

3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami a uznesením č.k. 29Csp/14/2024-47 zo dňa 21.02.2024
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach
žalovanej ako spotrebiteľa doručoval na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto následne doručoval
všetky uvedené písomnosti žalovanej prostredníctvom jej zamestnávateľa, ktorého súd zistil z lustrácií,

avšak ani uvedený spôsob doručovania nebol úspešný. Súd preto požiadal o doručenie príslušný
útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“). Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo
zistené, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava, nezistili inú adresu, kde by sa mohla zdržiavať,preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej
sa žalovaná zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením č.k. 29Csp/14/2024-47
zo dňa 21.02.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o procesných právach

žalovanej ako spotrebiteľa postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanej nastali
dňa 26.07.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu vyplývajú z ním predložených

listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s ohľadom na § 151 ods. 1
C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000
eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.08.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa
28.08.2024.

8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že postupca listom zo dňa 20.09.2023 oznámil žalovanej,
že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzipostupcomažalobcomdňa07.09.2023.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
spísaného povereným zamestnancom postupcu so žalovanou, variabilný symbol 23002017, súd
považuje za nesporné, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 02.03.2023 na linke
č. 9 v úseku zastávok Blumentál a STU v Bratislave. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že
žalobca žalovanú dňa 21.09.2023 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v platnom znení (ďalej
len „zákon o doprave na dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

15. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že žalovaná dňa 02.03.2023 cestovala bez platného cestovného lístka vo verejnom
hromadnom dopravnom prostriedku linky č. 9 v Bratislave. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 760 OZ v spojení s § 8 ods. 5 zákona o doprave v dráhach, vznikol postupcovi nárok

na zaplatenie cestovného v sume 0,90 eura, sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy v sume 89,- eura. Z dôvodu, že žalobca v tomto konaní preukázal platné a účinné
postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka,
žalobca sa stal v rozsahu tohto postúpenia veriteľom žalovanej namiesto postupcu v zmysle § 524 OZ.
Súd preto žalobe v časti žalobcom uplatnenej istiny vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania žalovanej predstavovala 3% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov

predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 8% ročne.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobkyni v lehote splatnosti nezaplatila, vznikol žalobcovi nárok
požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 8% z dlžnej sumy
ročne, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si

voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd žalobcovi preto v zmysle § 216 ods. 1
C.s.p. priznal popri žalovanej istine aj úrok z omeškania v rozsahu uplatnenom žalobcom.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.