Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/429/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8511204330.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX
XX D. E., v konaní o vymoženie 679,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Exekútorský úrad so sídlom
Zámocká 30, 811 01 Bratislava trovy exekučného konania vo výške 39,83 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.08.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 06.07.2011
a exekučného titulu – rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.
s. sp. zn. SR 04077/11 zo dňa 02.06.2011, právoplatného 20.06.2011 a vykonateľného 23.6.2011. Súd
udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi 20.8.2012 pod číslom 5710 *027022.

2.Dňa04.02.2016súdnyexekútordoručiltunajšiemusúdudoplnenienávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie.

3. Súdny exekútor na základe výzvy súdu zo dňa 27.06.2023 podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.07.2023 oznámil, že si v prípade zastavenia exekúcie uplatňuje trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

4. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 7Er/429/2011-40 zo dňa 20.07.2023 I. výrokom exekúciu
zastavil a II. výrokom priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava trovy exekučného konania vo výške 39,83 eur a uložil
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia

5. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Uviedol, že predmetné exekučné konanie
je vedené voči povinnému, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Hlavný
kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o
úvere a vystavení zmenky prehlásila, že peňažné prostriedky žiadala poskytnúť na výkon podnikania.
K samotnému návrhu na vykonanie exekúcie priložil nielen exekučný titul a zmenku, na základe ktorej

bol v exekučnom titule oprávnenému priznaný nárok, ale aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zmenka
zabezpečovala. Oprávnený má za to, že si svoju povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 243f ods. 1v spojení s § 39 ods. 4Exekučného poriadku splnil. Vyššie uvedené konštatoval i Krajský súd v Banskej
Bystrici vo svojom rozhodnutí sp. zn. 43CoE/142/2017-45 zo dňa 19.04.2017.

6. Súd konštatuje, že uznesenie sp. zn. 7Er/429/2011-40 zo dňa 20.07.2023 vydal vyšší súdny úradník,
ktorý nebol oprávnený vydať takéto rozhodnutie, nakoľko zákon voči zastaveniu exekúcie pripúšťa
odvolanie ( § 58 ods. 5 EP Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017). Jedná sa teda o paakt,
teda rozhodnutie, ktoré nemá právnu silu a vo veci musí rozhodnúť sudca.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

8. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od
23.12.2015 k novelizácii EP, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie

exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy
osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené
tiež prechodné ustanovenie § 243f EP, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj
v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do
22.01.2016.Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP).
V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie(§ 243f ods. 6 EP).

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10.Podľa§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadkuúčinnéhododňa31.03.2017,exekúciusúdzastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 58 ods. 5, EP Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa
účinnosti tohto zákona odkladajú.

14. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

15. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.16. Podľa názoru súdu, zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu spisu bez ďalšieho nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve o úvere je

označený ako fyzická osoba (menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). S prihliadnutím na
možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ. Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,
čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom

nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len označenie dlžníka
jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s (údajnou)
podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. S poukazom na interpretačné
ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi). Vzhľadom na

uvedené súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

17. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal nespotrebiteľský charakter úverovej zmluvy, neuniesol
dôkazné bremeno, čo je potrebné vyhodnotiť na ťarchu oprávneného, preto súd má za to, že uzavretá

úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

18. Ďalej má súd po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že nárok oprávneného vyplýva zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 EP v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 EP v lehote do 22.01.2016.

Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený doplnenie návrhu doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016
a súdny exekútor tento návrh doručil súdu dňa 4.2.2016. Súd v súvislosti s doručením doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie podľa §243f ods. 1 Exekučného poriadku poukazuje na uznesenie Ústavného
súdu SR č. k.: III. ÚS 752/2016-7z 08.11.2016 a uznesenie č. k.: III. ÚS 564/2016-11 z 13.09.2016,v
zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie

doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný
súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa § 243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to
najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie,
o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor.

19. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 EP, okresný súd exekúciu zastavil.

21. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekúcie je na strane oprávneného,
a to nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej lehote, ktorá skutočnosť boladôvodom na následné zastavenie konania. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť
trovy tohto konania, avšak povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal, keďže z obsahu
spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy

nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn.
7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

26. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) v znení účinnom do 31.3.2017, ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

28.Onáhradetrovexekúcierozhodolsúdvzmysle §203ods.1EPa§262ods.2CSPapriznalnáhradu
trov exekúcie súd exekútorovi voči oprávnenému, keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,
že si riadne nesplnil svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie a priznal súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur s DPH.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.