Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-5S/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200032
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200032.4

Uznesenie

3 NR-5S/3/2022

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:FactorFinances.r.o.,IČO:44603711,sosídlom:Lesná
4107/6, 945 01 Komárno, právne zastúpeného: JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka, so sídlom:
Landererova 6, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO:

42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102266582/2021 zo dňa 15.11.2021, takto

r o z h o d o l :

3 NR-5S/3/2022

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 NR-5S/3/2022

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) dňa
02.02.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 102266582/2021 zo dňa

15.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno,
č. 100306170/2021 zo dňa 22.02.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68
ods. 5, ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2014 v sume 37 576,13 Eur.

2. Žalovaný podaním doručeným krajskému súdu dňa 10.11.2022 oznámil, že napadnuté rozhodnutie
je predmetom prieskumu v rámci mimo odvolacieho konania podľa § 77 daňového poriadku na základe
podnetu žalovaného podaného na Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).
Zároveň navrhol konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) prerušiť.

3. Uznesením krajského súdu č. k. 5S/3/2022-117 zo dňa 28.11.2022, právoplatným 12.12.2022, krajský
súd konanie prerušil až do skončenia konania o mimoriadnom opravnom prostriedku – preskúmania
napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

4. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 02.02.2023 ministerstvo oznámilo, že na základe

mimoriadneho opravného prostriedku bolo rozhodnutím ministerstva č. MF/019737/2022-77 zo dňa02.12.2022, právoplatným 20.12.2022, napadnuté rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a rozhodnutie. K podaniu ministerstvo pripojilo aj predmetné zrušujúce rozhodnutie.

5. Uznesením krajského súdu č. k. 5S/3/2022-140 zo dňa 03.05.2023, právoplatným 25.05.2023, súd
pokračoval v prerušenom konaní.

6. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť od 01.06.2023 a súčasne

výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej
vety náhodným výberom pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) a je
vedená pod sp. zn. NR-5S/3/2022.

7. Vykonaným šetrením správny súd dňa 15.01.2024 zistil, že zrušujúce rozhodnutie Ministerstva nebolo
na tunajšom súde napadnuté inou žalobou v zmysle § 99 písm. d) SSP.

8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

9. Podľa § 99 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví,
ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde

napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.“

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak účastník konania procesne zavinil

odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom
konania.“

11. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v priebehu súdneho konania na základe
mimoriadneho opravného prostriedku rozhodnutím ministerstva zrušené a vec bola vrátená na ďalšie

konanie, správny súd konanie v súlade s ustanovením § 99 písm. d) SSP zastavil. Súhlas žalobcu
v danom prípade nebol potrebný, pretože správny súd nezistil, že by rozhodnutie ministerstva bolo
napadnuté na správnom súde v inom konaní iným subjektom.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalovaný tým, že vydal rozhodnutie, ktoré bolo v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov
na základe podnetu žalobcu zrušené v mimo odvolacom konaní. Žalovaný je preto povinný nahradiť
žalobcovi všetky účelne vynaložené trovy konania. O výške náhrady rozhodne v súlade s § 175 ods. 2
SSP súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,

v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané, v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správnom súde
v Bratislave [§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a), § 444 ods. 1 SSP v znení účinnom do
30.06.2023]. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).
Kasačná sťažnosť má odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023].Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§

439 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom
do 30.06.2023].

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa podáva
(sťažnostné body),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP

v znení účinnom do 30.06.2023).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(§ 440 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem

skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 ods.
2, § 441 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).