Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8622200797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, Stropkovská 633/3,
089 01 Svidník, IČO: 36 153 834, proti žalovanej E. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX D., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 13.5.2022 domáhala
proti žalovanej, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok: „Podielové spoluvlastníctvo
účastníkov A. B. a E. E. F. k rodinnému domu s prísl. súp. č. XXX postaveného na parcele C KN č. XXX a
parcely C KN č. XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 366 m2, parcely C KN č. XXX – záhrady
vo výmere 591 m2, všetko zapísané na LV č. XXX, k. ú. D., obec D. sa zrušuje. Rodinný dom súp. č.
XXX s prísl., ako aj parcela C KN č. XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 366 m2 a parcela

C KN č. XXX – záhrady vo výmere 591 m2 sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá ich
neustále využíva. Žalovaná je povinná žalobkyni na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu
predstavujúcu 1 z ceny nehnuteľností určenej znalcom. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy
konania vo výške 100 %.“

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou sú každá v 1 (jednej polovici) spoluvlastníčkami rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX s príslušenstvom a pozemkom – parcely registra C č.

XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 366 m2, par. č. XXX – záhrady vo výmere 591 m2, všetko
zapísané na LV č. XXX, k. ú. D., obec D.. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli darovacou zmluvou od ich
nebohej matky G. H., I. J. zomrelej v roku 2013. Predmetné nehnuteľnosti – rodinný dom súp. č. XXX
nemožno reálne rozdeliť, keďže nie je vhodný na dve samostatné bývania. Žalovaná dlhodobo užíva
predmetné nehnuteľnosti výlučne sama a býva v ňom so svojou dcérou. Žalobkyňa býva v nájomnom
byte, za ktorý platí nájomné. Aj napriek tomu, že žalovaná je iba podielovou spoluvlastníčkou tak ako
žalobkyňa, využíva celý dom s prísl. na svoje bývanie bez toho, aby jej ako podielovej spoluvlastníčke

finančne prispievala, čím by jej aspoň čiastočne kompenzovala za užívanie rodinného domu, keďže na
základe rozhodnutia ÚPSVaR Bardejov je osobou ZŤP a poberateľkou invalidného dôchodku v sume
181,10 eura mesačne. Listom zo dňa 14.10.2021 vyzvala žalovanú na uzavretie dohody, resp. riešenie
predmetnej záležitosti s tým, ako chce vyporiadať jej podiel. Žalovaná reagovala na jej výzvu tak, žejej svojím listom oznámila, že ona v uvedenom dome býva so svojou dcérou a v prípade vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bude žiadať dôslednú aplikáciu ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Na jej opakovanú výzvu ohľadne vyporiadania uvedeného podielu zo dňa 8.11.2021 žalovaná vôbec

nereagovala a využíva aj podiel žalobkyne na uvádzaných nehnuteľnostiach, akoby bola ich výlučná
vlastníčka. Cena predmetných nehnuteľností, t. j. rodinného domu vrátane prísl. a priľahlých pozemkov
neboli ocenené znalcom, a teda nemá znalecký posudok, avšak podľa informácií z realitných kancelárií,
kde sa dotazovala na približnú cenu, sa ceny podobných nehnuteľností pohybujú v rozmedzí 90 000
– 100 000 eur.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.10.2022 navrhla žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu
trov konania z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd stotožnil.

4. Žalobkyňa sa k tomuto vyjadreniu k žalobe zo dňa 21.10.2022 už písomne nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXX k. ú. D., výzvou žalobkyne zo dňa 14.10.2021,
pokusom o zmier žalobkyne zo dňa 8.11.2021, odpoveďou žalovanej zo dňa 25.10.2021, potvrdením
Mesta Svidník o prihlásení žalovanej k trvalému pobytu v predmete sporu od 13.12.2005 doposiaľ,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku žalovanej zo dňa 10.3.2004,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku žalovanej zo dňa 18.2.2014,

rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku žalovanej zo dňa 2.12.2021 na
sumu 575,80 eura mesačne, potvrdením Sociálnej poisťovne o poskytovaní peňažného príspevku
na opatrovanie žalovanej v období 1.2.2012 – 14.4.2013, lekárskymi správami o zdravotnom stave
žalovanej, kópiou katastrálnej mapy, fotografiami predmetu sporu (2 ks), dokladmi o úhradách platieb
SIPO žalovanou za bývanie v predmetnom spore (9ks), rozhodnutím o vyrubení dane z nehnuteľnosti

žalovanej, rozhodnutím o vyrubení poplatku za komunálne odpady žalovanej, potvrdením o poistení
predmetu sporu žalovanou u Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. a o výške poistného, rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. k. 11C/79/2005-49 o rozvode manželstva žalovanej, zápisnicou o výsluchu
žalovanej vo veci zanedbania povinnej výživy býv. manželom žalovanej OR PZ Svidník ČVS: ORP-163/
SK-SK-2021, uznesením OR PZ Svidník ČVS: ORP-152/00-SK-2008 zo dňa 24.2.2022 o pokračovaní

trestného stíhania býv. manžela žalovanej, potvrdením Mesta Svidník o prihlásení dcéry žalovanej k
trvalému pobytu v predmetom spore od 13.12.2005 doposiaľ, potvrdením vysokej školy o štúdiu dcéry
žalovanej, potvrdením o zaradení dcéry žalovanej do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdením
ÚPSVaR o vedení dcéry žalovanej v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dokladmi o úhradách platieb
vysokej škole za štúdium dcéry žalovanej (3 ks) a výsluchom strán sporu a svedkyne K. F..

6. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

7. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

10. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Je pravdou, že žalovaná so žalobkyňou sú sestry a podielové spoluvlastníčky nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D. a to rodinného domu súp. č. XXX a pozemkov parc. KNC č. XXX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 366 m2 a parc. KNC č. XXX záhrada o výmere 591 m2 a to
každá v 1. Nehnuteľnosti nadobudli sčasti dedením po ich otcovi a sčasti darom od ich matky nebohej
G. H., I. J., zomrelej 2013. Pravdou je i to, že nehnuteľnosť nemožno reálne rozdeliť ako aj to, že v tejto
nehnuteľnosti býva žalovaná s dcérou a žalobkyňa býva v nájomnom byte vo D. na ulici C. XXX/XX.

14. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, je rodičovským domom žalovanej. Žalovaná v nej

dochovala ich matku až do jej smrti. V súčasnosti v nehnuteľnosti býva spolu s dcérou K. F., nar.
XX.XX.XXXX, inú možnosť bývania nemajú. Žalovaná i dcéra v tomto dome prežili takmer celý ich život.
Dom na C. XXX/X vo D. postavili rodičia strán sporu, bývali tam s nimi od roku 1972. V roku 1999
sa žalovaná a žalobkyňa vydali. Žalobkyňa sa odsťahovala z domu a s manželom bývali najprv na
internáte SOUO vo Svidníku, pretože sa chceli osamostatniť, neskôr sa presťahovali do mestského bytu,

ktorý si prerobili a kde bývajú doposiaľ. Žalovaná do roku 2005 bývala s manželom v Lieskovci, okr.
Humenné. Jej manžel holdoval alkoholu, utekal z domu aj z práce na dlhší čas, nevedeli kde je a míňal
nekontrolovane peniaze, spolužitie strácalo význam. V tejto situácii sa v roku 2005 žalovaná vrátila aj
s dcérou do rodičovského domu k matke (otec zomrel v roku 2002) a odvtedy až dosiaľ tam bývajú.
Jej manželstvo bolo rozvedené Okresným súdom Humenné v roku 2006. Žalovaná s dcérou manžela

nevideli od apríla 2005, na dcéru neplatil nikdy žiadne výživné, dosiaľ je trestne stíhaný za zanedbanie
povinnej výživy.

15. Žalovaná pôvodne pracovala v SOU odevnom vo Svidníku ako stredoškolská učiteľka. Po materskej
dovolenke v roku 2002 nastúpila na základnú školu v Topoľovke, okr. Humenné, no po roku sa jej

zhoršil zdravotný stav a od 1.8.2003 bola uznaná plne invalidnou. S ohľadom na jej zdravotný stav
sa jej už nepodarilo zamestnať, takže invalidný dôchodok bol jej jediný zdroj príjmu. V roku 2014 sa
stala starobnou dôchodkyňou. Jej zdravotný stav nie je dobrý, trpí vysokým krvným tlakom, poruchou
štítnej žľazy, hepatopatiou, ochorením ciev a žíl, depresívnymi stavmi, postcovidovými zmenami na
pľúcach a degeneratívnym ochorením kĺbov a kostí. S tým sú spojené i výdavky na lieky (doplatky

na čiastočne hradené lieky cca 40 eur mesačne a výdavky na ďalšie lieky, ktoré zdravotná poisťovňa
nehradí). Majetkové pomery žalovanej zodpovedajú tomu, že je už 8 rokov na starobnom dôchodku
(predtým bola 11 rokov na invalidnom dôchodku). Poberá starobný dôchodok od januára 2014 v sume
643 eur mesačne, iné príjmy nemá, okrem tohto domu majetok väčšej hodnoty nevlastní, úspory nemá
– iba pohrebné sporenie. Od roku 2005 v dome opatrovala ich matku, lebo sa jej zhoršil zdravotný stav

a starala sa i o dcéru. Viedla domácnosť a tiež zveľaďovala záhradu a okolie domu. Keď sa dozvedela o
možnosti priznania príspevku na opatrovanie, podala si žiadosť a následne ho poberala v rokoch 2012
– 2013. O matku sa starala až do jej smrti tak, ako to vyžadoval jej zdravotný stav.

16. Dcéra žalovanej K. študuje na Univerzite veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach. Prvý

rok študovala dennou formou, od roku 2021 z finančných dôvodov prešla na externú formu štúdia, v
súčasnosti študuje v 3. ročníku. Napriek snahe si nevie nájsť zamestnanie, aby mohla popri štúdiu aj
pracovať, pretože každý mesiac musí týždeň alebo dva byť súvislo v škole podľa rozvrhu hodín. Dcéra je
odkázaná ako študentka stále bývaním na tento dom a na žalovanú, finančne ju podporuje aj pokiaľ ide o
výdavky na štúdium a školné. Do školy dochádza z domu denne autobusom. Momentálne je evidovaná

na úrade práce.

17. Žalovaná platí inkaso cca 160 eur mesačne (niekedy aj viac), daň z nehnuteľnosti (77 eur ročne),
poistenie domu 158 eur (momentálne zvýšené už na 164 eur). Daň ako aj poistné platí výlučne iba
žalovaná, žalobkyňa tieto poplatky nikdy neplatila. Vykonáva na vlastné náklady aj obvyklú údržbu

domu a záhrady. Predtým pomáhali s niektorými menšími prácami v záhrade a pri údržbe domu aj
žalobkyňasmanželom,noterazuždlhodobonie.Takakouvádzaižalobkyňa,nehnuteľnosťniejereálne
deliteľná, pretože stavba má iba jediný vchod, ide o stavbu dvojpodlažnú. Ani záhrada za domom nie
je prístupná z inej strany. Žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti má od nehnuteľnostikľúče, prichádza ju tam navštevovať. Žalobkyni vo vstupe na nehnuteľnosť a jej užívaní nikdy nebránila
a ani nebráni. Nikdy nevyvolala žiadne nezhody so žalobkyňou týkajúce sa predmetu sporu, ich vzťahy
nie sú zlé.

18. Žalobkyňa má svoju bytovú otázku vyriešenú. Neexistuje žiadna relevantná aktuálna potreba
na strane žalobkyne na zmene stavu tak radikálnym spôsobom akým je zrušenie podielového
spoluvlastníctva. Ani podanou žalobou žalobkyňa nežiadala nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného
vlastníctva, naopak navrhuje ju prikázať žalovanej. Žalobkyňa by ani zamietnutím žaloby nestratila

žiadnu materiálnu hodnotu, jej spoluvlastnícky podiel by jej patril naďalej.

19. V súčasnosti má žalovaná už 69 rokov. Nehnuteľnosť je jej domovom, miestom, kde rozvíja svoj
súkromný a rodinný život, bývanie v nej, je predpokladom jej spokojného života a miestom, kde
uspokojuje jednu z jej základných životných potrieb. V nehnuteľnosti by chcela dožiť svoj život, pretože
je jej domovom a prežila v nej celý svoj život.

20. Žalovaná na predžalobnú výzvu žalobkyni uviedla, že pre zrušenie podielového spoluvlastníctva nie
sú splnené zákonné podmienky, pretože sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa brániace jeho zrušeniu
(výzvu i jej odpoveď predložila súdu sama žalobkyňa).

21. Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť

spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (R 45/1986, str. 198). Táto výnimka je
stanovená pre prípad, keď záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav zachovaný prevažuje nad
záujmom žalobcu na jeho zrušení, ukáže sa významnejším a prednejším. Tento prípad nastáva vtedy,
keď sú dané a preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti prevažne subjektívneho
charakteru tak na strane žalovaného, najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho
odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej – napr. citové vyplývajúce z dĺžky času,

po ktorý vec užíval alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval, alebo povahy
materiálnej - napr. zárobkové, podnikateľské, ďalej dané výškou finančných prostriedkov vynaložených
na jej zveľadenie, ako aj na strane žalobcu, najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom
otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo že vec má v úmysle predať (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/137/97 zo dňa 25.2.1998, R 100/1999). Za dôvody

hodné osobitného zreteľa považuje súdna prax nie len bytové záujmy podielového spoluvlastníka
samotného, ale aj jeho rodinných príslušníkov (R 1/1989, str. 7).

24. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem
žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom žalobcu zrušiť

podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. Pri posudzovaní veci podľa uvedeného
ustanovenia je vždy vecou súdu, aby predovšetkým úplne zistil skutkový stav a zadovážil si dostatok
podkladov na posúdenie situácie, ktorá by sa vytvorila zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva.
Záver o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa vyžaduje úplné poznanie skutkového stavu
veci založené na dôslednom porovnaní situácie, ktorá by pre žalovaného vznikla vyhovením žalobe, so

situáciou, ktorá by pre žalobcu vznikla v prípade jej zamietnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/84/2009 zo dňa 30.11.2010).

25. Citová väzba žalovanej k predmetu sporu v ktorom prežila väčšinu svojho života (45 rokov)
a nadobudla ju po otcovi a od matky; jej dlhodobé užívanie domu; jej vysoký vek spojený s jej

zlým zdravotným stavom; jej bytové pomery neumožňujúce jej inú možnosť bývania; skutočnosť, že
nehnuteľnosť je dlhodobo obydlím pre ňu aj pre jej dcéru – to všetko sú konkrétne a preukázané
okolnosti, ktoré prevažujú nad záujmom (právom) žalobkyne nebyť do budúcna v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovanou.26. Žalovaná je na rozdiel od žalobkyne bytostne odkázaná na bývanie v tomto dome, za súčasnej
situácie nie je v jej možnostiach vyplatiť žalobkyňu alebo si zabezpečiť možnosť iného bývania. K

domu ju viažu silné citové väzby tak z hľadiska času, po ktorý ho užívala ako aj z hľadiska dlhodobej
starostlivosti o matku, ktorú v ňom dochovala. V situácii, keď sama žalobkyňa navrhla nehnuteľnosť,
ktorá nepochybne nie je reálne deliteľná, prikázať do jej výlučného vlastníctva, na jednej strane tak stojí
iba záujem žalobkyne na získaní finančných prostriedkov a na druhej strane záujem žalovanej dožiť v
nehnuteľnosti svoj život.

27. Záujem žalovanej na zachovaní spoluvlastníctva je tak významnejší a prednejší v porovnaní so
záujmom žalobkyne na zrušení spoluvlastníctva, ktorým chce získať iba finančné prostriedky a v prípade
zamietnutia jej žaloby ostane žalobkyni zachovaná majetková hodnota, ktorá jej ako spoluvlastníčke
domu patrí.

28. Čo sa týka ďalšieho navrhovaného riešenia zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam zo strany žalobkyne na pojednávaní dňa 30.6.2023 a to predať tieto
nehnuteľnosti a výťažok rozdeliť medzi obidve podielové spoluvlastníčky, k tomu je potrebné uviesť, že
dôvody hodné osobitného zreteľa bránia zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nielen
prikázaním veci za náhradu, ale aj predaju veci a rozdelením výťažku.

29. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 30.6.2023 navrhla súdu, keďže žalovaná nepopiera, alebo nepoprela
vo svojej výpovedi otázku, či si vie predstaviť bývanie spolu so sestrou a že je tam dvojpodlažie, tak
možno vykonať obhliadku na mieste samom, aby sa vedelo skonštatovať, aké je rozloženie toho domu.
Súd tento dôkaz nevykonal, pretože predmetom tohto konania nie je riešenie užívania spoločnej veci,

ale zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

30. Vyššie tvrdené a preukázané skutočnosti súd považoval za konkrétne dôvody odôvodňujúce
zamietnutie žaloby pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak ako ich vymedzila
rozhodovacia prax. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd priznal žalovanej náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu, pretože mala plný
úspech vo veci. Žalovaná žiadala priznať plnú náhradu trov konania a to aj s poukazom na to, že
už v odpovedi na predžalobnú výzvu žalobkyne ju upozornila na to, že v prípade sporu bude žiadať
zamietnutie jej žaloby pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. O ich výške súd rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.