Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345983
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122345983.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Mgr. Miroslav Veliký - MIVEX,

IČO: 33 277 575, so sídlom Zámutov 33, 094 15 Zámutov, v konaní právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA – JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., IČO: 47 245 034, so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093
01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Bardejovská mliekareň I. s. r. o., IČO: 36 504 351, so sídlom
Perličková 12490/17, 821 06 Bratislava – mestská časť Podunajské Biskupice, o zaplatenie 2664 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.664 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 2.664 Eur od 06.06.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2 664 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.664,00 Eur od 6.6.2019 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podniká v oblasti vykonávania mimoškolskej vzdelávacej činnosti,
vykonáva školenia v zmysle zákona č. 124/2006 Z.z., v oblasti všeobecnej bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, v širokom spektre základných a rozširovacích kurzov pre výkon rôznych odborností
vrátane vystavenia preukazu alebo osvedčenia, ako aj opakované oboznamovanie – preškolenie – v
pravidelných intervaloch predĺženie platnosti preukazu alebo osvedčenia.

3. Žalobca (na základe objednávky od žalovaného) dňa 6.5.2019 pre žalovaného vykonal školenia :

základný kurz obslúh pracovných strojov (13 ks), základný kurz obslúh hydraulických strojov (1 ks) a
opakované oboznamovanie obslúh hydraulických strojov (1 ks), celkovo v hodnote služby: 2.664 Eur s
DPH. Osoby, ktoré sa školení zúčastnili zabezpečil žalovaný, z okruhu svojich spolupracovníkov resp.
zamestnancov.

4. Žiadne reklamácie voči poskytnutým školeniam, ani iné výhrady žalovaný nemal.

5. Uplatňovaný dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý je v celkovej výške 2.664 Eur, vznikol neuhradením
faktúry č. 20190134 zo dňa 6.5.2019, splatnej dňa 5.6.2019 v zostatku dlhu 2.664 Eur.6. Na zaplatenie tohto dlhu bol aj opakovane žalovaný žalobcom vyzvaný. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z nezaplateného zostatku predmetnej faktúry, v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník, v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013

Z.z., teda úroky z omeškania: vo výške 9 % ročne zo sumy 2.664 Eur od 06.06.2019 do zaplatenia a s
odkazom na § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., požadoval od žalovaného aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

7. Upomínací súd vydal dňa 24.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 35Up/911/2022.

8. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

9. Odpor žalovaného (č. l. 26)

10. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok uplatnený v platobnom rozkaze považuje v celom rozsahu

za neopodstatnený. Namietal, že žalobca neuviedol ako znela objednávka na školenie, kto danú
objednávku zadával, aké osoby školil, ako prebiehalo samotné školenie a na základe čoho vystavil
faktúru č. 20190134 a na základe čoho vyčíslil sumu na danej faktúre vo výške 2.664 Eur s DPH a najmä
prečo vystavil faktúru práve na spoločnosť žalovaného. Ohľadom nároku žalobcu nebola uzatvorená
žiadnadohodaanizmluva,čiinédojednaniesožalovaným.Poukázalnato,žejetohonázoru,žežalobca

neuniesol dôkazné bremeno navrhol, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a v danej veci
nariadil pojednávanie.

11. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (č. l. 55)

12. Žalobca vo vyjadrení navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, a uviedol, že odpor
žalovaného je bez vecného odôvodnenia, nepriložil k odporu žiadne listiny. Žalobca poukázal na to, že
objednávka školení bola telefonická, pričom objednával výkony žalobcu pracovník žalovaného: A. B..

13. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že pripája k vyjadreniu prílohy prezenčnú listinu + skeny prihlášok,

z ktorých vyplýva že žalovaná spoločnosť prihlásila menované fyzické osoby (ako zamestnávateľ) na
školenie, lebo sa pripravovali na kosbu. Celkovo žalobca priložil 25 elektronických súborov so skenmi
podkladov (dôkazov). Taktiež pripojil záznamovú knihu + prezenčnú listinu + podpisy jeho zamestnancov
žalovaného. Okrem toho žalobca pripojil aj skeny ich osobných údajov a aj preukazy pripravené na
odovzdanie. Pokiaľ ide o faktúru uviedol, že bola vystavená na základe telefonickej objednávky školení

a účasti na školeniach zo strany fyzických osôb - zamestnancov, ktorí boli na školení priamo v Zámutove
(miesto výkonu podnikania žalobcu, pričom pricestovali na firemných autách žalovaného. Pokiaľ ide o
samotné vyčíslenie uviedol, že na danej faktúre cena za službu bola určená na základe cenníkových
cien za takéto školenie u žalobcu, pričom s cenami bol žalovaný oboznámený pri vykonaní objednávky.
Žalobca pripojil sken faktúry (v FA sú ešte iné školenia). Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nie je

zrejmé prečo vystavil faktúru práve na spoločnosť žalovaného žalobca uviedol, že to bolo z dôvodu, že
práve žalovaná spoločnosť (v tom čase ešte s obchodným menom: AGROSLUŽBY BARDEJOV, s.r.o.)
si tieto služby u žalobcu objednala.

14. Po predložení spisu vtedy príslušnému súdu Okresnému súdu Bardejov, tento realizoval uznesením

zo dňa 07.12.2022 výzvu žalovanému podľa § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len CSP).

15. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 104)

16.Žalovanýsavyjadrilpodanímzodňa28.12.2022auviedol,ženaďalejžiada,abybolavecprejednaná
predpríslušnýmsúdom,uviedol,ževosvojichpodaniachuviedolskutočnosti,ktorézávažnýmspôsobom
spochybňujú žalobcom uplatňovaný nárok a svoje tvrdenie vie preukázať priamo na konaní na
príslušnom súde v rámci výsluchov svedkov a to najmä výsluchu žalobcu Mgr. Miroslava Velikého.

17. Okresný súd v Bardejove nariadil pojednávanie dňa 21.09.2023, pričom tento termín pojednávania
žalovanému bol doručený 12.06.2023, podaním doručeným súdu dňa 19.09.2023 žalovaný požiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného. Súd vyhovel tejto žiadostio odročenie pojednávania, následne postúpil vec tunajšiemu súdu s poukazom na zmenu civilného
sporového poriadku účinný od 01.07.2023.

18. Následne podaním doručeným súdu dňa 02.10.2023 Okresný súd Bardejov postúpil vec tunajšiemu
súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti. Dňa 01.06.2023 sa stal účinným zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene
adoplneníniektorýchzákonovvsúvislostisnovýmisídlamiaobvodmisúdovvznenízákonač.398/2022
Z. z., ktorým sa implementuje tzv. súdna reforma.

19. Tunajší súd vytýčil nový termín pojednávania na 04.06.2024, ktorý termín bol žalovanému doručený
dňa 09.05.2024, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024 požiadal žalovaný opätovne
pre práceneschopnosť konateľa o odročenie pojednávania, súd tomuto vyhovel a vytýčil nový termín
pojednávania na 17.07.2024 s tým, že žalovanému bolo súčasne doručované upozornenie podľa
ustanovenia § 183 Civilného sporového poriadku, s tým ,že strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, pretože k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu

jej nepriaznivého zdravotného stavu, toto upozornenie ako aj predvolanie bolo žalovanému doručené
21.06.2024.

20. Následne došlo k odročeniu pojednávania opätovne na žiadosť právneho zástupcu žalobcu z dôvodu
plánovanej dovolenky mimo územia Slovenskej republiky, čo súd akceptoval a vytýčil opätovne nový

termín pojednávania na 21.08.2024, ktorý termín bol doručený žalovanému dňa 27.06.2024.

21. Dňa 20.08.2024 bolo súdu doručené podanie, ktorým žiadal opätovne žalovaný o odročenie
pojednávania s tým, že mal byť práceneschopný od 07.06.2024. Súd následne oznámil žalovanému,
že neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

22. Na nariadenom termíne pojednávania vykonanom dňa 21.08.2024 súd vykonal dokazovanie v
neprítomnosti žalovaného a to listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu a to výpisom zo
živnostenského registra č. l. 9, výpisom z obchodného registra žalovaného č. l. 11, kontrolným výkazom

dane z pridanej hodnoty č. l. 14, faktúrou č. 20190134 č.l. 16, prezenčnou listinou, záznamovou
knihou zo školení, záznamovou knihou zo školenia vykonaného od 22.03.2019 do 25.03.2019, poštovou
obálkou od žalovaného, preukazmi o školení, prezenčnou listinou a záznam o skúškach realizovaných
od 22.03.2019 do 25.03.2019, prezenčnou listinou a prihláškami na školenie a od žalovaného z č. l.
spisu 59 až 83.

23. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 20190134 (č. l. 16) , ktorá bola vystavená žalobcom ako
dodávateľomžalovanému(označenápodľapôvodnéhoobchodnéhomena)vystavenoudňa06.05.2019,
s dátumom splatnosti 05.06.2019, s dátumom dodania dňa 06.05.2019, v zmysle tejto boli fakturované
položky:

- základný kurz obsluhy poľnohospodárskych strojov počet 13 osôb v jednotkovej cene 160 Eur + 20%
DPH v sume spolu 2496 Eur,
- základný kurz obsluhy hydraulických rúk počet - 1 osoba v jednotkovej cene 80 Eur + 20% DPH spolu
v sume 96 Eur,
- opakované oboznamovanie obslúh hydraulických rúk počet 3 osoby za jednotkovú cenu 20 Eur + 20%

DPH spolu 72 Eur, faktúra bola vystavená na sumu 2664 Eur.

24. Súd vykonal dokazovanie odpoveďou zo strany Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, sekcie
boja proti podvodom a analýzy rizík zo dňa 19.07.2022 v zmysle, ktorého upomínaciemu súdu bolo
oznámené, že žalovaný vykazuje v kontrolnom výkaze DPH faktúru, ktorá je predmetom tohto sporu.

25. Súd vykonal dokazovanie prezenčnou listinou zo dňa 08.03.2019 podľa, ktorej bol realizovaný
žalobcom kurz - opakované oboznamovanie obslúh hydraulických rúk, ktorého sa zúčastnil bol C. D.,
E. F., C. G. zamestnanci žalovaného, ktorá je opatrená podpismi uvedených osôb.

26. Podľa výpisu zo záznamovej knihy o teoretickej časti výchovy a vzdelávania v zmysle vyhlášky č.
356/2007 Z.z. žalobca ako Školské vzdelávacie stredisko schválené Národným inšpektorátom práce
SR vykonal opakované oboznámenie osôb na obsluhu zdvíhacích zariadení - obsluha hydraulických
rúk dňa 08.03.2019, žalobca ako revízny technik zdvíhacích zariadení, kde z výpisu tejto záznamovejknihy vyplýva, že uvedené školenie sa riadilo učebnými osnovami s obsahom - všeobecné požiadavky
týkajúce sa výkonu činnosti osôb na obsluhu zdvíhacích zariadení, základné požiadavky vzťahujúce sa
na činnosť pri prevádzke, obsluhe a údržbe zdvíhacích zariadení, požiadavky na prevádzku, obsluhu a

údržbu zdvíhacích zariadení následne prvá pomoc pri úrazoch elektrickým prúdom a záverečné skúšky.

27. Podľa záznamovej knihy zo dňa 22.03.2019 bolo uskutočnené ďalšie školenie so začiatkom zo dňa
22.03.2019do25.03.2019 prežalovanéhosnázvom-výchovaavzdelávaniezamestnancovnaobsluhu
vybraných poľnohospodárskych strojov a zariadení.

28. Súd ďalej vykonal dokazovanie kópiami preukazov vydaných dňa 27.03.2019, podľa § 16 zákona
č. 124/2006 Z.z. pre jednotlivých pracovníkov so záznamom, že záverečné skúšky boli vykonané dňa
25.03.2019, čomu zodpovedá aj prezenčná listina spolu so záznamom o skúškach (č. l. 69 až 70), v
zmysle, ktorej mal súd preukázané, že dňoch od 22.03.2019 do 25.03.2009 sa skúšky s dátumom
25.03.2019 zúčastnil 13 zamestnancov žalovaného.

29. Súd ďalej vykonal dokazovanie prezenčnou listinou zo základného kurzu obslúh
poľnohospodárskych strojov konaného v dobe od 22.03.2019 do 25.03.2019 v Zámutove s uvedením
mena a priezviska jednotlivých pracovníkov žalovaného a ich podpismi s poznámkou, že týmto potvrdili
svojim vlastnoručným podpisom, že boli riadne vyškolení a sú si vedomí zodpovednosti za prípadné

škody a úrazy spôsobené ich nesprávnym konaním a jednaním.

30. V neposlednom rade súd mal preukázané, že žalovaný požiadal prihláškami do základného kurzu
obslúh poľnohospodárskych strojov a zariadení svojich zamestnancov a to F. H., C. I., E. J., K. E., C.
H., C. H., L. M., M. G., N. O., C. D., G. D..

31. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

32. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

33. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, zamestnávateľ je povinný uplatňovať všeobecné zásady prevencie

pri vykonávaní opatrení nevyhnutných na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane
zabezpečovania informácií, vzdelávania a organizácie práce a prostriedkov.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ je povinný pravidelne, zrozumiteľne a preukázateľne

oboznamovať každého zamestnanca a) s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,10) so zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia pri
práci, zásadami bezpečného správania na pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a overovať
ich znalosť, b) s existujúcim a predvídateľným nebezpečenstvom a ohrozením, s dopadmi, ktoré môžu
spôsobiť na zdraví, a s ochranou pred nimi, c) so zákazom vstupovať do priestoru, zdržiavať sa v

priestore a vykonávať činnosti, ktoré by mohli bezprostredne ohroziť život alebo zdravie zamestnanca.

35. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ je povinný oboznámiť zrozumiteľne a preukázateľne
zamestnanca so zoznamom prác a pracovísk podľa § 6 ods. 1 písm. m).

36. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ je povinný zamestnanca oboznámiť v súlade s odsekmi 1
a 2 pri jeho prijatí do zamestnania, preložení na iné pracovisko, zaradení alebo prevedení na inú prácu,
zavedení novej technológie, nového pracovného postupu alebo nového pracovného prostriedku.

37. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov zamestnávateľ oboznamuje zamestnancov osobne alebo
prostredníctvom vlastných zamestnancov, alebo fyzickej osoby, alebo právnickej osoby oprávnenej navýchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce podľa § 27 ods. 3 (ďalej len „osoba oprávnená na
výchovu a vzdelávanie“). Na oboznamovanie vlastných zamestnancov osobne zamestnávateľom alebo
prostredníctvom jeho vlastných zamestnancov sa nevzťahujú ustanovenia § 27 ods. 4 až 17.

38. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok a vykonávať
určené pracovné činnosti ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci pri jeho prevádzke len na základe a) platného preukazu alebo platného osvedčenia vydaného 1.

oprávnenou právnickou osobou, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. a) až g), i) až k) a m), 2.
osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. h), l), n) až
p) a t), b) dokladu o absolvovaní výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu vydaného osobou oprávnenou
na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. q) až s), alebo c) dokladu
o overení odborných vedomostí vydaného revíznym technikom, ak to ustanovujú právne predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

39. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovpodmienkounavydaniepreukazu,osvedčeniaalebodokladupodľaodseku
1 písm. b) je a) vek najmenej 18 rokov, ak právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci neustanovujú inak, b) vzdelanie a prax podľa právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a

ochrany zdravia pri práci, c) zdravotná spôsobilosť na prácu potrebná na vykonávanie činnosti uvedenej
v prílohe č. 1a d) absolvovanie odbornej prípravy v rozsahu ustanovenom právnymi predpismi na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

40. Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a

doplnení niektorých zákonov bezpečnostným technikom je fyzická osoba, ktorá má platné osvedčenie
o odbornej spôsobilosti bezpečnostného technika (ďalej len „osvedčenie bezpečnostného technika“)
vydané Národným inšpektorátom práce. Podmienkou na vydanie osvedčenia bezpečnostného technika
je, že žiadateľ a) získal úplné stredné všeobecné vzdelanie alebo úplné stredné odborné vzdelanie,
absolvoval odbornú prípravu v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci u osoby oprávnenej na

výchovu a vzdelávanie bezpečnostných technikov a úspešne vykonal skúšku bezpečnostného technika,
b) získal odborné vzdelanie v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v rámci stredoškolského
štúdia ukončeného maturitnou skúškou alebo vysokoškolského štúdia na oprávnenej škole, ktorá obsah
arozsahštudijnéhozameraniabezpečnosťaochranazdraviapriprácivymedzilapodohodesNárodným
inšpektorátom práce, a tak získala oprávnenie na výchovu a vzdelávanie bezpečnostného technika

(ďalej len „škola“), a úspešne vykonal skúšku bezpečnostného technika alebo c) má najmenej päťročnú
prax inšpektora práce.

41. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

42. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

44. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania45. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (k §
369c ods. 1 zákona). Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §

369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

46. Podľa § 149 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len CSP) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

47. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

48. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy

predstavujúcej nepomenovaný zmluvný typ, v súlade s ustanoveniami zákona č. 124/2006 Z.z, v zmysle
ktorej žalobca vykonával, pre žalovaného školenie jeho zamestnancov a to základný kurz a opakovane
oboznámenie osôb na obsluhu zdvíhacích zariadení - obsluha hydraulických rúk ako aj základný kurz
obsluhy poľnohospodárskych strojov za dohodnutú odplatu. V konaní žalovaný prvotne namietal, že
žalobca neuviedol ako znela objednávka na školenie, kto objednávku zadával aké osoby školil ako

prebiehalo samotné školenie ani na základe čoho vyčíslil sumu. Po predložení vyššie uvedených
listinných dôkazov preukazujúcich podanie prihlášok žalovaným pod pôvodným obchodným menom
AGROSLUŽBY Bardejov, s.r.o. žalovaný sa síce písomne vyjadril avšak neuviedol žiadne iné nové
skutočnosti ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorými by vyvrátil skutočnosti, ktoré
boli preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

50. Z hodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, najmä z prejavu
vôle strán, vyplývajúcom z ustanovení predmetných zmlúv dospel súd k záveru, že zástupcovia
sporových strán dostatočným spôsobom určili predmet svojich záväzkov, v nadväznosti na ustanovenia
zákona č. 124/2006 Z.z., v zmysle čoho vznikol žalobcovi nárok na dohodnutú odplatu za výkon

dohodnutých činností.

51. Pasivita a neplnenie procesných povinností, zo strany žalovaného (čo žalovaný výslovne nepoprel
a teda sa to považuje za nesporné § 151 ods. 1 CSP) nemôže byť na ťarchu žalobcu ako zmluvnej
strany, ktorá splnenie svojich zmluvných povinností v konaní preukázala a teda nie je ani dôvodom na

neuplatnenie dohodnutej odplaty podľa vystavenej faktúry, ktorú žalovaný dokonca zaevidoval svojom
účtovníctve.

52. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s vyfakturovanými nárokmi, bolo jeho povinnosťou deklarovať svoj
nesúhlas aj relevantným úkonom a to prípadným vrátením faktúry aj so zdôvodnením, čo však neurobil.

Zástupcovia strán v konaní pritom mali zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 CSP). Preto len samotné tvrdenie žalovaného,
bez ďalšieho nemá za následok zistenie dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdení protistrany.

53. Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dohodnutej odplaty, tak

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

54. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo žalovanej sumy
odo dňa splatnosti faktúry úplnej úhrady. Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania dohodnutý
nebol,žalobcatedapostupovalvzmyslenariadeniaauplatnil si voči žalovanému zákonom ustanovený

úrok z omeškania, a to vo výške 9,00 % ročne, ktorý mu súd takisto priznal, keďže tento mal
preukázaný ohľadom rozsahu aj počiatku jeho plynutia. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v zmysle § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia.55. Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd pojednával v neprítomnosti žalovaného súd poukazuje na to, že v
zmysle komentára k Civilnému sporovému poriadku (2. vydanie 2022, In: ŠTEVČEK, K., P., Q., D., E.,

K., Q., D., E., G., K.) od strany možno vždy spravodlivo požadovať, aby sa nechala zastupovať inou
osobu, ak k odročeniu pojednávania prišlo v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu. Aby bola
zachovaná zásada rýchlosti a hospodárnosti konania, môže súd uložiť, ak bol dôvodom na odročenie
pojednávania zdravotný stav strany sporu, aby si ustanovila za seba zástupcu, ktorý ju bude na
pojednávaní zastupovať, pokiaľ je zrejmé, že nepriaznivý zdravotný stav strany sporu bude pretrvávať

dlhodobo. Súd v danej právnej veci žalovaného podaním zo dňa 05.06.2024 (č. l. 162) upozornil,
že v zmysle ustanovenia § 183 Civilného sporového poriadku, že keďže súd už predtým odročoval
pojednávania z rovnakého dôvodu, žalovaný bol upozornený, že ak sa nebude schopný zúčastniť, súd
môže od neho spravodlivo žiadať, čo týmto aj realizoval, aby sa dal zastúpiť inou osobou, uvedené
upozornenie bolo žalovanému doručené dňa 21.06.2024 súd má teda za to, že do 21.08.2024, teda
ďalšieho vytýčeného termínu pojednávania, žalovaný mal časový priestor zvoliť si zástupcu.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

59. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených
trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.