Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8115203573.5

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátusudcuJUDr.SlávkyMaruščákovej,členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu, a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: IMCD Czech Republic
s.r.o., so sídlom Bělohorská 260/39, Břehov, 169 00 Praha 6, IČO: 258 26 816, zastúpenej JUDr. Mgr.
Igorom Augustiničom, PhD., advokátom so sídlom Suché mýto 1, Europeum Business Center, 811
03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 137 349, proti žalovanému: SLAVIA GRATINGS

s.r.o., so sídlom Ku Surdoku 8484, 080 01 Prešov, IČO: 45 236 054, o zaplatenie sumy 59.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/62/2015-263 zo
dňa 19.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dňa 19.10.2021 vydal rozsudok č.k. 21Cb/62/2015-263, ktorým vo výroku I žalobu
zamietol, vo výroku II priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % (rozsudok pre
zmeškanie).

2. Pôvodný žalobca (Polychem composite CS s.r.o., naposledy so sídlom Škrobárenská 482/4, Trnitá,

617 00 Brno, Česká republika, IČO: 269 69, 467) zanikol dňa 1.10.2022 v dôsledku vnútroštátnej
fúzie zlúčením do nástupníckej spoločnosti IMCD Czech Republic s.r.o., so sídlom Bělohorská 260/39,
Břehov, 169 00 Praha 6, IČO: 258 26 816.

3. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý navrhol rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť, nakoľko neboli v prejednávanej veci splnené podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 278 CSP).

4. Odvolací súd z výpisu Okresného súdu Prešov zistil, že spoločnosť žalovaného bola zrušená odo dňa
17.8.2022 a bez právneho nástupcu vymazaná z obchodného registra dňa 17.3.2023.

5. Podľa § 61 Zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len Civilný sporový poriadok) procesnú subjektivitu má ten,

kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

7. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 66 Civilného sporového poriadku ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64; vyhláseným rozhodnutím
zostáva súd viazaný.

10. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie (ktoré však nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku podania
odvolania zo strany žalobcu) došlo k zániku žalovaného výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení (viď ods. 4 až 8
tohto odôvodnenia) konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v spojení s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. K uvedenému záveru
dospel potom, ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že ani výlučne žalobcovi a ani výlučne žalovanému
(ktorý zanikol výmazom z obchodného registra) nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania,
preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal nárok na ich náhradu.

12. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).