Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7117223166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: Mareka Šlepkovského, nar.
XX.XX.XXXX, miestom podnikania Záhradná ulica 238/3, 076 16 Zemplínska Nová Ves, IČO: 44 028
687, právne zastúpeného JUDr. Emíliou Haberovou, advokátkou so sídlom Fialková 3593/5, 071 01
Michalovce, proti žalovaným v 1. rade DUGY plus s.r.o., so sídlom Suchodolinská 2, 040 01 Košice,
IČO: 36 605 549, v 2. rade LUČO plus s.r.o., so sídlom Považská 3, 040 11 Košice, IČO: 44 254 571,
v 3. rade LUČO, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom Považská 3, 040 01 Košice,
IČO: 31 722 172, v 4. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v 5. rade B. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.. D. A. XXXX/X, XXX XX E., v 6. rade B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/X, XXX XX E., žalovaní v 1. až 6. rade právne zastúpení JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, so
sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, o zaplatenie 10.868,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 09.02.2023, č. k. 29Cb/134/2017 – 444, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice I z 9. februára 2023, č. k. 29Cb/134/2017 – 444 vo
výrokoch I. a IV.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
10.868,52 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.043,52 eur od 17.08.2017 do zaplatenia
a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.825,- eur od 24.08.2017 do zaplatenia (výrok I.), voči
žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade žalobu zamietol (výrok II.), voči žalovanému v 4. rade,
žalovanémuv5.radeažalovanémuv6.rade.konaniezastavil(výrokIII.),žalobcovipriznalplnúnáhradu
trov konania voči žalovanému v 1. rade (výrok IV.), žalovanému v 2. rade, žalovanému v 3. rade,
žalovanému v 4. rade, žalovanému v 5. rade a žalovanému v 6. rade priznal plnú náhradu trov konania

voči žalobcovi (výrok V.) a uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok VI.).

2.Žalobcatvrdil,žedodalavyfakturovalžalovanémuv1.radepšenicuozimnú,atofaktúrouč.10170006
zo dňa 02.08.2017 v množstve 25,92 t v cene 4.043,52 eur a faktúrou č. 10170007 zo dňa 09.08.2017
v množstve 52,5 t v cene 6.825,- eur, pričom žalovaný kúpnu cenu neuhradil. Ako dôkaz predložil
predmetné faktúry a vážne lístky č. 505, 526 a 527, kde boli uvedené hmotnosti brutto, tara a netto a ako

odoberateľ bol uvedený „Dugy.“

3. Žalovaný v 1. rade spochybnil to, že by mu žalobca dodal tovar vo vyfakturovanej cene a množstve.
Vážne lístky nie je možné považovať za dôkaz, že došlo k plneniu v prospech žalovaného v 1. rade. Navážnych lístkoch nie je uvedený odoberateľ, podpis príjemcu a označenie osoby, ktorá tovar prevzala.
Pokiaľ je uvedený ako odberateľ „Dugy,“ žalovaný v 1. rade uviedol, že v čase predmetného váženia
tovaru existovali štyri spoločnosti, ktoré majú v názve DUGY. Nákladné autá, ktoré sú uvedené na

vážnych lístkoch, nepatria žalovanému v 1. rade.

4. Žalovaný v 4. rade uviedol, že v roku 2017 mal aj súkromnú činnosť a robil prepravu tovaru pre
žalovaných v 1. až 3. rade. Uviedol, že prebral tovar – pšenicu od žalobcu, táto však nemala požadované
parametre, preto ju vysypal.

5. Žalovaný v 5. rade uviedol, že v roku 2017 bol zamestnaný ako vodič u žalovaného v 1. alebo 2. rade.
Pšenicu prevzal pre žalovaného v 1. rade, ale keďže nevyhovovala, vysypal ju naspäť žalobcovi.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní ustálil tento skutkový stav: V júli 2017 žalobcu
telefonicky kontaktoval B. K., konateľ žalovaného v 1. rade s tým, že má záujem o kúpu pšenice. Žalobca

s dodávkou jedného kamióna pšenice súhlasil. Dňa 02.08.2017 konateľ žalovaného v 1. rade poslal
kamión EČV: L. (vlastníkom tohto vozidla bola podľa lustrácie v evidencii vozidiel spoločnosť LUČO
plus s.r.o. – žalovaný v 2. rade). Kamión bol najprv odvážený prázdny na váhe AGROTIM spol. s r.o. v
Zemplínskom Klečenove, následne bol naložený v sklade žalobcu v Úpore a následne znova zvážený
na váhe AGROTIM spol. s r.o. Zemplínsky Klečenov. Z váženia bol vystavený vážny lístok č. 505 v

dvoch vyhotoveniach, ktorý podpísal vodič kamióna B. M. – žalovaný v 5. rade (uvedené vyplýva zo
znaleckého posudku, ktorý vyhotovila znalkyňa Mgr. Zita Troščákova). Jeden výtlačok vážneho lístku
dostal vodič kamióna a druhý výtlačok zobral žalobca. Dodaný tovar vyfakturoval žalobca faktúrou č.
10170006zodňa02.08.2017vsume4.043,52eursosplatnosťou16.08.2017.Fakturovanábolapšenica
ozimná v množstve 25,92 ton. Faktúra bola odoslaná dňa 04.08.2017 doporučene na adresu žalovaného

v 1. rade. O niekoľko dní znova telefonoval B. K. žalobcovi s tým, že má záujem aj o ďalšiu pšenicu,
pričom žalobca a žalovaný v 1. rade sa dohodli na dodávke ďalších dvoch kamiónov. Dňa 09.08.2017
poslal konateľ žalovaného v 1. rade kamióny EČV: L. a L. (vlastníkmi týchto vozidiel boli podľa lustrácie
v evidencii vozidiel spoločnosti LUČO plus s.r.o. a LUČO, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice –
teda žalovaní v 2. a 3. rade). Kamióny boli (totožne ako v predchádzajúcom prípade) zvážené prázdne,

naložené v sklade žalobcu v Úpore a znova zvážené. Boli vystavené vážne lístky č. 526 a 527, ktoré
boli podpísané vodičom A. B. – žalovaným v 4. rade a vodičom B. I. – žalovaným v 6. rade (uvedené
vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne Mgr. Zity Troščákovej). Dodaný tovar vyfakturoval žalobca
faktúrou č. 10170007 zo dňa 9.8.2017 v sume 6.825,- eur so splatnosťou 23.08.2017. Fakturovaná bola
pšenica ozimná v množstve 52 ton. Faktúra bola zaslaná žalovanému v 1. rade doporučene poštou dňa

10.08.2017. Predmetné faktúry boli doručené žalovanému v 1. rade a žalovaný v 1. rade ich nevrátil ako
neopodstatnené, ale ich zaevidoval v účtovnom systéme.

7.Ktvrdeniamžalovanéhov1.rade,ženavážnychlístkochniejeuvedenýodberateľ,súdprvejinštancie
uviedol, že jednotlivé vážne lístky obsahujú označenie „Dugy,“ z čoho je možné usúdiť, že je to žalovaný

v 1. rade (spoločnosť DUGY plus s.r.o.). Aj vodiči motorových vozidiel – žalovaní v 4. a 5. rade vo svojej
výpovedi dňa 27.07.2022 uviedli, že tovar-pšenica bola prevzatá žalovaným v 1. rade.

8. Súd prvej inštancie tvrdeniu žalovaných v 4. a 5 rade o nedostatočnej kvalite pšenice a jej vysypaní
žalobcovi neuveril, keďže zmienka o akosti tovaru bola uvedená až na pojednávaní dňa 27.07.2022

(pričomodporprotiplatobnémurozkazužalovanýv1.radepodaluždňa07.11.2017).Súdprvejinštancie
poukázal aj na to, že žalovaní v 4. a 5. rade nedostatočnú kvalitu pšenice nespomenuli pri výsluchu pred
dožiadaným Okresným súdom Bardejov dňa 13.02.2020. Súd prvej inštancie teda uzavrel, že pšenica
bola žalovanému v 1. rade dodaná a bola dodaná v požadovanej kvalite (akosti).

9. Tento skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 411 a § 447 Obchodného zákonníka
a uviedol, že tovar bol dodaný, odovzdaný a prevzatý žalovaným v 1. rade, čo zakladá dôvodnosť
podanej žaloby v časti vedenej proti žalovanému v 1. rade a nedôvodnosť podanej žaloby voči
žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade.

10. Súd prvej inštancie konanie voči žalovanému v 4. rade, žalovanému v 5. rade a žalovanému v 6.
rade zastavil, pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu späť (§ 145 ods. 2 CSP).11. Súd prvej inštancie uplatnený úrok z omeškania posúdil podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a uviedol, že žalobca mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného
v 1. rade zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania

s platením kúpnej ceny.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil citáciou zákonného
znenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobcovi (prostredníctvom právnej zástupkyne) dňa
15.03.2023 a žalovaným v 1. rade až 6. rade (prostredníctvom právneho zástupcu) dňa 20.03.2023.

14. Podaním podaným na poštovú prepravu dňa 03.04.2023 podal žalovaný v 1. rade odvolanie, ktorým
žiadalzmeniťrozsudoksúduprvejinštancievovýrokochI.aIV.tak,žesažalobazamietneažalovanému
v 1. rade prizná plný nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania.

15. Žalovaný v 1. rade uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému záveru
o odovzdaní a prevzatí pšenice žalovaným v 1. rade. Žalovaní v 4. a 5. rade síce uviedli, že odvážili
naloženú pšenicu, ale túto od žalobcu neodviezli, ale mu náklad vrátili ako nekvalitný. Posúdenie týchto
svedeckých výpovedí ako nesprávnych nie je ničím podložené.

16. Ďalej žalovaný v 1. rade uviedol, že na vážnych lístkoch nie je uvedený ako odberateľ žalovaný v 1.
rade, ale neexistujúca spoločnosť či osoba. Posúdenie vážnych lístkov ako dôkazu o tom, že žalobca
plnil žalovanému v 1. rade je teda nepresvedčivé a nezákonné. Nikdy nebol spísaný ani preberací
protokol, pričom žalovaní v 4. až 6. rade mali zakázané vyviezť naložený tovar bez tohto protokolu. Podľa

žalovaného v 1. rade tak nebolo preukázané, že žalovaný v 1. rade tovar prevzal.

17. Odvolanie žalovaného v 1. rade bolo doručené žalobcovi (prostredníctvom právnej zástupkyne)
dňa 17.04.2023. Dňa 28.04.2023 podal žalobca elektronicky (emailom) bez zaručeného elektronického
podpisu podanie s názvom „odvolanie na rozsudok v procese 29Cb/134/2017.“ Toto podanie, ktoré je

podaním vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
bolo potrebné dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu. Keďže tak žalobca neučinil v zákonom stanovenej lehote 10 dní, na podanie sa
neprihliada (§ 125 ods. 2 CSP). Odvolací súd preto na toto podanie žalobcu neprihliada, nemal naň
prihliadať ani súd prvej inštancie a nemal ani doručovať ho žalovanému v 1. rade. Zároveň sa nemal

k nemu žalovaný v 1. rade vyjadrovať. Odvolací súd preto neprihliadol ani na vyjadrenie žalovaného v 1.
rade k podaniu žalobcu (ktoré napokon len konštatovalo vady podania žalobcu a žiadalo odmietnutie
podania žalobcu).

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že toto nie je dôvodné.

19.Podanýmodvolanímžalovanýv1.radetvrdilexistenciuodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.
f) CSP, keď súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovému
zisteniu o plnení žalobcu – dodaní pšenice žalovanému v 1. rade.

20. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola nesporne uzatvorená obchodnoprávna ústna kúpna

zmluva, v zmysle ktorej bolo povinnosťou žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému v 1. rade
predmet kúpy – dojednané množstvo pšenice a umožniť mu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru.
Tvrdenie žalobcu o predzmluvných a zmluvných rokovaniach ohľadne kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
malo byť dodanie pšenice nebolo žalovaným v 1. rade spochybnené. Obchodnoprávna kúpna
zmluva predstavuje konsenzuálny právny úkon, z čoho vyplýva, že už dohodou strán o podstatných

náležitostiach dochádza k vzniku zmluvy, teda zmluvným stranám vznikajú synalagmatické práva
a povinnosti. V tomto spore sa žalobca domáha splnenia zmluvnej povinnosti žalovaného v 1. rade
zaplatiť kúpnu cenu. Táto povinnosť žalovanému v 1. rade vznikla bez ohľadu na to, či došlo k splneniu
zmluvnej povinnosti žalobcu – dodať tovar. Avšak vzhľadom na synalagmatickosť predmetného záväzkujedôležité,sohľadomna§325s§326Obchodnéhozákonníka,skúmať,čidošlokdodaniutovaru.Akby
totiž k dodaniu nedošlo (obrana žalovaného v 1. rade by bola dôvodná), nebolo by možné žalovanému
v 1. rade uložiť žalovanú povinnosť.

21. Pojem dodanie tovaru je širší pojem ako odovzdanie veci. Podľa § 412 Obchodného zákonníka
splnenie záväzku predávajúceho dodať tovar kupujúcemu môže byť realizované nielen faktickým
odovzdaním predmetu kúpy, ale aj umožnením kupujúcemu nakladať s tovarom na určenom mieste
alebo odovzdaním veci prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, resp. iným dohodnutým

spôsobom podľa zmluvy (PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H.
Beck, 2022, s. 1412, marg. č. 5.). Umožnením nakladať s tovarom možno rozumieť prevod dispozičného
oprávnenia nakladať s tovarom z predávajúceho na kupujúceho, a to v rozsahu, aby kupujúci alebo
ním poverený subjekt (napr. dopravca) mohol predávaný tovar voľne, podľa svojej úvahy, prípadne
podľa dohodnutých podmienok vyzdvihnúť na určenom mieste a prepraviť ho prípadne na iné miesto.
Predávajúci splní svoju povinnosť dodať tovar tým, že kupujúcemu umožní s tovarom nakladať, a to

bez ohľadu na to, či kupujúci túto možnosť aj využije (OVEČKOVÁ O. a kol. Obchodný zákonník. Veľký
komentár I. a II. zväzok. Bratislava: Wolters Kluwer s.r.o.2017).

22.Žalovanýv1.radepočaskonaniapredsúdomprvejinštanciespochybňovaldodanietovaru.Žalovaní
v 4. a 5. rade sa v pokročilom štádiu konania vyjadrili, že tovar naložili, odvážili a následne čakali

na vyhodnotenie kvality tovaru žalovaným v 1. rade. Keďže kvalita tovaru nebola dostatočná tovar
naspäť vysypali, teda nepriviezli ho žalovanému v 1. rade. Po týchto výpovediach žalovaných v 4. a 5.
rade žalovaný v 1. rade upravil svoje skutkové tvrdenia, keď v odvolaní už s poukazom na výpovede
žalovaných v 4. a 5 rade tvrdil, že tovar bol naložený, odvážený a následne vrátený žalobcovi.

23. Zo skutkových tvrdení žalobcu, žalovaného v 1. rade a žalovaných v 4. a 5. rade teda možno ustáliť
to, že sa zhodli na skutočnosti, že žalobca umožnil žalovaným v 4. a 5. rade nakladať s tovarom, ktorí túto
možnosťvyužili,naložilitovarnanákladnévozidlá,prešlistovaromvážiacimzariadením,odobralivzorky
a následne vyčkávali na potvrdenie náležitej akosti tovaru. Tovar teda im bol sprístupnený a fakticky ho
ovládali. Z výpovedí žalovaných v 4. a 5. rade, ktoré žalovaný v 1. rade považuje za pravdivé (a naopak

namieta postup súdu prvej inštancie, ktorý týmto výpovediam neuveril), vyplýva, že tovar neprevzali pre
seba, ale konali ako poverení zástupcovia. Žalovaný v 5. rade konkrétne uviedol, že tovar mal prevziať
a priviezť žalovanému v 1. rade. Z uvedeného teda možno uzavrieť, že je správnym záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalovanému v 1. rade bol zo strany žalobcu dodaný tovar, keďže bol odovzdaný
žalovaným v 1. rade určeným dopravcom, týmto bolo umožnené s tovarom nakladať, čo oni aj využili.

Dodanie tovaru žalovanému v 1. rade je teda v skutočnosti medzi stranami nesporné, len si žalovaný v 1.
rade neuvedomil právne dôsledky úkonov žalovaných v 4., 5. a 6. rade, ktoré v jeho zastúpení vykonali,
teda že v skutočnosti prevzali tovar.

24.Jebezprávnehovýznamu,žežalovanív4.,5.a6.radetovarneodviezližalovanémuv1.radeažeho

(ako to tvrdia) vysypali. Išlo už totiž o následné nakladanie s tovarom už dodaným žalovanému v 1. rade.
Vlastníctvo k tovaru sa v prípade, ak ide o dodanie prostredníctvom tretej osoby, nadobúda kupujúcim až
odovzdaním tovaru od dopravcu kupujúcemu. Predávajúci si splní svoju povinnosť dodania tovaru jeho
odovzdaním na prepravu prvému dopravcovi, avšak vlastníctvo k tovaru prechádza na kupujúceho až
odovzdaním. Tovar sa v danom prípade považoval za dodaný, ale vlastníctvo na žalovaného v 1. rade

ešte neprešlo. Žalobca si však napriek tomu splnil svoju zmluvnú povinnosť, keď umožnil kupujúcemu
nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru (§ 411 Obchodného zákonníka).

25. Aj keď vážny lístok nepreukazuje dodanie tovaru, nemožno za správne prijať tvrdenie žalovaného
v 1. rade o nedodaní tovaru. Ani skutočnosť, že nebol vyhotovený a podpísaný preberací protokol

nepreukazuje, že nebolo vykonané dodanie tovaru. Preberací protokol je totiž len deklaratórnou listinou,
ktorá vylepšuje dôkaznú pozíciu sporovej strany, pričom však nejde o zákonom vyžadovanú náležitosť,
bezktorejbynebolomožnéustáliťdodanietovaru.Vdanomprípadesútosamotnévýpovedežalovaných
v 1., 4. až 6. rade, ktoré vo vzájomnom kontexte potvrdzujú dodanie tovaru tak, ako ho žalobca
vyfakturoval.

26. Platí, že predávajúci musí tovar dodať v dojednanej akosti, inak v akosti, ktorá sa hodí na účel určený
v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa (§
420 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka). Pokiaľ tovar nie je dodaný v dojednanej alebo na účel v zmluvealebo účel jeho štandardného použitia určenej akosti a vyhotovení, dochádza k porušeniu zmluvy
(podstatnýmalebonepodstatnýspôsobom).Vtakomtoprípadejepovinnosťoukupujúcehopodaťsprávu
predávajúcemu o vadách bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil alebo pri vynaložení odbornej

starostlivosti mal zistiť. Spolu s touto správou, alebo bez zbytočného odkladu po nej, je povinnosťou
kupujúceho uplatniť si určitý nárok z vady tovaru. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je správnym a
zákonným postup tvrdený žalovaným v 1. rade, t. j. v prípade zlej akosti si nesplniť zmluvnú povinnosť
prevziať tovar, resp. znemožniť predávajúcemu tovar dodať. Správnym postupom je prehliadkou tovaru
zistiť nenáležitú akosť alebo nesprávne vyhotovenie tovaru, podať správu predávajúcemu o vadách

tovaru a uplatniť si práva z vady tovaru (napríklad aj odstúpenie od zmluvy). Takýto postup, ktorý by
spĺňal právnymi predpismi stanovené náležitosti, však zo strany žalovaného v 1. rade nebol tvrdený a ani
preukázaný. Z konania žalovaného v 1. rade v podobe spätného vysypania tovaru žalobcovi nemožno
tento zákonný postup vytknutia a uplatnenia si zodpovednosti z vady tovaru zistiť. Správnym záverom
je teda záver súdu prvej inštancie o dodaní bezvadného tovaru.

27. S ohľadom na uvedené sú skutkové závery súdu prvej inštancie správne a namietaný odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP nie je daný. Súd prvej inštancie správne skutkové závery podradil pod
správnu právnu normu/normy, ktoré náležite interpretoval a aplikoval. Keďže žalovanému v 1. rade bol
dodaný tovar, nie je dôvodná jeho námietka podľa § 325 Obchodného zákonníka a platí jeho zmluvná
povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté výroky rozsudku

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, keďže žalovaný v 1. rade v odvolacom konaní nebol
úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi trovy

odvolacieho konania nepriznáva.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).