Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-1C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722201675.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, Bratislavská ul. č.5, 908 51 Holíč, IČO:
00309541, zastúpený advokátkou: JUDr. Anna Mišeková, so sídlom: Nám. sv. Martina 9, Holíč proti
žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M., P.. S. XXXX/XX/X o vypratanie bytu , rozhodujúc o oprave
uznesenia sp. zn.: SI-1C/37/2022 - 97 zo dňa 14.11.2023 a o sťažnosti žalovanej zo dňa 08.12.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e označenie poplatníka v písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Senica
č.k. SI-1C/37/2022 - 97 zo dňa 14.11.2023, ktoré má správne znieť takto:

„ ....ukladá žalovanej: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. P.. S. XXXX/XX/X, M.Í. XXX XX, Y. v lehote 10 dní...“

II. Ostatné časti uznesenia zostávajú nezmenené.

III. Súd sťažnosť žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 14.11.2023 sp. zn.
SI-1C/37/2022 - 97 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením sp. zn. SI-1C/37/2022 - 97 zo dňa 14.11.2023 uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. SI-1C/37/2022-88 zo dňa

05.10.2023 v sume 99,50 € podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súd chybou v písaní zaviazal na úhradu tohto
súdneho poplatku žalobcu, pričom však správne uviedol údaje žalovanej.

2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatková povinnosť vzniká: a.) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na základe ktorých súd rozhodol pri vyrubovaní

súdneho poplatku za žalobu je nepochybné, že súd chybou v písaní označil za poplatníka žalobcu
namiesto žalovanej.

4. Žalovaná podala dňa 08.12.2023 sťažnosť v ktorej uviedla, že jej bolo doručené uznesenie zo dňa
14.11.2023 a bol jej zaslaný platobný predpis na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, ako
žalobkyni vo veci vypratania bytu, pričom ona nie je žiadny žalobca. Žiadala, aby súd zrušil uznesenie,

ktorým bol vyrúbený súdny poplatok.5. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.

12. Súd po doručení sťažnosti žalobcu zistil, že sťažnosť bola podaná proti uzneseniu, ktoré bolo
vydané súdnym úradníkom, sťažnosť podal ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, bola
podaná v lehote 15 dní od doručenia, sťažnosť obsahovala označenie uznesenia proti ktorému sťažnosť

smeruje, obsahovala konštatovanie v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne. Tiež
obsahovala návrh sťažovateľa, ako má súd rozhodnúť.

13. Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. SI-1C/37/2022 - 97
zo dňa 14.11.2023 dospel k záveru, že táto sťažnosť nie je dôvodná.

14. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení rozhodol v zmysle podľa položky 1 písm. b) sadzobníka
súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov o uložení
súdneho poplatku za podanie odvolania voči rozsudku v sume 99,50 eur. Súd má za to, že v uvedenom
prípade prišlo k chybe v písaní a nie k chybnej interpretácii zo strany vyššieho súdneho úradníka.

Uvedená chyba v písaní je odstránená v tomto uznesení. Preto súd sťažnosť žalovanej ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.