Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210436
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Stanislav Súlety, advokát, so sídlom Nám. SNP
1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665 proti žalovanej: E. F., G. H., v zastúpení: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemkom - parcele reg. „E“ I. XXX/
X – orná pôda o výmere 3474 m2 a parcele reg. „E“ I. XXX/X – orná pôda o výmere 43 m2, zapísaných
na LV č. XXX, nachádzajúcim sa v k.ú. J., obec J., J. F..

II. V y p o r i a d a vzrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej tak, že parcelu reg. „E“ I.
XXX/X – orná pôda o výmere 3474 m2 a parcelu reg. „E“ I. XXX/X – orná pôda o výmere 43 m2, zapísané
na LV č. XXX, nachádzajúce sa v k.ú. J., obec J., J. F. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu vo
výške 2.822,20 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2023 domáhal voči žalovanej zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. J. a to
k parcelám registra „E“ I. XXX/X – orná pôda o výmere 3474 m2 a č. XXX/X – orná pôda o výmere 43
m2, s tým, že tieto pozemky budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1, ktorému
bude uložená povinnosť vyplatiť z titulu finančnej náhrady žalovanej sumu 968,15 Eur.
1.2.Žalobuodôvodnilžalobcatým,žejepodielovýmspoluvlastníkomvyššiespomínanýchnehnuteľností
v k.ú. J. zapísaných na LV č. XXX v podiele 4/5 vedenom pod B4 a žalovaná je podielovou

spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1/5 vedenom pod B1. Žalobca mal záujem zrušiť
a vyporiadať predmetné podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pri mene žalovanej však na LV č. XXX
pre k.ú. J. nie je uvedený žiadny identifikačný údaj, t.j. ani dátum jej narodenia a ani adresa jej trvalého
pobytu. Z uvedeného by bolo možné vyvodiť záver, že u žalovanej ide o pôvodnú pozemnoknižnú
vlastníčku, ktorá už zrejme nežije a ktorú by tak bolo možné považovať za nezistenú vlastníčku.
Vychádzajúc z uvedeného oslovil žalobca Slovenský pozemkový fond ako správcu majetku nezisteného

vlastníka so žiadosťou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
SPF svojim písomným podaním zo dňa 16.10.2020 žalobcovi oznámil, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a súčasne ho vyzval nadoručenie originálov znaleckých posudkov pre určenie primeranej náhrady. Následne žalobca objednal
vyhotovenie znaleckých posudkov a tieto v origináli zaslal Slovenskému pozemkovému fondu. Po dvoch
rokoch podaním zo dňa 04.11.2022 tento oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť zamietajú. V záujme

identifikácie dotknutej podielovej spoluvlastníčky a tým prípadnej možnosti uzatvorenia mimosúdnej
dohody s ňou, resp. komunikácie s jej právnymi nástupcami čo do podania návrhu na náhradné dedičské
konanie, požiadal žalobca o súčinnosť Obec Osikov, ktorá podaním zo dňa 20.10.2023 oznámila,
že žalovaná nemá v obci Osikov trvalý pobyt, v obci Osikov nežije a obec nemá vedomosť o tom,
že by v obci bývali právni nástupcovia žalovanej. Aj táto informácia svedčí o tom, že u žalovanej

ide o neznámeho, resp. nezisteného vlastníka, čím neprichádza do úvahy dohoda uzatvorená medzi
podielovými spoluvlastníkmi. Žalobca je tak nútený domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súdnou cestou, pričom v prípade žalovanej ide o vlastníka, ktorého zastupuje a správu
nad jeho majetkom vykonáva zo zákona Slovenský pozemkový fond. Spoluvlastnícky podiel žalovanej
na parcele EKN I. XXX/X predstavuje výmeru 694,8 m2 a na parcele EKN I. XXX/X predstavuje výmeru
8,6 m2. U parcely EKN I. XXX/X ide o parcelu nachádzajúcu sa mimo zastavaného územia obce

Osikov. Berúc v úvahu opatrenia proti drobeniu pozemkov upravené v ustanovení § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z.z. (podľa ktorého nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených
v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3000m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok) neprichádza do úvahy
v rámci vyporiadania spoluvlastníctva reálna deľba tohto pozemku. Preto žalobca navrhuje prikázanie

spoluvlastníckeho podielu žalovanej žalobcovi za primeranú náhradu. U parcely EKN I. XXX/X síce
ide o parcelu nachádzajúcu sa v intraviláne obce Osikov, na ktorú sa tak zákaz drobenia nevzťahuje
a prichádzala by tak do úvahy jej reálna deľba, ktorá však vzhľadom na výmeru spoluvlastníckeho
podielu žalovanej sa javí ako nehospodárna. Preto aj pri tejto parcele navrhuje žalobca prikázanie
spoluvlastníckehopodielužalovanejžalobcovizaprimeranúnáhradu.Preurčenieprimeranejnáhradyza

prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele EKN I. XXX/X z LV č. XXX nachádzajúcej sa mimo
zastavaného územia obce žalobca vychádza zo znaleckého posudku č. 21/2020 z 29.10.2020, ktorým
bola určená hodnota dotknute nehnuteľnosti sumou 1,374 Eur/m2. Pre určenie primeranej náhrady za
prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele EKN I. XXX/X z LV č. XXX nachádzajúcej sa v
zastavanom území obce žalobca vychádza zo znaleckého posudku č. 98/2020 z 08.11.2020, ktorým

bola určená hodnota dotknute nehnuteľnosti sumou 1,57 Eur/m2.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 25.02.2024 Slovenský pozemkový fond zastupujúci
žalovanú oznámil, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní a čo sa týka spôsobu vyporiadania uprednostňuje reálne

rozdelenie nehnuteľností. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to,
aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery pripadajúcej
na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Súd
vždy v konkrétnom prípade musí posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania je účelný a dôvodný, či
nie je možné rozdelenie sporných parciel a v prípade prikázania veci za náhradu, či výška náhrady za

vyporiadanie uvedených parciel určená stranou sporu je primeranou náhradou. Žalobca je väčšinovým
spoluvlastníkom sporných parciel v podiele 4/5 k celku, žalovaná v podiele 1/5 k celku. Žalobca je
spoluvlastníkom vedľajších parciel C KN I. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX zapísaných na LV č. XXX
k.ú. J., ako aj ďalších parciel zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX k.ú. J. a stavby
súp. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. J., ktoré tvoria areál stavebnej firmy, ktorej spolumajiteľom je

žalobca. Vzhľadom na uvedené, ako aj tvar, umiestnenie a využitie sporných parciel, javí sa ako účelný
spôsob vyporiadania sporných parciel ich prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Má
za to, že pri jej stanovení je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných parciel, keďže náhrada má
predstavovať ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. V prípade
určenia všeobecnej ceny pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho a budúceho

funkčného využitia pozemku s aspektom na jeho veľkosť, polohu, tvar, zasadenie v danej lokalite,
samostatné využitie alebo v spojení s inými pozemkami a pod. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu
určuje súd. Sporné parcely sa nachádzajú na dotyku územia, ktoré je určené územným plánom obce
na výstavbu, sú prístupné z verejnej komunikácie. Žalobca je spoluvlastníkom vedľajších parciel, kde
sa nachádza aj stavebná firma, ktorej spolumajiteľom je žalobca. Je zrejmé, že žalobca vysporiadava

parcely v danej lokalite, vrátane sporných parciel, za účelom rozšírenia svojej podnikateľskej aktivity
(či už na rozšírenie areálu stavebnej firmy, alebo na iný podnikateľský, resp. stavebný účel). V prípade
vedľajších parciel registra KN „C“ I. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, k. ú. J. (nachádzajúcich sa takisto
v extraviláne obce), došlo aj k zmene druhu pozemku na zastavanú plochu a nádvorie, a to na základerozhodnutia Okresného úradu Bardejov, odboru pozemkového č.j. OÚ-BJ-PLO-2024/001523 zo dňa
11.1.2024, pričom uvedené parcely sú, vychádzajúc z reálneho stavu v teréne, absolútne porovnateľné
so spornými parcelami. Z hľadiska stanovenia výšky primeranej náhrady, ktorá má zodpovedať trhovej

hodnote sporných parciel, funkčné využitie sporných parciel je vyššie než ako to vyplýva z LV, čo má
vplyv aj na hodnotu sporných parciel, ktorá je reálne vyššia než hodnota poľnohospodárskej pôdy.
Žalobca predložil znalecký posudok č. 98/2020 zo dňa 8.11.2020, vypracovaný K. E. L., znalcom pre
odbor Stavebníctvo, odvetvie - Odhad hodnoty nehnuteľností, kde znalec stanovil hodnotu spornej
parcely registra KN „E“ I. XXX/X, k. ú. J. vo výške 1,57 Eur/m2 a znalecký posudok č. 21/2020 zo dňa

29.10.2020, vypracovaný K. H. A., znalcom pre odbor Poľnohospodárstvo, odvetvie - Odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, kde znalec stanovil hodnotu spornej parcely registra KN „E“ I. XXX/X, k. ú.
J. vo výške 1,3740 Eur/m2. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha
voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a
zistení. Vychádzajúc z vyššie citovanej judikatúry súdov, má Slovenský pozemkový fond za to, že súd
pri určení „primeranej náhrady“ nemôže vychádzať len z predložených znaleckých posudkov, pretože

tieto sú len jedným z viacerých dôkazov pre stanovenie „primeranej náhrady“. Súd totiž nemôže túto
povinnosť(stanovenievšeobecnejceny)preniesťnainýsubjekt,atonapr.naznalca.Navyšepredložené
znalecké posudky sú z roku 2020, pričom oproti roku 2020 došlo k nárastu cien nehnuteľností. K tomu,
aby náhrada bola primeraná, musí súd v zmysle platnej judikatúry vychádzať z ceny, za ktorú by bolo
možné dané nehnuteľnosti reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny. Je

bežnou praxou, že súdy prihliadajú aj na ďalšie podklady, z ktorých vyplýva cena pozemkov, ako sú
napríkladdokladyokúpepozemkovvdanejlokalite(kúpnezmluvy),vyjadreniaobcí,realitnýchkancelárií
a pod. SPF má v k. ú. J. realizovanú kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX (zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv), kde kúpna cena prevádzaných parciel bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 4,96 Eur/m2. Na základe doteraz zistených skutočností sa javí výška primeranej

náhrady v prípade sporných parciel min. 5 Eur/m2 (vzhľadom aj na nárast cien pozemkov v jednotlivých
rokoch). Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady závisí ale od vykonania ďalšieho dokazovania
vo veci a posúdenia všeobecnej ceny veci na základe ďalších zistených skutočností súdom.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 25.03.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uviedol, že v zmysle vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu sporná ostáva otázka
určenia primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej strany na žalobou
dotknutých parcelách, pričom argumenty fondu vo vzťahu k atribútom, ktoré je potrebné vziať do úvahy
pri jej stanovení v zásade nerozporuje. Avšak to, že sa sporné parcely nachádzajú na dotyku územia,
ktoré je určené na výstavbu neznamená, že aj sporné parcely môžu byť do budúcna určené na výstavbu.

Územný plán obce ako záväzný právny predpis čo do využitia tej – ktorej časti katastrálneho územia
obce pre danú lokalitu svedčí o tom, že žalobcom dotknuté parcely môžu byť do budúcna využité iba
na poľnohospodárske účely. Nemôže obstáť úvaha žalovanej strany, že žalobca zrejme vysporiadava
parcely v danej lokalite, vrátane sporných parciel, za účelom rozšírenia svojich podnikateľských aktivít,
čo by malo mať podľa názoru žalovanej strany vplyv na výšku náhrady. Nič na tom nemení ani

skutočnosť, že parcely z dotknutej lokality CKN I. XXX/XXX, XXX/XXX M. XXX/XXX sú v katastri
nehnuteľnosti vedené ako zast. plocha a nádvorie. Aj napriek tomu, že sú vyššie uvedené parcely
v katastri vedené ako zast. plocha a nádvorie, podľa územného plánu obce môžu byť využívané
iba na poľnohospodárske účely bez možností ich zastavania akoukoľvek stavbou. Pokiaľ žalovaná
strana poukazuje na kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX–B. XXXXX/XX.XX a v nej uvedenú kúpnu cenu

4,96 Eur/m2, tak tu treba poukázať na zásadnú vec spočívajúcu v tom, že u parciel CKN I. XXX/
X M. XXX ide o parcely nachádzajúce sa v intraviláne obce Osikov, parcely zapísané v katastri
nehnuteľnosti ako zastavaná plocha a nádvorie a parcely, ktoré pri uzatvorení predmetnej kúpnej
zmluvy už boli zrejme zastavané hospodárskou stavbou (kravín). Nemožno tak porovnávať vyššie
uvedené parcely nachádzajúce sa v zastávanej časti obce (intraviláne), v katastri vedené ako stavebné

pozemky, na ktorých podľa územného plánu obce možno bez problémov realizovať prípadnú ďalšiu
výstavbu, so spornými parcelami nachádzajúcimi sa mimo zastavanú časť obce (extravilán), ktoré sú
v katastri nehnuteľnosti vedené ako orná pôda a ktoré sú podľa územného plánu obce určené iba
na poľnohospodársku činnosť bez možnosti akejkoľvek výstavby na nich. Aj s poukazom na vyššie
uvedené sa javí žalovanou stranou požadovaná náhrada vo výške 5,-Eur/m2 ako náhrada neprimeraná.

Je pravdou, že žalobca spoluvlastnícky podiel 4/5 na žalobou dotknutých parcelách nadobudol na
základe kúpnej zmluvy zo 16. 06. 2020, ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V XXXX/XXXX.
Spoluvlastnícky podiel 4/5 na sporných parcelách nadobudol žalobca za jednotkovú kúpnu cenu 4,20
Eur/m2. Predmetná kúpna zmluva však bola uzatvorená pred tým, než bol schválený územný plán obceOsikov, k čomu došlo v roku 2022. V čase uzatvorenia vyššie citovanej kúpnej zmluvy tak žalobca
nemohol predpokladať, že podľa územného plánu obce bude možné využívať dotknuté parcely iba
na poľnohospodárske účely. Obdobné platí aj pri parcelách CKN I. XXX/XXX, XXX/XXX M. XXX/XXX,

ktoréžalobcanadobudoldopodielovéhospoluvlastníctvataktiežpredschválenímúzemnéhoplánuobce
Osikov. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a to najmä na moment uzatvorenia kúpnej zmluvy V
XXXX/XXXX a následné schválenie územného plánu obce v roku 2022 sa tak ako primeraná náhrada
javí náhrada vo výške 3,- Eur/m2, ktorá suma je dvojnásobkom súm určených znaleckými posudkami.
Navrhol preto, aby súd pri určení primeranej náhrady za odstupujúci podiel žalovanej vychádzal zo sumy

3,- Eur/m2, čo pri výmere spoluvlastníckeho podielu žalovanej na sporných parcelách predstavuje sumu
2.110,- Eur.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 06.09.2024, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobkyne a zákonného zástupcu žalovanej, pričom obaja sa na
pojednávanie dostavili.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe, ako
bola predložená súdu v písomnej podobe, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám v zmysle zásady, že nik nemôže byť nútený, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Žalobca navrhuje, aby spoluvlastnícke podiely žalovanej boli prikázané jemu. Pokiaľ

ide o primeranú náhradu, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že parcela I. XXX/X je v zmysle
územnéhoplánuObceOsikovurčenánapoľnohospodárskeúčely,taknavrhujesumu3,00Eur/m2,ktorá
niekoľkonásobne prevyšuje cenu v zmysle znaleckých posudkov, ktoré súdu žalobca predložil. Poukázal
aj na skutočnosť, že žalobca sa pokúsil mimosúdne dohodnúť so Slovenským pozemkovým fondom na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a to už v roku 2020. Slovenský pozemkový fond

vyjadril najprv súhlasné stanovisko, na základe čoho žalobca zabezpečil potrebné doklady a listinné
dôkazy. Následne mu však zo strany Slovenského pozemkového fondu bolo oznámené, že so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasia. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd
podanej žalobe vyhovel. Dodal, že uvedeným pozemkom prechádza vysoké napätie a aj z uvedeného
dôvodu táto B. XXX/X nemôže byť do budúcna určená na zastavanie.

6. Zákonný zástupca žalovanej na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Má za to,
že medzi stranami nie je spor ohľadne spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná
je otázka primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel. Z ich strany boli predložené listinné dôkazy,
z ktorých vyplýva, že cena za 1m2 v danej lokalite je 4,97 Eur, pričom uvedené vyplýva zo zmluvy

z roku 2021, preto má za to, že nimi požadovaná náhrada vo výške 5,00 Eur vzhľadom na odstup času
je primeraná. Tiež poukázal na to, že parcela v danej lokalite, avšak nachádzajúca sa v intraviláne
bola predaná za 12,28 Eur, čo vyplýva z kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice, kde ako
predávajúci vystupoval H. K. a E. N.. Zároveň krátkou cestou predložili aj kúpnu zmluvu, z ktorej vyplýva,
že pozemok v intraviláne Obce Osikov sa predával za jednotkovú cenu vo výške 22,86 Eur/m2.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpis z LV č. XXX, výzva
Slovenského pozemkového fondu zo 16.10.2020, žiadosť Slovenského pozemkového fondu zo dňa
4.11.2022, správa Obce Osikov z 20.10.2023, znalecký posudok K. H. A., znalecký posudok K. E. L.,
výrez z katastrálnej mapy, výpis z LV XXX, výpis z LV XXXX, výpis z LV XXXX, výpis z LV XXXX,

výpis z LV XXXX, výpis z LV XXX, výpis z LV XXXX, výpis z Obchodného registra ohľadne spoločnosti
Pavličko s.r.o., výpis z LV XXXX, kúpna zmluva, kúpna zmluva zo dňa 14.6.2020, územný plán Obce
Osikov, kúpna zmluva zo dňa 4.6.2020, kúpna zmluva zo dňa 23.3.2021, kúpna zmluva formou notárskej
zápisnice zo dňa 4.5.2021, kúpna zmluva zo dňa 28.10.2019, kúpna zmluva zo dňa 19.4.2021, kúpna
zmluva zo dňa 15.3.2021, kúpna zmluva zo dňa 17.9.2020, kúpna zmluva zo dňa 16.6.2020, vyjadrenie

Obce Osikov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. J., obec Osikov, okres Bardejov vyplýva, že ako vlastníci parcely EKN I.
XXX/X o výmere 3474 m2 – orná pôda a EKN I. XXX/X o výmere 43 m2 - orná pôda sú vedení: 1./ E. F.,
G. H. (bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele 1/5 s titulom nadobudnutia: Rozhodnutie

Správy katastra Bardejov č. O. XX/XXXX/XX P. Q. XX.XX.XXXX; P. XXXX/XXXX, R. X.X.XXXX I..
XXX a 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXX, 086 42 v spoluvlastníckom podiele 4/5 s titulom
nadobudnutia: Kúpna zmluva zo dňa 16.06.2020 – V XXXX/XXXX zo dňa 09.07.2020. Z listu vlastníctva
ďalej vyplýva, že ako správca k vlastníkovi por. č. 1 je pod por. č. 3 vedená správa na všetky parcelytohto listu vlastníctva pre Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO:
17 335 345.

9.1. Z listu Slovenského pozemkového fondu zo dňa 16.10.2020 adresovaného žalobcovi vyplýva, že
na základe žalobcovej žiadosti o odkúpenie pozemkov KN „E“ I. XXX/X M. XXX/X, evidovaných na
LV č. XXX k.ú. J. v spoluvlastníctve nezisteného vlastníka v podiele 1/5-ina v správe SPF, Slovenský
pozemkový fond súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k žiadaným
nehnuteľnostiam a v súvislosti so stanovením finančnej náhrady žiada žalobcu o doručenie 2 vyhotovení

originálov znaleckých posudkov. Po stanovení navrhovanej finančnej náhrady za nehnuteľnosti bude
žalobca písomne informovaný.
9.2. Z listu Slovenského pozemkového fondu zo dňa 04.11.2022 adresovaného žalobcovi vyplýva, že
po dôkladnom posúdení a vyhodnotení Generálnym riaditeľstvom, bola žiadosť žalobcu o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom zamietnutá z dôvodov oprávneného záujmu SPF
na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom ako aj s ohľadom na odporúčania

prijaté SPF v nadväznosti na istenia kontroly vykonanej NKÚ SR v roku 2021, ktorý odporučil
uprednostniť pred predajom pozemkov menej invazívne formy zásahu do vlastníctva.

10.1. V zmysle záverov znaleckého posudku č. 21/2020 vypracovaného znalcom K. H. A. pri stanovení
všeobecnej hodnoty pozemku E KN XXX/X vedeného na LV č. XXX k.ú. J., obec Osikov, okres Bardejov

bola použitá metóda polohovej diferenciácie. Jednotková hodnota pozemku je 1,3740 Eur/m2, hodnota
podielu 1/5 o výmere 695 m2 v správe Slovenskej republiky je 954,93 Eur. Súčet všeobecnej hodnoty
podielu sa podľa vyhlášky 534/2008 Z.z. zaokrúhľuje na 950,00 Eur.
10.2. V zmysle záverov znaleckého posudku č. 98/2020 vypracovaného znalcom Ing. E. L. bola
všeobecná hodnota pozemku E KN XXX/X – orná pôda o výmere 43 m3 vedeného na LV č. XXX k.ú.

J., obec Osikov, okres Bardejov stanovená na sumu 67,51 Eur, po zaokrúhlení na sumu 68,00 Eur.
Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/5 v správe Slovenského pozemkového fondu tak činí
sumu 13,60 Eur.

11. Z oznámenia Obce Osikov zo dňa 23.07.2024 vyplýva, že podľa schváleného územného plánu obce

je parcela S. T. XXX/X určená do budúcna na poľnohospodárske využitie ako orná pôda. Parcela S. T.
XXX/X nachádzajúca sa v intraviláne obce Osikov je podľa územného plánu obce do budúcna určená na
výstavbu chodníka pri existujúcej ceste III. triedy. Obec Osikov v rámci nakladania s obecným majetkom
porovnateľné pozemky nepredávala a nemôže tak oznámiť súdu, za akých platobných podmienok
k predaju došlo. Aj keď sa Obec Osikov nepovažuje za osobu spôsobilú na určenie všeobecnej trhovej

hodnoty akejkoľvek nehnuteľnosti, berúc v úvahu najmä územný plán obce Osikov, ako aj miestne
pomery sa pri parcele EKN I. XXX/X javí hodnotovo ako akceptovateľná jednotková cena na úrovni 2,-
až 3,- Eur/m2 a pri parcele EKN I. XXX/X jednotková cena na úrovni 5,- Eur /m2.

12. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.06.2020 uzavretou medzi D. E., G. D. ako predávajúcou a A. B.

(žalobcom) ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to: pozemok registra
E KN parcelné I. XXX/X, orná pôda o výmere 3474 m2 a pozemok registra E KN parcelné I. XXX/X,
orná pôda o výmere 43 m2 z predávajúcej na kupujúceho a to vo výške spoluvlastníckeho podielu 4/5
k celku. Kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 4,20 Eur/m2, t.j. spolu za
predmet kúpy bola dohodnutá suma vo výške 11.817,- Eur.

13. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.16. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v

záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo

rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným na LV č. XXX, kat. úz.

J. (odsek 8. odôvodnenia) a to tým spôsobom, že tieto pozemky budú prikázané do jeho výlučného
vlastníctva za finančnú náhradu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v podiele 4/5 a žalovaná v podiele 1/5
sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaní na LV č. XXX kat. úz. Osikové. Zároveň bolo

preukázané, že žalovaná je nedosiahnuteľná, v evidencii katastra nehnuteľností označená len menom a
priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žije, miesto jej
pobytu, jej prípadných právnych nástupcov a podobne. Žalovaná je tak nezisteným vlastníkom v zmysle
ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z., ktorú v zmysle ustanovení § 16 ods.
2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu

prijíma Slovenský pozemkový fond.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že

nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani
preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak

žalovaná netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať. So zrušením podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovanej, ktorý ju zastupoval
ako neznámeho spoluvlastníka, aj súhlasil.

21. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovanej k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. J. a to k obom parcelám evidovaným na LV č.
XXX, keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by tomu bránili.

22. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súdom, tak z ustanovenia

§ 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd je viazaný záväzným poradím vyporiadania a to 1.
rozdelením veci, 2. prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, 3. nariadením
predaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov,
a jednak na účelné využitie veci.

23. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým
a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná
nielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že parcela S. XXX/X – orná pôda o výmere 3474 m2 je umiestnená mimo zastavaného územia

obce, pričom sa jedná o poľnohospodárske pozemky. Z ustanovenia § 21 ods. 1 v spojení s § 23
zákona č. 180/1995 Z.z. účinného v čase rozhodovania súdu vyplýva, že v záujme zamedzenia
drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, nemôže
na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkovpozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. Z výmery parcely S. XXX/X vyplýva,
že nie je možné rozdelením vytvoriť parcely o výmere väčšej ako 3.000 m2, teda z uvedeného plynie
jednoznačný záver, že rozdelenie parcely S. XXX/X z tohto dôvodu nie je z právneho hľadiska možné.

Uvedený záver nebol medzi stranami sporný. Súd teda dospel k záveru, že rozdelenie parcely S. XXX/
X ako spôsob vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva nie je možný, keďže reálnemu rozdeleniu bráni
zákaz drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Čo sa týka parcely S. XXX/X – orná pôda
o výmere 43 m2, z vykonaného dokazovania vyplynula skutočnosť, že táto sa nachádza v intraviláne
obce Osikov a podľa územného plánu je do budúcna určená na výstavbu chodníka pri existujúcej

ceste III. triedy. Vzhľadom na skutočnosť, že sporná parcela je celkovo malej výmery (43 m2), podiel
žalovanejnaparcelejemalý(1/5),parcelasanachádzavzastavanomúzemíobce,žalobcajevlastníkom
vedľajších parciel, súd má za to, že účelným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je jej
prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Uvedený záver nebol medzi stranami sporný.

24. V súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami následne súd pristúpil k vyporiadaniu zrušeného

podielového spoluvlastníctva prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Na
základe vykonaného dokazovania pozemky, ku ktorým bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo
strán sporu, súd II. výrokom rozsudku prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Zohľadnil pritom
veľkosť podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov, keď žalobca je väčšinovým 4/5inovým
spoluvlastníkom predmetných pozemkov a žalovaná iba 1/5inovou spoluvlastníčkou. Pokiaľ ide o ďalšie

kritérium a to účelné využitie veci, tak v priebehu konania vyplynulo, že žalobca je vlastníkom vedľajších
parciel, ktoré využíva na podnikateľské účely.

25.Pokiaľideoprimeranúnáhraduzaprikázaniespoluvlastníckehopodielunapredmetnýchpozemkoch
žalobcovi, tak vo vzťahu k parcele EKN I. XXX/X žalobca pôvodne v žalobe navrhoval sumu 1,374

Eur za m2, žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom vo vyjadrení k žalobe navrhovala
sumu 5,00 Eur za m2. Na pojednávaní konanom dňa 06.09.2024 žalobca už navrhoval za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu na uvedenej parcele náhradu v sume 3,00 Eur za m2. Súd po vykonaní
dokazovania a zohľadňujúc stanoviska strán sporu pri rozhodovaní o výške náhrady za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu vychádzal pri uvedenej parcele z ceny 4,00 Eur za m2. Uvedená sume

jednak predstavuje priemer ceny medzi cenami navrhovanými stranami sporu a zároveň zohľadňuje
cenu, za akú svoj podiel na tejto nehnuteľnosti nadobudol samotný žalobca, preto aj pri stanovení
primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu súd vychádzal z hodnoty 4,00 Eur. Pri výške
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rozsahu 1/5ina tak žalovanej prislúcha náhrada vo výške 2.779,20
Eur (výmera parcely EKN I. XXX/X je v rozsahu 3474 m2; 1/5ina = 694,8 m2; 694,80 m2 x 4,00 Eur

= 2.779,20 Eur). Vo vzťahu k parcele EKN I. XXX/X súd vychádzal zo zhodných skutkových tvrdení
strán sporu, ktorí na pojednávaní konanom dňa 06.09.2024 sa zhodli na hodnote 5,00 Eur/m2. Pri výške
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rozsahu 1/5ina tak žalovanej prislúcha náhrada vo výške 43,00
Eur (výmera parcely EKN I. XXX/X je v rozsahu 43 m2; 1/5ina = 8,6 m2; 8,6 m2 x 5,00 Eur = 43,00
Eur). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd III. výrokom tohto rozsudku uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu spolu vo výške 2.822,20
Eur (2.779,20 + 43,00) a to na účet Slovenského pozemkového fondu.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p.
postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval priznať mu nárok na náhradu trov konania,

súd však stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mal za to, že žiadna zo strán
sporu nemala plný úspech v spore. Samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva a spôsob jeho
vyporiadania nebol medzi stranami sporný, sporným bola len výška primeranej náhrady za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu, pričom ohľadne tejto časti predmetu konania žalobca nemal plný úspech
v spore, preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).