Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša v právnej
veci žalobcu: Mr. Job, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava 2, IČO: 36 426 458,
právne zastúpený: Mgr. Pavol Riško, advokát, so sídlom Pribinova 4, 811 09, IČO: 42 253 161 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101785858/2022 zo dňa 20.06.2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. U žalobcu ako u daňového subjektu bola vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty (ďalej aj
len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2020. Daňová kontrola bola začatá dňa 07.10.2020 na základe
Oznámenia o daňovej kontrole č. 101400017/2020 zo dňa 07.09.2020. O výsledku daňovej kontroly
Daňový úrad Žilina (ďalej aj len „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán“) vyhotovil Protokol č.
101622421/2021 zo dňa 03.09.2021, ktorý bol spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným

v Protokole doručený žalobcovi dňa 08.09.2021. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v Protokole vyjadril
podaním zo dňa 21.09.2021 nazvaným ako Všeobecné podanie pre FS – Vyjadrenie k protokolu
č.101622421/2021 zo dňa 03.09.2021, ktoré správca dane zaevidoval dňa 21.09.2021 pod číslom
6/0966269/2021. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že vykonával upratovacie práce ako subdodávateľ pre
spoločnosť SMART – SK spol. s.r.o., s ktorou má uzatvorenú zmluvu zo dňa 22.03.2017 na výkon
upratovacích a čistiacich prác a že od tohto dňa vykonáva upratovacie služby pre spoločnosť SMART
– SK s.r.o. nepretržite. Zároveň navrhol vypočuť ako svedka A. B. C., konateľa spoločnosti SMART –

SK s.r.o., ktorý bol odberateľom žalobcu a ktorému patrí aj spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o..
Vo vyrubovacom konaní správca dane spísal so svedkom A. B. C. zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
- 2- ZA – 31S/149/2022

100123160/2022 zo dňa 20.01.2022. Žalobca sa na pojednávanie so svedkom nedostavil. Správca
dane zaslal žalobcovi oznámenie vo veci oboznámenia s priebehom a výsledkami dokazovania a
ich prerokovanie v súvislosti s vyrubovacím konaním za zdaňovacie obdobie jún 2020 a určením

termínu ústneho pojednávania listom č. 100174516/2022 zo dňa 26.01.2022, ktorý mu bol doručený
dňa 01.02.2022, pričom zotrval na zisteniach uvedených v protokole z daňovej kontroly. Splnomocnená
zástupkyňa správcovi dane oznámila, že konateľ daňového subjektu Mr.Job, s.r.o., pán D., sa na ústnepojednávanie nedostaví a správca dane mu má zaslať rozhodnutie, čo je uvedené v Úradnom zázname
č. 100172966/2022 zo dňa 26.01.2022.
2. Následne vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 100362117/2022 zo dňa 22.02.2022

(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správcu dane“) vyrubil žalobcovi rozdiel
dane na DPH v sume 11 465,67 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2020, nakoľko nepriznal žalobcovi
právo na odpočítanie dane v celkovej výške 11 465,67 EUR z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie
podmienok podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). V rozhodnutí

uviedol, že v kontrolovanom období jún 2020 si žalobca neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH
od dodávateľa ADMARU s.r.o. Tolstého 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 47534133
(do 10.05.2021 STREET s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov) v celkovej sume
11 465,67 Eur z faktúr:
- č. 2020060057 (int. č. DF 202006/22) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce na strediskách: Bollhof
Senec, Faurecia Lozorno, Faurecia Trnava, MAR SK, WLS Senec, základ dane 8 950,00 Eur, 20% DPH

1 790,00 Eur, spolu 10 740,00 Eur;
- č. 2020060058 (int. č. DF 202006/25) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:
GEFCO, Elba, Elimer, Engie-parkovisko JLR NR, základ dane 6 560,00 Eur, 20% DPH 1 312,00 Eur,
spolu 7 872,00 Eur;
- č. 2020060059 (int. č. DF 202006/26) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:

IAC, RHIAG Senec, HYP DS, základ dane 6 010,00 Eur, 20% DPH 1 202,00 Eur, spolu 7 212,00 Eur;
- č. 2020060060 (int. č. DF 202006/23) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:
POAE Lozorno, PPS Detva, základ dane 5 180,00 Eur, 20% DPH 1 036,00 Eur, spolu 6 216,00 Eur;
- č. 2020060061 (int. č. DF 202006/24) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:
Zvolen Berenz Záhonok, Zvolen námestie, základ dane 7 120,00 Eur, 20% DPH 1 424,00 Eur, spolu

8 544,00 Eur;
- č. 2020060062 (int. č. DF 202006/27) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:
BA, Bumsen SK, TPL, TSK, základ dane 1 550,00 Eur, 20% DPH 310,00 Eur, spolu 1 860,00 Eur;
- č. 2020060063 (int. č. DF 202006/28) zo dňa 30.06.2020, za manipulačné práce HOPI Senec, základ
dane 1 550,00 Eur, 20% DPH 310,00 Eur, spolu 1 860,00 Eur;

- č. 2020060064 (int. č. DF 202006/31) zo dňa 30.06.2020, za upratovacie práce a služby v strediskách:
Wittur Krupina, Olymp PRO Lučenec, HYDRO Žiar nad Hronom, Thyssenkrupp NZ, základ dane 2
440,00 Eur, 20% DPH 488,00 Eur, spolu 2 928,00 Eur;
- č. 2020060065 (int. č. DF 202006/29) zo dňa 30.06.2020, za manipulačné práce LEGS Nitra, základ
dane 10 260,00 Eur, 20% DPH 2 052,00 Eur, spolu 12 312,00 Eur.

Správca dane mal za to, že žalobca nepreukázal reálne uskutočnenie prijatých zdaniteľných plnení
daňovým subjektom ADMARU s.r.o. (do 10.05.2021 STREET s.r.o.). - 3- ZA – 31S/149/2022

3. O podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 101785858/2022 zo dňa 20.06.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie

žalovaného“) tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil
s rozhodnutím správcu dane, pričom zhrnul administratívne konanie a odvolacie dôvody uvedené
žalobcom v odvolaní, ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené.
4. Žalovaný k odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že žalobca si v preverovanom zdaňovacom
období uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa STREET s.r.o. z faktúr č. 2020060057, 2020060058,

2020060059, 2020060060, 2020060061, 2020060062, 2020060063, 2020060064, 2020060065,
predmetom ktorých boli upratovacie a čistiace služby na jednotlivých strediskách a miestach, podľa
vystavených objednávok. Celkový finančný objem fakturovaných prác bol v sume 59 544,- Eur. Žalobca
zároveň v preverovanom období faktúrou č. 200609 zo dňa 30.6.2020 vykázal dodanie upratovacích a
čistiacich prác odberateľovi SMART-SK, spol. s r.o. v celkovej sume 56 244,- eur. Dodávateľ STREET

s.r.o. a jeho bývalý konateľ E. B. (od 8.11.2019 do 29.3.2021) potvrdil vystavenie sporných faktúr a
dodanie prác pre žalobcu. E. B. uviedol, že osobne zadával objednávky a podpisoval faktúry, spoločnosť
nemala zamestnancov, pričom práce vykonal subdodávateľ Group RP s.r.o.. Uvedené skutočnosti sú
obsahom Zápisnice z ústneho pojednávania č. 101899229/2020 zo dňa 03.12.2020. V súčasnosti je
deklarovaný dodávateľ premenovaný na ADMARU s. r. o. a konateľom je občan Rumunska. Označený

subdodávateľ Group RP s.r.o. je nekontaktný, rovnako jeho konateľ, rumunský občan F. B.. Spoločnosť
Group RP s.r.o. za preverované zdaňovacie obdobie jún 2020 nepodala daňové priznanie na dani
z pridanej hodnoty, a to ani na základe výziev správcu dane. Spoločnosti bola zrušená registrácia
pre daň v zmysle § 81 ods. 5 zákona o DPH (dátum výmazu 02.04.2021). Podľa žalovaného zuvedeného vyplýva, že v preverovanom fakturačnom reťazci došlo k daňovému úniku, keď označený
subdodávateľ Group RP s.r.o. nepodal daňové priznanie na DPH, tzn., že daň, ktorú si žalobca odpočítal
nebola reálne odvedená do štátneho rozpočtu. Správca dane v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou

zistil, že deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o. v období jún 2020 neevidoval zamestnancov, a tiež
subdodávateľ Group RP s.r.o. nebol registrovaný v registri zamestnávateľov. Na základe uvedených
skutočností preto podľa žalovaného vznikli dôvodné pochybnosti správcu dane o dodaní upratovacích
prác prostredníctvom deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. a subdodávateľa Group RP s.r.o.
5. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane vyzval žalobcu na predloženie ďalších dôkazov za účelom

odstráneniadôvodnýchpochybnostíododaníprácprostredníctvomdeklarovanéhododávateľaSTREET
s.r.o. Žalobca v odpovedi pre správcu dane poskytol manuál k upratovacím prácam pre deklarovaného
dodávateľa STREET s.r.o. a zoznam spoločností, v ktorých sa práce vykonávali. Žalobca tiež označil
svojho odberateľa SMART – SK s.r.o. a navrhol vypočutie jeho konateľa A. B. C., ktorý je tiež vlastníkom
spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o. Správca dane vyzval na súčinnosť 31 spoločností, pričom 29
z nich uviedlo, že upratovacie práce pre nich vykonala spoločnosť Service Plus Slovensko, s.r.o. alebo

práce vykonávali ich vlastní zamestnanci. Len dve spoločnosti označili žalobcu ako dodávateľa prác.
Žiadna zo spoločností sa nezmienila o spoločnosti STREET s.r.o. (deklarovaný dodávateľ) a spoločnosti
GroupRPs.r.o.(subdodávateľ).KonateľodberateľaSMART–SKs.r.o.uviedol,žespoločnosťmácca25
zamestnancov a práce fakturuje sesterskej spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o., pričom spoločnosť
Service Plus Slovensko s.r.o. má so všetkými zákazníkmi uzatvorené zmluvy na výkon upratovacích

prác.
6. Ďalej žalovaný konštatoval, že deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o. nemal v preverovanom období
žiadnych zamestnancov, pričom zo zmluvy na výkon upratovacích a - 4- ZA – 31S/149/2022

čistiacich prác medzi STREET s.r.o. (dodávateľ) a Mr. Job, s.r.o. (odberateľ) zo dňa 19.11.2019 vyplýva,

že dodávateľ je zaviazaný vykonávať pre odberateľa upratovanie a čistenie priestorov, zariadení, strojov
a vybavenia podľa zadania odberateľa v rámci celej Slovenskej republiky svojimi zamestnancami,
ktorých nahlási do Sociálnej poisťovne a do zdravotných poisťovní. Žalobca nenavrhol správcovi
dane vykonať žiadne ďalšie dôkazy na odstránenie dôvodných pochybností správcu dane o dodaní
upratovacích prác prostredníctvom deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. a ani neoznačil konkrétne

osoby, ktoré preverované služby vykonávali, ani nenavrhol ich vypočutie za účelom zistenia, s kým
konkrétne mali uzatvorené zmluvy a kto im vyplácal finančné prostriedky. Uviedol, že žalobca musel
mať pred uzatvorením zmluvy vedomosť, že zmluvu uzatvára so spoločnosťou, ktorá nemá všetky
predpoklady k jej naplneniu, pretože v predmete podnikania mala ako hlavnú činnosť uvedenú reklamnú
činnosť a na výkon upratovacích prác nemala materiálne ani personálne vybavenie.

7. Podľa žalovaného správca dane preukázateľne spochybnil vzťah na kontrolovanom stupni obchodu
medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom STREET s.r.o., pričom podľa neho úlohou správcu dane
nie je preukazovať, že údaje deklarované na daňových dokladoch sú v rozpore so skutočnosťou, ale
je povinný preukázať, že o tvrdeniach žalobcu existujú natoľko závažné pochybnosti, ktoré ich činia
nedôveryhodnými. Podľa žalovaného pochybnosti správcu dane disponujú požadovanou intenzitou na

to, aby dôkazné bremeno opätovne prešlo na stranu žalobcu. Správca dane uniesol dôkazné bremeno
v tomto smere, preto bolo na žalobcovi, aby aj napriek vytýkaným pochybnostiam ustál a podporil
svoje pôvodné tvrdenia alebo aby ich pod ťarchou týchto pochybností korigoval. Dôkazné bremeno
vzniklo žalobcovi v okamihu, keď správca dane zákonným spôsobom a jasne vyjadril pochybností
o tvrdení žalobcu. Uviedol, že správca dane opodstatnené pochybnosti o dodaní upratovacích prác

prostredníctvom deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. a subdodávateľa Group RP s.r.o. vyjadril
a doložil dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane majú
minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom.
8. Žalovaný dospel k záveru, že počas výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania
správca dane postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi podľa § 3 ods. 1

zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), v úzkej súčinnosti so žalobcom v zmysle
§ 3 ods. 2 Daňového poriadku a dodržiaval zásadu voľného hodnotenia dôkazov, pričom prihliadal na
všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo v zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Správca dane v
súlade s ustanovením § 24 a § 45 Daňového poriadku viedol dokazovanie, pričom dbal, aby skutočnosti

nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Správca dane počas výkonu daňovej
kontroly vyžadoval od žalobcu splnenie si dôkaznej povinnosti v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 a
§ 45 ods. 2 Daňového poriadku. Na žalobcu neprenášal neobmedzené dôkazné bremeno a nežiadal
od neho, aby správcovi dane predložil doklady, ktorými nemôže disponovať. Žalobcovi bolo umožnenévyjadrovať sa ku všetkým zisteniam, ktoré vyšli najavo v priebehu daňovej kontroly a vo vyrubovacom
konaní. Podľa žalovaného rozhodnutie správcu dane je vydané v súlade s požiadavkami príslušných
zákonných ustanovení, správca dane dodržal všetky zásady správy daní a skutkový stav veci zistil tak,

aby vo veci bolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie. Správca dane postupoval v súlade s
judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Záver správcu dane vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, na základe ktorého bolo podľa žalovaného možné presvedčivo konštatovať, že sporné plnenie
nedodal deklarovaný dodávateľ STREET s.r.o. Uzavrel, že námietky uvedené v odvolaní nezakladajú
- 5- ZA – 31S/149/2022

dôvod na zrušenie rozhodnutia správcu dane a vrátenie veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.
Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body
9. Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, ich

zrušenia a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.
10. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyjadruje k
námietkam žalobcu len veľmi všeobecne a jeho rozhodnutie pôsobí skôr ako obrana daňového úradu
než vysporiadanie sa s námietkami žalobcu. Uviedol, že z tohto dôvodu je napadnuté rozhodnutie

nepreskúmateľné.
11. Žalobca ďalej citoval časti napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol, že ani žalobca a ani spoločnosti
STREET s.r.o. a Group RP s.r.o. nedodávali koncovým odberateľom upratovacie práce priamo,
ale prostredníctvom dodávateľského reťazca. Medzi žalobcom a koncovým odberateľom teda stáli
spoločnosti SMART – SK s.r.o. a Service Plus Slovensko s.r.o. Spoločnosť Service Plus Slovensko

s.r.o. pritom bola koncovými odberateľmi označená ako dodávateľ upratovacích prác. Dodávateľský
vzťah medzi spoločnosťou Service Plus Slovensko s.r.o., SMART – SK s.r.o. a žalobcom bol pritom
potvrdenýajkonateľomspoločnostiSMART-SKs.r.o.,ktorýjezároveňmajiteľomspoločnostiServisPlus
Slovensko s.r.o. Podľa žalobcu je teda zrejmé, že daňovým úradom oslovené spoločnosti nepoznajú
žalobcu, ani spoločnosť STREET s.r.o. alebo Group RP s.r.o., pretože boli vo vzťahu so spoločnosťou

Service Plus Slovensko s.r.o. Pre tieto spoločnosti bolo podstatné, že im upratovacie služby dodáva
spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o., avšak nikto neriešil, ktorého subdodávateľa na to táto
spoločnosť používa.
12. Žalobca tiež tvrdil, že skutočnosť, či mala spoločnosť STREET s.r.o. v preverovanom období
zamestnancov alebo nie, nie je pre dodanie upratovacích služieb nijako podstatné. Uviedol, že

táto spoločnosť mohla služby pre daňový subjekt vykonať pomocou živnostníkov, prípadne oficiálne
nepriznaných zamestnancov. Pre žalobcu bolo pritom rozhodujúce, aby tieto služby boli dodané. Daňový
úrad cituje zmluvy na výkon upratovacích a čistiacich prác medzi spoločnosťou STREET s.r.o. a
žalobcom, podľa ktorého sa spoločnosť STREET s.r.o. zaviazala vykonať predmetné služby svojimi
zamestnancami, ktorých nahlási do Sociálnej poisťovne a do zdravotných poisťovní. Žalovaný pritom

podľa žalobcu zabúda na skutočnosť, že ide síce o záväzok spoločnosti STREET s.r.o., ale žalobca
reálne nemá kontrolu nad tým, kto od spoločnosti STREET s.r.o. tento záväzok vykoná, pretože zistiť
nezávislé údaje o tom, pre koho a akým spôsobom konkrétni pracovníci pracujú, je pre súkromnoprávny
subjekt nemožné. A žalobca ani nemá žiadne prostriedky, aby takúto povinnosť od spoločnosti STREET
s.r.o. vynútil.

13. K údajnej vedomosti žalobcu, že pred uzavretím zmluvy musel mať vedomosť o tom, že spoločnosť
STREET s.r.o. nemá personálne ani materiálne vybavenie na poskytnutie plnenia, žalobca uviedol,
že nemá prístup k databáze Sociálnej poisťovne ani iných subjektov, z ktorých by takéto informácie
zistil. Žalobca si teda nie je vedomý, z akých skutočností žalovaný pri takomto konštatovaní vychádza.
Tiež argument o tom, že spoločnosť STREET s.r.o. nemá predpoklady na dodanie plnenia, pretože

v predmete podnikania mala ako hlavnú činnosť uvedenú reklamnú činnosť, nie je podľa neho nijako
relevantná, pretože je úplne - 6- ZA – 31S/149/2022

bežnoupraxou,žespoločnosťvykonávaajčinnosti,ktorénemáoficiálnezapísanéakočinnosť,obzvlášť,
keď sa jej venuje dočasne.

14. K spochybneniu vzťahu medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom STREET s.r.o. žalobca
uviedol, že tento vzťah správca dane nespochybňuje nijako presvedčivým spôsobom. Podľa žalobcu
každé pochybnosti, ktoré má správca dane o deklarovanom plnení, musí riadne odôvodniť a doložiť.
Nemožno vznášať tvrdenia o pochybnosti len na základe svojvôle (subjektívnych pochybností) správcudane. Podľa žalobcu správca dane síce svoje pochybnosti nejakým spôsobom odôvodnil, avšak žalobca
tieto pochybnosti vyvrátil, pričom žalovaný sa k tomu nijako bližšie v napadnutom rozhodnutí nevyjadril,
preto má žalobca za to, že naďalej už neexistuje pochybnosť o deklarovanom daňovom plnení.

Podľa názoru žalobcu, ak mal žalovaný aj naďalej pochybnosti o žalobcom deklarovanom plnení, mal
konkrétnym spôsobom odôvodniť, prečo námietky žalobcu nemajú vo veci relevanciu.
15. Žalobca ďalej konštatoval, že z dôvodu relatívne veľkého objemu zákaziek zo strany koncových
odberateľov, resp. zo strany spoločnosti SMART-SK s.r.o., kládol veľký dôraz na to, aby si udržal
tohto klienta, a to aj za cenu možných dočasných problémov, či nevýhodnosti. Z tohto dôvodu tiež

odoberal deklarované plnenie od spoločnosti STREET s.r.o., pretože kvôli personálnej kríze spôsobenej
vonkajšími okolnosťami nemal prechodne dostatočné zázemie na to, aby predmetné plnenie vykonal
sám.
16. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 3
daňového poriadku, ktoré stanovuje základné zásady pri správe daní. Napadnuté rozhodnutie je podľa
neho tiež v rozpore s ustanovením § 65 ods. 5 daňového poriadku, ktoré stanovuje obsah odôvodnenia

rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie totiž neobsahuje dostatočné odôvodnenie, i keď je rozsiahle.
K vyššie uvedeným kľúčovým otázkam totiž žalovaný podľa žalobcu neuviedol riadne a dostatočné
odôvodnenie.
17. Žalovaný podľa názoru žalobcu porušil najmä nasledujúce zásady správy daní: pri správe daní sa
postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov; žalobcovi bola vyrubená daň i keď neporušil

žiadny právny predpis a tento postup žalovaného je protiprávny; napadnuté rozhodnutie žalovaného
nebolo dostatočne odôvodnené – žalovaný sa nevysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré vyvracajú
dôkazné závery správcu dane, čím sa napadnuté rozhodnutie stalo nepreskúmateľným; žalovaný, resp.
správca dane, neoprávnene preniesol na žalobcu dôkazné bremeno, čo mu zákon neumožňuje, keď
nevzal do úvahy predložené dôkazy.

18. S ohľadom na vyššie uvedené je podľa žalobcu zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a
odporuje platným právnym predpisom, a preto musí byť zrušené. Napadnuté rozhodnutie totiž podľa
neho vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci – žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazné
bremeno žalobcu, keďže pochybnosti žalovaného, resp. správcu dane, boli vyvrátené žalobcom a je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov – žalovaný sa riadne nevysporiadal s

námietkami žalobcu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu
19.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobeuviedol,ževodvolacomkonanípotvrdilrozhodnutiesprávcu
dane, ktorým správca dane nepriznal opodstatnenosť uplatneného odpočítania DPH žalobcom, na
základedodávateľskýchfaktúrvyhotovenýchdodávateľomSTREETs.r.o.,zaupratovaciepráceaslužby

na strediskách uvedených na jednotlivých - 7- ZA – 31S/149/2022

faktúrach a manipulačné práce pre LEGS spol. s r.o., Nitra. Faktúry podľa neho nespĺňajú zákonom
stanovené náležitosti podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, t. j. množstvo, druh tovaru, rozsah
dodanej služby nebol jasne uvedený, z fakturovanej ceny nebolo možné určiť, na základe čoho bola

stanovená.
20.Zistenímpodľažalovanéhobolo,žeupratovaciepráceaslužbydodávalžalobcasvojmuodberateľovi
SMART – SK s.r.o., ktorý ich fakturoval sesterskej spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o., ktorá
mala so všetkými zákazníkmi uzatvorené zmluvy na výkon upratovacích prác. Upratovacie práce
a služby aj manipulačné práce realizoval žalobca vlastnými zamestnancami. Zároveň na základe

uzatvorenej zmluvy sa dodávateľ STREET s.r.o. zaviazal zabezpečiť a vykonať upratovanie a čistenie
priestorov, zariadení, strojov svojimi zamestnancami pre žalobcu, pričom počet zamestnancov nebol
zmluvne určený a žalovanému ako aj správcovi dane ozrejmený. Zmluva ďalej podľa neho uvádza, že
žalobca zabezpečil dohľad nad výkonom prác a zabezpečil na vlastné náklady vybavenie zamestnancov
dodávateľa STREET s.r.o.

21. Ďalej uviedol, že dodávateľ STREET s.r.o. (v súčasnosti obchodné meno ADMARU s.r.o.) a jeho
bývalý konateľ E. B. potvrdili dodanie služieb žalobcovi sprostredkovane cez nekontaktnú spoločnosť
Group RP s.r.o., ktorá za príslušné zdaňovacie obdobie nepodala daňové priznanie k DPH, keďže
dodávateľ STREET s.r.o. nemal zamestnancov a nevlastnil žiadny majetok.
22. Podľa žalovaného, na základe zistených skutočností, bližšie opísaných v napadnutom rozhodnutí,

žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti STREET s.r.o.
z dodania upratovacích a manipulačných služieb, z dôvodu porušenia hmotnoprávnej podmienky pre
odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH a nepreukázania existencie deklarovaných
zdaniteľných plnení. Žalobca dôkazné bremeno svojich tvrdení podľa neho neuniesol. Námietkažalobcu, že správca dane nezohľadnil jeho napojenie v rámci dodávateľského reťazca na spoločnosť
Service Plus Slovensko, s.r.o., ktorá bola dodávateľom upratovacích služieb u väčšiny opýtaných
subjektov (konečných odberateľov) je podľa žalovaného neopodstatnená, nakoľko správca dane a

žalovaný nespochybnili dodanie upratovacích služieb konečným odberateľom, ale spochybnili dodanie
upratovacích služieb práve deklarovaným dodávateľom STREET s.r.o., vo vzťahu ku ktorému žalobca
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
23. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca musel mať vedomosť, kto konkrétne upratovacie služby za
dodávateľa STREET s.r.o. vykoná, pretože nad týmito pracovníkmi mal zabezpečiť dohľad a zároveň

týmto pracovníkom mal v zmysle podpísanej zmluvy zabezpečiť na vlastné náklady vybavenie. To, či
išlo o zamestnancov deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o. alebo živnostníkov je irelevantné, ako
aj skutočnosť, či boli títo zamestnanci prihlásení do zdravotnej, resp. Sociálnej poisťovne. Podstatná
je podľa neho skutočnosť, že žalobca neodstránil dôvodné pochybnosti správcu dane o dodaní
upratovacích prác prostredníctvom deklarovaného dodávateľa STREET s.r.o., neoznačil konkrétne
osoby, ktoré preverované služby vykonávali a nenavrhol ich vypočutie. Záverom žalovaný k jednotlivým

žalobným námietkam uviedol, že zotrváva na svojom závere, ktorý prijal v napadnutom rozhodnutí, má
za to, že rozhodnutie správnych orgánov obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré sú
riadne odôvodnené. Postup správcu dane, ako aj žalovaného podľa neho nebol v rozpore s platnými
právnymi predpismi. Navrhol preto žalobu zamietnuť.
24. Žalobca nevyužil právo zaujať repliku.

- 8- ZA – 31S/149/2022

Konanie pred správnym súdom
25. Krajský súd v Žiline ako správny súd uznesením č. k. 31S/149/2022- zo dňa 09.01.2023,
právoplatným dňa 11.01.2023, návrh žalobcu zo dňa 18.08.2022 na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 188 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
zamietol z dôvodov bližšie uvedených v predmetnom uznesení.
26. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) tohto
zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých

veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z
uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/149/2022 prešla
od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp. zn.
ZA-31S/149/2022.

27. Na pojednávaní vedenom Správnym súdom v Banskej Bystrici dňa 15.05.2024, ktoré bolo nariadené
podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, sa právny zástupca žalobcu vyjadril v zhode s obsahom správnej
žaloby a konštatoval, že správca dane mal vykonať dôkladnejšie dokazovanie. Konateľ žalobcu G. B.
H. D. následne vysvetlil proces zadávania objednávok a priebeh vykonania služieb na základe týchto
objednávok. Uviedol, že všetky faktúry boli riadne vyplatené, pričom na začiatku bola objednávka a na

konci preberací protokol. Správny súd následne pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku
postupom podľa § 116 SSP na deň 22. mája 2024. Keďže na vyhlásenie rozsudku dňa 22. mája 2024
sa nikto nedostavil, rozsudok bol dňa 22.05.2024 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením
jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu.
Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

28. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13
ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, jemu predchádzajúce rozhodnutie
správcu dane, ako aj postup daňových orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134
ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.
29. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
30. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
31. Podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH; Predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby, - 9- ZA – 31S/149/2022b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,

c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
"členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.
32. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH; právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

33. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

35. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku; pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
36. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku; správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.
37. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku; daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,

správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť.
38. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku; správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.
39. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým

potvrdil rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v celkovej výške 11 465,67 Eur
na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2020, keď žalobcovi nepriznal odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr od dodávateľa ADMARU s.r.o. Tolstého 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06 (do
10.05.2021 STREET s.r.o.) z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1, 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keďže nepreukázal reálne uskutočnenie

prijatých zdaniteľných plnení týmto dodávateľom.
40. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo - 10- ZA – 31S/149/2022

postupu, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo
opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou

postupu správneho orgánu predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP v znení platnom do 30.06.2023). Preto v správnom
súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné
na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho

súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych
orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne
orgány splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000).
41. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v rámci daňového konania je potrebné
rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania práva na

odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane), (ii) formálnych podmienok priznania práva na
odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu daňového
podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia
práva.42. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový
subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo
na odpočítanie dane, boli dodané, alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a (iii) aby zdaniteľná

osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení, čo
vyplýva, z čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme
dane z pridanej hodnoty (Ú.v.EÚ L 347, 2006). Nárok na odpočítanie DPH vzniká príjemcovi plnenia
za predpokladu kumulatívneho splnenia týchto hmotnoprávnych podmienok. Pokiaľ tieto podmienky
nie sú splnené, právo na odpočítanie DPH môže byť odopreté (rozsudok sp. zn. 8 Sžfk 16/2020 zo

dňa 25.08.2022, bod 25.; rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, napr. vo veci Senatex zo dňa 15.09.2016,
C-518/14, bod. 28.; vo veci Vikingo Fővállalkozó zo dňa 03.09.2020, C-610/19, bod 43.; vo veci
Kemwater Prochemie zo dňa 09.12.2021, C-154/20, bod 24.). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky
patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru alebo služby, ako zdaniteľnej osoby, tak identita dodávateľa,
resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora
EÚ vo veci Kemwater Prochemie, bod 25; vo veci Ferimet zo dňa 11.11.2021, C-281/20, body 26., 27.).

43. V daňovom konaní má dôkaznú povinnosť prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie
vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.
Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získava poznatky a informácie
o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri
dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo

najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve daňový
subjekt, ktorý nesie dôkazné bremeno a dôkazy navrhuje, na druhej strane správca dane autonómne
rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aj to, aké závery vyvodí
z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada
objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné orgány verejnej správy povinné postupovať. -

11- ZA – 31S/149/2022

44. Správny súd pritom poukazuje na skutočnosť, že prenos dôkazného bremena medzi daňovým
subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné
povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti

realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom
spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť
(dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť
dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom

možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len
na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho
pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom
konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje
praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“ (rozhodnutie

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14. novembra 2018, bod 21;
obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009).
45. Správny súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 5Sfk/37/2021 zo
dňa30.05.2023,vktoromsauvádza:„Kotázkedôkaznéhobremenaexistujepočetnáavzásadestabilná
rozhodovacia prax kasačného súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp.zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3.

februára 2016, sp.zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp.zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla
2019 a iné. Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti
práva na odpočet dane je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok
prioritne zaťažený práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom
nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady

musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt.
Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže
byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžfk
1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6 Sžfk 20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a

50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R
6/2020).“ Uvedené závery vyplývajú aj z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu SR,
rozhodnutia sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, bod 46.; sp. zn. 5Sfk/12/2022 zo dňa 21.11.2023,
bod 25.46. Správny súd preskúmaním veci dospel k záveru, že pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali,
že žalobca nepreukázal, že mu služby boli dodané od deklarovaného dodávateľa spoločnosti STREET
s.r.o. (resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo spochybnené), spochybnili práve splnenie

materiálnej/hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet – dodanie tovaru alebo služieb osobou so
statusom zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) v spojení s článkom 287 Smernice, teda so statusom
platiteľa dane podľa zákona o DPH (z materiálneho hľadiska).
47. Správny súd zastáva názor, že správca dane a žalovaný v predmetnej veci vzniesli na
základe vykonaného dokazovania dôvodné pochybnosti o splnení uvedenej hmotnoprávnej podmienky

odpočítania dane zo sporných obchodov žalobcu. Zo zistení správcu dane je zrejmé, že žalobca si
v zdaňovacom období jún 2020 uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa STREET s.r.o. z faktúr č.
2020060057, 2020060058, 2020060059, 2020060060, 2020060061, - 12- ZA – 31S/149/2022

2020060062, 2020060063, 2020060064, 2020060065, predmetom ktorých boli upratovacie a čistiace
služby na jednotlivých strediskách a miestach podľa vystavených objednávok, pričom celkový finančný

objem fakturovaných prác bol v sume 59 544,- Eur. Žalobca zároveň v preverovanom období faktúrou
č. 200609 zo dňa 30.6.2020 vykázal dodanie upratovacích a čistiacich prác odberateľovi SMART-SK,
spol. s r.o. v celkovej sume 56 244,- Eur. Zo Zápisnice z ústneho pojednávania č. 101899229/2020
zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že konateľ dodávateľa STREET s.r.o. (v súčasnosti ADMARU s. r. o.),
E. B. (konateľom od 8.11.2019 do 29.3.2021, v súčasnosti je konateľom občan Rumunska), potvrdil

vystavenie vyššie uvedených faktúr a dodanie prác pre žalobcu, pričom tiež uviedol, že spoločnosť
nemala zamestnancov, a preto práce vykonal subdodávateľ Group RP s.r.o.. Zo zápisnice o ústnom
pojednávaní č. 100123160/2022 zo dňa 20.01.2022 so svedkom A. B. C., konateľom spoločnosti
SMART-SK, spol. s r.o. a spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o. vyplýva, že koncoví odberatelia
majú uzatvorené zmluvy na vykonávanie čistiacich a upratovacích prác so spoločnosťou Service

Plus Slovensko s.r.o.. Spoločnosť SMART-SK, spol. s r.o. ako sesterská spoločnosť, na ktorú sa
zamestnávajú ľudia, fakturovala prácu spoločnosti Service Plus Slovensko s.r.o.. V roku 2015 a 2016 bol
nedostatok ľudí, preto spoločnosť SMART-SK, spol. s r.o. začala spolupracovať so žalobcom (Zmluva
na výkon upratovacích a čistiacich prác medzi žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou SMART-
SK, spol. s r.o. ako odberateľom uzatvorená dňa 22.03.2017). Z administratívneho spisu tiež vyplýva,

že žalobca z dôvodu nedostatku ľudí uzavrel totožnú Zmluvu na výkon upratovacích a čistiacich prác
dňa 19.11.2019 so spoločnosťou STREET s.r.o. ako dodávateľom, pričom, keďže táto spoločnosť
nemala zamestnancov, práce vykonal subdodávateľ Group RP s.r.o., čo vyplýva z výpovede konateľa
dodávateľa STREET s.r.o., E. B., uvedenej v Zápisnici z ústneho pojednávania č. 101899229/2020
zo dňa 03.12.2020. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má byť subdodávateľom spoločnosti Service

Plus Slovensko s.r.o. na výkon upratovacích a čistiacich prác pre koncových odberateľov. Keďže
však v predmetnom zdaňovacom období jún 2020 nemal dostatok zamestnancov, mala tieto práce
za neho vykonávať spoločnosť STREET s.r.o. ako dodávateľ žalobcu, ktorá ich z dôvodu, že nemala
zamestnancov, mala zabezpečovať prostredníctvom subdodávateľskej spoločnosti Group RP s.r.o..
48. Správny súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že správca dane preveroval žalobcu, ako aj

spoločnosti STREET s.r.o. a Group RP s.r.o. ako zamestnávateľov v Sociálnej poisťovni, pobočka
Bratislava, ktorá v Odpovedi č. 250106541/2021 na výzvu správcu dane č. 100398363/2021 uviedla,
že žalobca je evidovaný ako zamestnávateľ od 08.10.2013 a evidencia trvá, pričom priložila aj
zoznam prihlásených zamestnancov. Ďalej uviedla, že spoločnosť STREET s.r.o. bola evidovaná v
registri zamestnávateľov od 09.12.2013 do 31.12.2018 a od 21.07.2020 do 09.03.2021, a teda za

obdobie jún 2020 nebola evidovaná v registri zamestnávateľov a Sociálna poisťovňa ani neeviduje
prihlásenýchzamestnancovvregistripoistencov.ZuvedenejodpovedeSociálnejpoisťovnetiežvyplýva,
že spoločnosť Group RP s.r.o. nie je a ani nebola evidovaná v registri zamestnávateľov a nemala
evidovaných žiadnych prihlásených zamestnancov v registri poistencov. Z administratívneho spisu tiež
vyplýva, že spoločnosť Group RP s.r.o. je nekontaktná, a rovnako aj jej konateľ, rumunský občan F. B..

Za preverované zdaňovacie obdobie jún 2020 nepodala daňové priznanie na DPH, a to ani na základe
výziev správcu dane. Z tohto dôvodu jej bola zrušená registrácia pre daň v zmysle § 81 ods. 5 zákona
o DPH (vymazaná dňa 02.04.2021).
49. Podľa správneho súdu na základe vyššie uvedených skutočností vznikli správcovi dane dôvodné
pochybnosti o dodaní upratovacích a manipulačných prác prostredníctvom žalobcom deklarovaného

dodávateľa STREET s.r.o. a subdodávateľa Group RP s.r.o.. Tieto - 13- ZA – 31S/149/2022

pochybnosti správca dane riadnym spôsobom vyjadril vo výzve zo dňa 15.07.2021 podľa § 46 ods. 5
Daňového poriadku a v Protokole s výzvou zo dňa 03.09.2021 podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku.Žalobca však na prvú výzvu nereagoval (ani si ju neprebral v odbernej lehote) a vo vyjadrení k
Protokolu spolu s priloženými listinami tieto pochybnosti nijakým spôsobom nevyvrátil ani neoznačil
žiadne ďalšie dôkazy na ich vyvrátenie, a preto je dôvodný záver, že žalobca neuniesol v daňovom

konaní svoje dôkazné bremeno. Žalobca bol teda vyzývaný na predloženie takých dôkazov, ktorými by
preukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia, čím by došlo jednak k preukázaniu pravdivosti
ním deklarovaných skutočností, a jednak k vyvráteniu/eliminovaniu pochybností správcu dane, avšak
žiadne také dôkazy nepredložil, pričom tie, ktoré označil nemali potenciál prelomiť už preukázané
zistenia. Žalobca deklaroval predmetné plnenia len s odkazom na faktúry, dodacie listy, rámcové

zmluvy a uskutočnené platby, avšak v zmysle vyššie uvedeného ide len o splnenie formálnych, a nie
hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH. Správny súd pritom zdôrazňuje, že dôvodné pochybnosti
satýkalilenvzťahovaokolnostímedzižalobcomajehodeklarovanýmdodávateľom.Išlotedaookolnosti
a skutočnosti priamo v dispozičnej sfére sťažovateľa a v tomto rozsahu bolo od žalobcu požadované aj
vyvrátenie pochybností správcu dane.
50. Žalobca namietal, že ani žalobca a ani spoločnosť STREET s.r.o. a spoločnosť Group RP s.r.o.

nedodávali koncovým odberateľom upratovacie práce priamo, ale prostredníctvom dodávateľského
reťazca, v ktorom medzi žalobcom a koncovými odberateľmi stáli spoločnosti SMART – SK s.r.o. a
Service Plus Slovensko s.r.o., a preto koncoví odberatelia nepoznali žalobcu, ani spoločnosť STREET
s.r.o. a spoločnosť Group s.r.o., keďže boli vo vzťahu so spoločnosťou Service Plus Slovensko s.r.o..
Podľa žalobcu pre koncových odberateľov bolo podstatné, že im upratovacie služby dodáva spoločnosť

Service Plus Slovensko s.r.o. bez ohľadu na to, ktorého subdodávateľa na to táto spoločnosť používa.
Správny súd k predmetnej námietke žalobcu uvádza, že správca dane a žalovaný nespochybnili
dodanie upratovacích služieb konečným odberateľom, ani reťazec zahrňujúci spoločnosti SMART –
SK s.r.o. a Service Plus Slovensko s.r.o., v ktorom mal byť žalobca zapojený ako subdodávateľ na
spoločnosť Service Plus Slovensko s.r.o., ale spochybnili dodanie upratovacích služieb práve žalobcom

deklarovaným dodávateľom STREET s.r.o., vo vzťahu ku ktorému si žalobca uplatnil odpočet DPH.
Žalobca vo vzťahu k tomuto dodávateľovi neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, a preto mu
správca dane právo na odpočet DPH z vyššie uvedených dodávateľských faktúr spoločnosti STREET
s.r.o. nepriznal.
51. Podľa žalobcu, skutočnosť, či mala spoločnosť STREET s.r.o. v preverovanom období

zamestnancov, nie je pre dodanie upratovacích služieb nijako podstatné, pričom uviedol, že táto
spoločnosť mohla služby pre žalobcu vykonať pomocou živnostníkov, prípadne oficiálne nepriznaných
zamestnancov. Žalobca však netvrdil ani nepreukázal, že dodávateľ v preverovanom zdaňovacom
období jún 2020 mal zamestnancov, resp. že by tento dodávateľ vykonal predmetné služby pre žalobcu
pomocou živnostníkov, resp. iných oficiálne nepriznaných zamestnancov. Ako vyplýva z výpovede

konateľa dodávateľa STREET s.r.o., upratovacie služby mala za dodávateľa STREET s.r.o. ako
subdodávateľ vykonať len spoločnosť Group RP s.r.o., avšak správca dane vykonanie upratovacích prác
prostredníctvom tejto spoločnosti dôvodne spochybnil (viď bod 53 tohto rozsudku). Podľa správneho
súdu je preto táto námietka žalobcu nedôvodná.
52. Žalobca tiež namietal, že reálne nemá kontrolu nad tým, kto od spoločnosti STREET s.r.o. tento

záväzok vykoná, pre koho a akým spôsobom konkrétni pracovníci pracujú. Namietal tiež, že nemal
pred uzavretím zmluvy vedomosť o tom, že spoločnosť STREET s.r.o. nemá personálne ani materiálne
vybavenie na poskytnutie plnenia, pretože nemá prístup k databáze - 14- ZA – 31S/149/2022

Sociálnej poisťovne ani iných subjektov, z ktorých by takéto informácie zistil. Podľa správneho súdu od

žalobcu možno spravodlivo požadovať, aby mal vedomosť o svojich obchodných partneroch a aby pri
obchodovaní zachovával potrebnú mieru opatrnosti. Na preverenie svojich obchodných partnerov môže
využívať všetky dostupné databázy, registre a má si preveriť svojho budúceho obchodného partnera
tak, aby si čo najspoľahlivejšie preveril jeho dôveryhodnosť. Poctivý obchodný styk je základným
predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti a prejavuje sa tým, že štatutárny orgán

obchodnej spoločnosti má vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa
jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie, ale aj vedomosť o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak
činí. Za stavu, že žalobca podstúpi riziko a začne s nedôveryhodným subjektom obchodovať, musí si
byť vedomý toho, že na preukázanie reálnosti plnenia od takejto spoločnosti bude musieť správcovi
dane predložiť také dôkazy, ktoré reálnosť plnenia bez akýchkoľvek pochybností potvrdia. V danom

prípade však žalobca nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by vyvracali záver správcu dane
o absencii reálneho uskutočnenia sporných zdaniteľných plnení z dodávateľských faktúr spoločnosti
STREET s.r.o..53. Správny súd pritom poukazuje na skutočnosť, že nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi,
akými dôkazmi má preukázať skutočnosti, ktoré je povinný preukazovať v zmysle § 24 ods. 1 Daňového
poriadku. V prípade, ak si ale daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať vždy k dispozícii

dôkazy o tom, že zákonné podmienky boli splnené a právo na odpočet vzniklo. Dôkazné bremeno
je na žalobcovi, ktorý má povinnosť zadovážiť si dostatok dôkazov pre prípad, že si bude uplatňovať
odpočet dane. Správny súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v rozsudku sp. zn.
1Sžf/13/2016 zo dňa 16.01.2018, v zmysle ktorých je rozumné očakávanie, že najmä v zmluvných
vzťahoch, vzhľadom na nevylúčenie možnosti vykonania daňovej kontroly v reálne dlhšom časovom

úseku, si daňový subjekt zabezpečí dostatok hodnoverných dôkazných prostriedkov ohľadom priebehu
zdaniteľného obchodu tak, aby za každých okolností vedel preukázať zrealizovanie zdaniteľného
obchodu spôsobom opísaným vo faktúre a aby bol schopný za každých okolností odstrániť pochybnosti
daňových orgánov o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného obchodu. Najvyšší súd SR v uvedenom
vidí nepriamy vplyv daňových predpisov na dispozitívne dotváranie zmluvných vzťahov, ktoré boli v
minulosti pod vplyvom najmä a iba súkromného práva.

54. K námietkam žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a odporuje platným právnym
predpisom, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, správny súd uvádza, že po preskúmaní správnej žaloby a
vyjadrenia žalovaného, ako aj administratívneho spisu, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj

správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že
správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania
orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu. Z vykonaného dokazovania
vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne
odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový

stav a postup správcu dane a napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. Správny súd opakovane
uvádza, že rozsah a obsah prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia je striktne vymedzený
dôvodmi nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe. Všeobecné námietky nezákonnosti,
obsahujúce tvrdenia žalobcu, podľa ktorého je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak

bez konkrétnej skutkovej a právnej - 15- ZA – 31S/149/2022

argumentácie vzťahujúcej sa k preskúmavanému konkrétnemu prípadu, žiadny priestor takémuto
prieskumu nedáva, a preto musia byť aj z tohto dôvodu vyhodnotené ako nedôvodné.
55. Správny súd je toho názoru, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil

a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH a judikatúrou SD EÚ. Správny súd po preskúmaní veci
dospel k záveru, že ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia
Daňového poriadku. Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky
relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov správny súd dospel

k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného
a ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v
celom rozsahu zamietol.
56. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných skutkových a právnych
záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného

nesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi správcu dane a žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu
spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje,
ak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej správy nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne
nedostatky majúce za následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami
logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie

sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska
k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne
sa žalovaný (resp. správca dane) mýlil pri hodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z
akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, sú tieto námietky
len vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie

nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu
k napadnutému rozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti nepostačuje na to, aby správny
súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovanýchžalobných bodov tak chýba zrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom
uvedeným v napadnutom rozhodnutí.
57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo

výroku rozsudku. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (a
contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému
žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať.

58. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP). - 16- ZA – 31S/149/2022

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do 30 dní
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.