Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sf/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100225
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0824100225.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX C., právne
zastúpený: JUDr. Tatiana Vorobelová,, advokátka, Bajzova 2, 040 01 Košice, IČO: 51 889 1411, proti
žalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná5952/63,81511BanskáBystrica,IČO:
42 499 500, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100412959/2024 zo
dňa 25.01.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 10.04.2024 doručenou pôvodne Správnemu súdu v Banskej Bystrici
dňa 10.0.2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného č.
100412959/2024 zo dňa 25.01.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) a č. 100785721/2024 zo dňa
05.03.2024, ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím

žalovaného bola potvrdená daňová exekučná výzva Daňového úradu Košice č. 102853384/2023 zo dňa
10.11.2023 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu“), ktorou prvostupňový orgán vyzval žalobcu
na zaplatenie nedoplatku vo výške 50 815,75 eur.

2. Vo veci vydal Správny súd v Banskej Bystrici uznesenie č. k. 1Sf/17/2024-26 zo dňa 13.06.2024,
ktorým konanie o správnej žalobe žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100785721/2024 zo dňa 05.03.2024 vylúčil na samostatné konanie, pričom vylúčená vec sa mala viesť
pod novou spisovou značkou. Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Sf/17/2024-26 zo
dňa 13.06.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2024.

3. Následne Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 1Sf/17/2024-40 zo dňa 18.06.2024
postúpil vec vedenú pod sp. zn. 1Sf/17/2024 Správnemu súdu v Košiciach ako súdu vecne a miestne

príslušnému. Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Sf/17/2024-40 zo dňa 18.06.2024
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2024.

4. Po postúpení veci, doručenej správnemu súdu dňa 26.06.2024, bola vec pridelená do senátu 4S a je
vedená pod sp. zn. 4Sf/32/2024.

5. Po podaní správnej žaloby, doručil žalobca Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 27.05.2024
podanie, obsahom ktorého bol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) s prílohami: Potvrdenie
o nezamestnanosti zo dňa 20.11.2023, Oznámenie o pokračovaní daňovej exekúcie zo dňa 14.05.2024
a Daňový exekučný príkaz zo dňa 14.05.2024 o nariadení zadržania vodičského preukazu. Žalobca
pristúpil k podaniu tohto návrhu z dôvodu, že dňa 15.05.2024 mu Daňový úrad Košice písomne

oznámil pokračovanie vo výkone daňovej exekúcie, nakoľko žalobca nepodal odvolanie voči jednotnému
exekučnémutituluprepohľadávkyupravenévsmerniciRadyref.č.AT_VOAH232806zodňa11.08.2023o vyrubení daní a poplatkov v celkovej výške 50 815,75 eur (ďalej len „exekučný titul“). Následne
vydal rozhodnutie o odňatí vodičského preukazu, čím mu vzhľadom na to, že je nezamestnaný a bez
finančných prostriedkov, spôsobil škodlivý následok, ktorý by už nenapravil ani finančným odškodnením.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobca tvrdil, že postupoval v zmysle poučenia Daňového úradu Košice,
svoje podanie označil ako odvolanie, poukazujúc v ňom na nedoručenie platobného rozkazu a na
konkurzné konanie. Odpoveďou na odvolanie, ktoré podal žalobca poštou i elektronicky, bolo oznámenie
o budúcom informovaní oprávneným o ďalšom postupe. Do dňa podania návrhu na odklad však žalobca
nedostal žiadnu informáciu. Žalobca ďalej poukázal aj na svoju dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu,

v dôsledku ktorej nie je schopný v lehote 8 dní uhradiť vymáhaný nedoplatok, a to ani v prípade
nastúpenia do pracovného pomeru a poberania mzdy. Zároveň výkonom napadnutých rozhodnutí by
došlo k závažnej ujme na jeho osobnom postavení, ohrozeniu jeho základnej výživy (potraviny, bývanie,
lieky a pod.), a zdravia. V súvislosti s výkonom práce žalobca poukázal na to, že vymáhanie pohľadávky
mu odopiera základné ľudské právo na slobodu pohybu a výberu povolania, pretože bez oprávnenia
viesť motorové vozidlá si vhodnú a dobre platenú prácu nenájde, keďže takmer každá pracovná pozícia

si vyžaduje oprávnenie viesť motorové vozidlo, najmä pozície ako taxikár alebo vodič nákladného
vozidla. Hrozbu závažnej ujmy na jeho základných ľudských právach, ktorou je aj právo na dôstojný
ľudský život, hrozbu značnej finančnej škody, osobnú tragédiu, ktorá postihuje nielen jeho, ale aj jeho
rodinu,preukázalpredloženýmdokladomonezamestnanosti.Žalobcamázato,ževydanýexekučnýtitul
je v rozpore s právom slovenským i rakúskym a nie sú v ňom splnené formálne náležitosti exekučného

titulu, čo preukazoval v rámci správnej žaloby. Vzhľadom na uvedené má za to, že je tu dôvod na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.

6. Následne dňa 14.08.2024 doručil žalobca ďalšie podanie, ktorého obsahom boli prílohy:
plnomocenstvo (v zákonom požadovanej forme) zo dňa 05.04.2024, oznámenie o odstúpení žalobcu

z funkcie konateľa spoločnosti W&M TAXI GmbH, so sídlom 1160 Wien, Koppstraße 38/1 zo dňa
31.08.2021 spolu s prekladom, výpis z obchodného registra Rakúskej republiky týkajúci sa spoločnosti
W&M TAXI GmbH a príspevky týkajúce sa konkurzného konania spoločnosti W&M TAXI GmbH.

7. Dňa 26.09.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (spolu

s administratívnym spisom), ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie k podanému návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný poukázal na znenie § 185 písm. a) SSP, ktoré podmieňuje
priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a
to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na
životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, a to, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný má však za to, že žalobca svoj návrh
dostatočne a presvedčivo neodôvodnil, preto navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

13. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého

základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

14. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

15. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

16. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky

hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

17. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho
charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok, a to
vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.

18. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

19. Zároveň platí, že v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
uplatňuje dispozičná zásada, a teda dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý

je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí

vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017, v zmysle ktorého preukázanie
hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobcaje tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú
rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn.

7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

20. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu
s vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho
spisu dospel k nasledujúcemu záveru.

21. Podľa žalobcu je hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej
škody či iného nenapraviteľného následku naplnená tým, že výkon napadnutého rozhodnutia ohrozuje
jeho už teraz nepriaznivú finančnú situáciu, upiera jeho právo na dôstojný ľudský život, znemožňuje mu
nájsť si pre neho vhodnú prácu pre zadržanie vodičského preukazu a má nepriaznivý dopad aj na jeho
rodinu.

22. Správny súd má za to, že je splnená hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy alebo finančnej
škody, či iného nenapraviteľného následku, nakoľko v danom prípade ide o vymáhanie značnej čiastky,
konkrétne 50 815,75 eur titulom nedoplatku na dani a iných poplatkoch, kde reálnosť dopadu tejto
hrozby na žalobcu možno vyvodiť z jeho pomerov. Z predložených príloh a ostatného spisového

materiálu mal správny súd za preukázané, že žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda vymáhanie
pohľadávky by sa vzťahovalo na jeho súkromný majetok. Zároveň je nezamestnaný (potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 20.11.2023) a má jedno nezaopatrené dieťa, a tiež
jeho možnosti nájsť si zamestnanie sú obmedzené, nakoľko mu bolo Daňovým exekučným príkazom
č.101402021/2021 zo dňa 14.05.2021 nariadená daňová exekúcia zadržaním vodičského preukazu, a to

z dôvodu vymáhania nedoplatku vo výške 50 815,75 eur. V nadväznosti na uvedené tak správny súd
konštatuje, že v prípade platobnej neschopnosti existuje reálna hrozba, že žalobca bude postihnutý na
svojom majetku s dopadom na jeho sociálne a finančné pomery.

23. Správny súd v danom prípade považoval prvú hmotnoprávnu podmienku (reálna hrozba ujmy a

vážneho nenapraviteľného následku) za splnenú, a preto pristúpil ku skúmaniu a posúdeniu splnenia
druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu priznania odkladného účinku s
verejným poriadkom.

24. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k zániku

pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho
súdu. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej,
prípadne zrušením uznesenia o priznanie odkladného účinku zmysle § 189 Správneho súdneho

poriadku.

25. Správny súd zdôrazňuje, že v tomto štádiu konania neposudzoval žalobcom namietanú nezákonnosť
či nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia v intenciách žalobných bodov, pretože toto bude
predmetom súdneho prieskumu v rámci rozhodovania vo veci samej.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené zákonné
podmienky podľa § 185 SSP, a preto priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).