Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100467.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a. s., so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra,
IČO: 36 467 430, zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6,
927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100065336/2024 zo dňa 08.01.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 18.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.03.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.01.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 100065336/2024 zo dňa 08.01.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101625939/2023 zo dňa 28.06.2023, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel nadmerného odpočtu v sume XXX.XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2016.

2. S odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol žalobca priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, že plnením daňovej povinnosti vyplývajúcej z napadnutých rozhodnutí
mu vzniká značná finančná a s tým spojená hospodárska škoda vo výške XXX.XXX,XX Eur (vyrubený
rozdiel dane), ktorá ohrozuje stabilný ekonomický chod žalobcu a možnosť udržania zamestnanosti na
doterajšej úrovni. Žalobca tak s odkazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/97/2009-50
zo dňa 07.12.2010 návrh na priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnil značnou výškou vyrubeného

rozdielu dane.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 31.07.2024,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku, pretože žalobca neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať, že vyrubený rozdiel dane má mať vplyv na činnosť žalobcu,
pričom ani neuviedol, aký vplyv by mal mať. Podľa jeho tvrdenia žalobca v návrhu na priznanie

odkladného účinku hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepredložil žiadne
doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie a ani na posúdenie tvrdenej hrozby
závažnej ujmy, finančnej škody či iného likvidačného charakteru, ktorý žalobca uvádza v žalobe.
Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobcom uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sú všeobecného charakteru.

II.4. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 2S správneho súdu, avšak v súlade
s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od
21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu. Preto o

návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe rozhodol senát 7S.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní
o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného
účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej

ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným
záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného
účinku, ktorého obsahom je výlučne odkaz na výšku určeného rozdielu nadmerného odpočtu dane
z pridanej hodnoty, bez toho, aby žalobca predložil akýkoľvek relevantný dôkaz o tom, že dochádza

k priamej hrozbe ekonomického chodu spoločnosti, ohrozeniu udržania zamestnanosti, resp. k vzniku
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či inej finančnej škody. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by potvrdzovali napríklad jeho finančnú situáciu, stav jeho majetku, úverové zaťaženie a pod. V
prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
žalobca nijako hodnoverne nepreukázal dôvodnosť predmetného návrhu.

11. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe v zásade
len odôvodňuje dočasný stav, kedy by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne
preukázane hrozila žalobcovi závažná ujma. Preto odkaz na ostatné zdaňovacie obdobia, za ktoré
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane samo o sebe nepredstavuje skutočnosť, ktorá by bez ďalšieho

odôvodňovala potrebu nariadenia odkladného účinku. Vo vzťahu k odkazu žalobcu na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline správny súd uvádza, že rozhodnutia iných správnych súdov, ktorými bol priznaný
odkladný účinok, nie sú pre správny súd v tejto veci právne záväzné, pretože sa nejedná o veci totožné
z hľadiska účastníkov, predmetu konania a skutkových okolností, a vždy je potrebné každý prípadvyhodnocovať individuálne na podklade toho, ako žalobca, ktorý žiada o nariadenie odkladného účinku
žalobe, tento svoj návrh odôvodní a preukáže dôvodnosť takéhoto návrhu.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a
administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý
podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie
odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe a týmto spôsobom nahrádzali jeho

aktivitu.

13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec
nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej

súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.

14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej

hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ

výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)
SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).