Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449188
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123449188.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so
sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821 proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, G., v konaní o zaplatenie 2.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2 000 eur od 22.1.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2023 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 2 000 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pôžičku v sume 2 000 eur, kedy ho žalovaný ubezpečil, že
mu pôžičku vráti dňa 21.01.2022. Žalobca poukázal na to, že žalovaného žiadal na vrátenie pôžičky,
avšak žalovaní svoj záväzok nesplnil, iba ho ubezpečoval, že mu pôžičku vráti. Vzhľadom na uvedené
si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 22.01.2022, kedy bol žalovaný v omeškaní
s plnením svojho záväzku.

2. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
24Up/1835/2023 zo dňa 04.12.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalobca
a žalovaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.09.2024, v ktorom
zároveň navrhol, aby súd na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené na adresu uvedenú v registri obyvateľov ako adresa trvalého
pobytu, na ktorej adrese žalovaný prebral aj žalobu. Zásielka sa súdu vrátila dňa 26.08.2024 ako
neprevzatá v odbernej lehote, a preto sa podľa § 106 ods. 1, § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. V predvolaní bol žalovaný riadne poučený o tom, že súd môže na návrh
žalobcu vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, svoju
neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
je žalobcom tvrdený skutkový stav a kontumačne sa vyhovuje žalobcom tvrdenému nároku. Ide o
skrátený typ rozhodnutia, súd preto v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania (teda stručnú
identifikáciu procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - teda ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol.

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, a v
predvolaní bol riadne poučený aj o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca

navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň je nutné poukázať na tú skutočnosť,
že žalovaný bol počas celého konania pasívny, k doručenej žalobe sa nevyjadril, teda ani nenamietal
žalobcom uplatnený nárok. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal slnením
povinnosti tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.