Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/53/2024

– 2 –
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – E. D.,
o zaplatenie 85,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/53/2024
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,03 Eur, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 85,03 Eur od 14.05.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/53/2024
– 4 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2024, ktorá bola doručená súdu dňa 14.03.2024, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 85,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 85,03
Eur od 14.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 14.07.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6614337107 (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom

poistenia dňa 14.07.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
14.07., 14.10., 14.01., 14.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného
poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná
zmluva sa týkala povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
morového vozidla a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Žalovaný nárok sa týka
poistného obdobia v trvaní od 14.07.2021 do 14.07.2022. V rámci tohto poistného obdobia bolo ročné
poistné dojednané vo výške 102,04 Eur a malo byť platené splátkami štvrťročne vo výške 25,51Eur. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 15.04.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období
bola dohodnutá v termíne 14.04.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom

upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 13.05.2022 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 11 ods. 11 a ods. 12 zákona č.
381/2001 Z.z., má pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodnéhopoistnéhoobdobiadošlokpoistnejudalosti,zktorejvzniklapovinnosťjemuakopoisťovateľa

nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti,
z ktorej by mu vznikla povinnosť nahradiť škodu, preto má nárok na zaplatenie poistného až do zániku
poistenia, čo predstavuje sumu 85,03 Eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou tejto sumy,
žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn.: 14Csp/53/2024-27 zo dňa 18.04.2024,

ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením Sp.zn.: 14Csp/53/2024-40 zo dňa 11.07.2024 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil
podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na

strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.07.2024.

3. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/53/2024-42 zo dňa 11.07.2024 na to súd vyzval žalovaného, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP,
podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 15.08.2024 (č.l. 54
spisu)fikcioudoručenia.ŽalovanývRegistriobyvateľovSRjeprihlásenýktrvalémupobytunaadrese:C.
XXXX/XX, D. – E. D., F. D. G. odo dňa 04.02.2013. Žalobu súd žalovanému doručil pred týmto doručením
i procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 31.07.2024 (č.l. 44 spisu), keď podľa § 116 ods.
2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa
považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 111 ods. 3
CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalobu po
prvýkrát doručoval žalovanému procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti súd

žalovanému doručoval na adresu jeho pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR procesným postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Pred
týmto procesným postupom doručovania súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, keď ani po vykonaní týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného, čo odôvodňovalo procesný postup doručovania žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP,

pokiaľ ide o žalobu a podľa § 116 ods. 3 CSP, pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti súdu. Žalovaný na žalobu,
na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP nereagoval, bol nečinný.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 3619435612) zo dňa 14.07.2021 (ďalej len „poistná zmluva“)
došlo medzi stranami k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto
zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistenie bolo

uzavreté na dobu neurčitú od 14.07.2021 09:31 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal
platiť za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročné poistné
v sume 1102,02 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné sa bude uhrádzať
vštvrťročnýchsplátkachpo25,51Eur.PoistnázmluvabolauzatvorenážalovanýmvKošiciach.Poistenie
bolo dojednané v spojitosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: D., VIN číslo karosérie: H., FORD,
FORD FIESTA JH1.

7. Listom zo dňa 06.06.2022 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 13.05.2022 a súčasne žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžného poistného vyčísleného do 13.05.2022 na sumu 85,03 Eur. Výzva sa odvoláva na § 9
zákona č. 381/2001 Z.z.. 7-12

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad

nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia

a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

11. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Žalovaný sa
zaviazal v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie, teda za predmet poistenia ročné poistné v sume
102,02 Eur v štvrťročných splátkach v sume 25,51 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Štvrťročné
splátky boli splatné v termínoch 14.07., 14.10., 14.01., 14.04. s tým, že poistná zmluva bola uzatvorenána dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 14.07.2021. Zmluva bola uzatvorená písomne dňa
14.07.2021. Žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi dojednané poistné, žalobca tvrdil, že žalovaný
záväzokplatiťdojednanésplátkypoistnéhoporušilatietoneuhrádzalriadneavčas.Žalovanýnepredložil

v konaní žiadne dôkazy o úhrade poistného, na platenie ktorého sa zaviazal v poistnej zmluve, preto
v súdenom prípade poistná zmluva, resp. poistenie z poistnej zmluvy zaniklo zo zákona v lehote jedného
mesiaca po splatnosti poslednej splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 14.04.2022, a to vzhľadom
na ročné poistné obdobie, ktoré bolo dojednané v zmluve. Poistenie tak potom z poistnej zmluvy zaniklo
dňa 13.05.2022 s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. Poistenie trvalo v období trvania poistnej zmluvy, a to až do jeho
zániku zo zákona, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného za obdobie trvania
celého poistného vzťahu, keď žalobca uplatnil nárok za 10 mesiacov, a to v sume 85,03 Eur (102,04
Eur ÷ 12 mesiacov x 10 mesiacov = 85,03 Eur) podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by toto
dlžné poistné žalobcovi uhradil, preto súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi dlžné poistné zaplatiť.
Okrem dlžného poistného súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného
poistného v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,00 % ročne s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalobca uplatnil nárok na
úroky z omeškania v súlade so zákonom, žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného
poistného, omeškanie vzniklo dňa 14.05.2022, nakoľko poistenie zo zákona zaniklo ku dňu 13.05.2022,
preto odo dňa 14.05.2022 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie z dlžného
poistného aj úrokov z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, preto žalobca má voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, t.j. vo výške 100 %.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

14Csp/53/2024
– 2 –
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).