Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoEk/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4214222925.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, so
sídlom Nám. gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXXX/X, D., o vymoženie 16,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1609/2014 – 10 zo dňa 20. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/1609/2014 – 10 zo dňa 20. 01. 2015 z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil povinnému povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní po
právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eura.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie položky č. 13 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., § 4 ods. 2 písm. b), § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že od
exekútora zistil, že vykonáva voči jeho osobe exekúcie pod EX686/2015, EX1769/2014 a EX285/2016

s tým, že ide o daňové nedoplatky za roky 2008, 2009 a 2010 za odvoz odpadkov v meste Komárno.
Poukázal na to, že v máji 2008 predal nehnuteľnosť, kde bol prihlásený k trvalému pobytu a prenajal
si byt kde sa aj nasťahoval. Od tej doby (máj 2008) býval v prenajatom byte ako bezdomovec, a to
do augusta 2016. Od mesta Komárno nedostával žiadne rozhodnutia, výzvy či upozornenia ohľadom
komunálneho odpadu, ktoré sa mali doručovať do vlastných rúk. Keďže bol od roku 2008 bezdomovcom
mestoKomárnopridoručovanírozhodnutíokomunálnomodpadepoužilo§35ods.1daňovéhoporiadku

(doručovanie verejnou vyhláškou), čo však nebolo správne aplikované. Predpokladom doručenia
verejnou vyhláškou je, že pobyt adresáta sa nepodarilo správcovi dane zistiť ani napriek vykonanému
úradnému šetreniu, čo musí zo spisu vyplývať. Týmto postupom Mestského úradu Komárno bolo
znemožnené riešenie tejto daňovej povinnosti. Povinnosťou Mestského úradu Komárno bolo preto
zisťovať(cestoupolície,sociálnejčizdravotnejpoisťovne,rodinnýchpríslušníkovapod.)adresubydliska
povinného a až potom ustáliť, či sa na adrese doručenia písomností zdržoval v obci, resp. kde sa

zdržuje. Keď tak neurobil, nedošlo k účinnému doručeniu rozhodnutia a tak ho nemožno považovať za
právoplatne doručené. Trval na tom, že nemá poplatkovú povinnosť a nie je povinný zaplatiť poplatok
za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eura a navrhol jeho odvolaniu proti exekúcii vyhovieť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušiť.5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1.

júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa
20. 01. 2015 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku postupoval
v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákon

7.Podľa§1ods.2zákonaosúdnychpoplatkochpoplatkysavyberajúajzakonanieaúkonyvykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom do 30. 10. 2015) poplatníkom
je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení obce a vyššie
územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený doručil dňa 28. 11. 2014 súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanie exekúcie. Dňa 18. 12. 2014 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia. Súd
prvej inštancie poveril dňa 20. 01. 2015 súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Následne rozhodol
napadnutým uznesením, ktorým vyrubil súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia vo výške
16,50 eura a na jeho úhradu zaviazal povinného. Dňa 20. 11. 2019 vrátil súdny exekútor poverenie na
vykonanie exekúcie súdu, pretože exekúcia bola ukončená vymožením pohľadávky.

11. Odvolací súd posudzujúc napadnuté uznesenie z hľadiska zisteného skutkového stavu a citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia povinnému, dôvodiac, že oprávnený je od poplatku
oslobodený, treba rozhodnutie považovať za nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení

veci. Odvolací súd nespochybňuje, že oprávnený je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm.
b) zákona o súdnych poplatkoch, napriek uvedenému v danej veci nie je možné aplikovať § 2 ods.
2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor požiadal o udelenie poverenia, pričom podľa položky 13 sadzobníka súdnych poplatkov zo
žiadosti o udelenia poverenia súdnemu exekútorovi sa platí súdny poplatok 16,50 eura. Poplatok je

povinný zaplatiť len oprávnený, pokiaľ nie je od poplatku oslobodený. Podľa názoru odvolacieho súdu
v predmetnej veci nemožno aplikovať ustanovenie § 2 ods. 2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch,
ktoré sa aplikuje vzhľadom na výsledok konania. Udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za výsledok
konania považovať nemožno, preto poplatková povinnosť na povinného neprešla.

12. V intenciách uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 389
ods. 1 písm. d) CSP, keďže dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal,
neexistovali.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.