Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cpr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124202135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124202135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: OMIDA, spol. s.r.o.,

IČO: 31 715 362, so sídlom A. X, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO:
47 240 482, so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, XXX XX A., o zaplatenie 254,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 254,22 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 254,22
eur od 25.8.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu banská Bystrica dňa 20.12.2023 domáhal voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný na základe pracovnej zmluvy
vykonával v prospech žalobcu prácu, za ktorú mu žalobca ako zamestnávateľ na pravidelnej báze
zasielal na ním oznámený bankový účet prislúchajúcu mzdu. Dňa 28.07.2023 oznámil žalovaný
žalobcovi zmenu bankového účtu a požiadal žalovaného o zasielanie mzdy na nový bankový účet
vedený vo E. F. G., H., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovanému za mesiac júl 2023 patrila
mzda vo výške 498,79 EUR. Žalobca uvedenú mzdu uhradil žalovanému na jeho pôvodný účet vedený

v J. K. G., H., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z dôvodu chyby v evidencii žalovaného však v
prospech žalobcu došlo dňa 11.8.2023 k poukázaniu ďalšej sumy vo výške 867,92 eur, a to na nový účet
žalovanéhovedenývoE.F.G.,H.,IBAN:I.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Tátosumabolažalovanému
zaslaná omylom, pričom žalovanému nevznikol na obdržanie tejto sumy žiaden právny nárok. O tejto
skutočnosti žalobca upovedomil žalovaného jednak emailom, a taktiež aj prostredníctvom predžalobnej
výzvy adresovanej mu zo strany jeho právneho zástupcu, pričom v rámci uvedených výziev bol žalovaný
vyzvaný na vrátenie predmetnej sumy, k čomu však z jeho strany do dnešného dňa nedošlo. Žalovaný sa

bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, na základe čoho predstavuje dlh žalovaného sumu 867,92 eur. Ku
dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu si žalobca z tejto sumy uplatňuje len jej časť -
sumu vo výške 254, 22 eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 25.08.2023 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni kedy sa výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia dostala do dispozičnej
sféry žalovaného, a to aj napriek skutočnosti, že adresát výzvy je neznámy, nakoľko žalobca zasielal
žalovanému predmetnú výzvu na jedinú známu adresu, ktorú mu žalovaný uviedol) do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 17Up 13/2024 z 8.1.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca navrhol, aby sa pokračovalo v konaní na príslušnom súde.4. Dňa 28.2.2024 bola vec postúpená Okresnému súdu Poprad.

5. Dňa 10.6.2024 Okresný súd Poprad postúpil vec Okresnému súdu Prešov v zmysle § 24 písm. e), §
40 a § 43 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu kauzálnej
príslušnosti.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.7.2024, ktorý sa k nej doposiaľ nevyjadril.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Podaním zo dňa 22.8.2023 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie platby s upozornením, že chybou
v evidencii v mzdovom systéme mu boli omylom vyplatená suma vo výške 867,92 eur, keďže išlo o sumu
výplaty iného zamestnanca. Zásielka doručovaná na adresu L. X, XXX XX A. sa vrátila dňa 24.8.2024

s poznámkou adresát neznámy.

9. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 11.8.2023 plynie, že žalobca ako majiteľ účtu vyplatil
na účet č.ú. I. mzdu vo výške 867,92 eur.

10. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 11.8.2023 plynie, že žalobca ako majiteľ účtu vyplatil
na účet č.ú. I. mzdu vo výške 498,79 eur.

11. Z emailu zaslaného dňa 28.7.2023 z adresy A. pre adresáta M. plynie, že žalovaný ako odosielateľ
prosí o zmenu čísla účtu na zasielanie výplaty, č.ú. I..

12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 222 ods. 1 až 6 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), ak sa zamestnanec
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnanca, musí obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.
Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec
vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené,
a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.13. Právna úprava bezdôvodného obohatenia v ZP predstavuje komplexnú úpravu tohto inštitútu v
pracovnoprávnych vzťahoch. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a
predpokladom jej vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že

stav obohatenia vznikol (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 882/2006).

14. Ust. § 222 ods. 6 ZP definuje nárok zamestnávateľa na vrátenie neprávom vyplatených peňažných
súm, v zmysle ktorého je zamestnanec povinný vrátiť neprávom vyplatené sumy za predpokladu, že
vedel alebo musel z okolnosti predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené.

15. Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že žalobca vyplatil žalovanému dňa 11.8.2023 sumu vo
výške 867,92 eur na účet I. s poznámkou mzda a dňa 11.8.2023 sumu vo výške 498,79 eur na účet
I. s poznámkou mzda.

16. S poukazom na uvedené, keďže bolo zrejmé, že nárok na dve mzdy za mesiac júl žalovanému

nevznikol, musel z okolnosti (vyplatenie mzdy na ním označený pôvodný a nový účet v rovnaký deň)
predpokladať, že žalovaná suma mu bola vyplatená neprávom (plnenie bez právneho dôvodu). Žalovaný
naviac tieto skutočnosti nespochybnil a ostal v konaní pasívnym.

17. Majúc na zreteli uvedené súd žalobe vyhovel.

18. Žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania, keďže bol žalovaný na ním uvedenú doručovaciu
adresu vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo však doposiaľ neučinil.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol voči žalovanému bol v celom rozsahu úspešný, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.