Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121576359
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121576359.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: RAI - INTERNACIONAL,
s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 2, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36 629 855, zastúpený: Lion Law
Partnerss.r.o.,sosídlomKomenského14A,97401BanskáBystrica,IČO:36862461,protižalovanému:
SUGREMIN SK s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 52 346 421, zastúpený: IKRÉNYI

& REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, v konaní o zaplatenie
7.056,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.
k. B1-39Cb/70/2022 - 102 zo dňa 11.12.2023 a o odvolaní žalovaného voči uzneseniu Mestského súdu
Bratislava III č. k. B1-39Cb/70/2022 - 120 zo dňa 5.3.2024, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Mestského súdu Bratislava III
č. k. B1-39Cb/70/2022 - 102 zo dňa 11.12.2023 a uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn.

B1-39Cb/70/2022 - 120 zo dňa 5.3.2024 z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom pre zmeškanie č. k.

B1-39Cb/70/2022 - 102 zo dňa 11.12.2023 vo výroku I. rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.056,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.056,67
Eur od 8.6.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, voči obom jeho výrokom, podal žalovaný v zákonnej
lehote odvolanie zo dňa 7.2.2024 spolu s návrhom na zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie. O tomto
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie svojim uznesením sp. zn.
B1-39Cb/70/2022 - 120 zo dňa 5.3.2024 a to tak, že tento návrh zamietol.

3. Žalovaný proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 5.4.2024.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.6.2024, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním
napadnutého rozsudku a uznesenia, žalobca z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu vzal žalobu späť
a žiadal konanie zastaviť. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán súd neprizná
nároknanáhradutrovkonania.Žalobcakspäťvzatiupredložilajsúhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby
a zastavením konania.5. Podľa § 370 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku pre
zmeškanie a uznesenia súdu prvej inštancie, skôr, ako napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Vzhľadom na uvedené, ako aj doručený súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil,
rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-39Cb/70/2022 - 102 zo dňa 11.12.2023 zrušil, takisto
zrušil aj uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/70/2022 - 120 zo dňa 5.3.2024 a

konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách

odvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových
konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri
náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich

vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému
súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
stranežalovaného.Pojem„procesnézavinenie“použitýv§256CSPsaposudzujevýlučnezprocesného

hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II.
ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,
pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká

jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok,
Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,

s použitím čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť z dôvodu mimosúdneho urovnania, pričom
uviedol, že si strany sporu dohodli, že v konaní nemá ani jedna zo strán nárok na náhradu trov (teda

ani v rozsahu pôvodne priznanom výrokom II. napadnutého rozhodnutia) a navrhol, aby žiadnej zo strán
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný s návrhom žalobcu na rozhodnutie o trovách
súhlasil. Odvolací súd vzhľadom na dôvody späťvzatia žaloby, ako aj skutočnosť, že si žiadna zo strán
sporu neuplatnila nárok na náhradu trov konania, preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP av súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

14. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku odvolací súd uvádza, že o tejto bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie, nakoľko rozhodnutie o žiadosti žalobcu na vrátenie kráteného
súdneho poplatku je v právomoci súdu prvej inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie
vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).