Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124205920.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Olekšáka a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Romana Greguša, v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXX, XXX XX C., proti žalovanému v 1. rade: IN TOWER s. r. o., so sídlom: Mostná 13, 949 01 Nitra,
IČO: 55 031 315, zastúpenému: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO:
36 110 787 a žalovanému v 2. rade: DONIVO STK, s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 27/A, 974 05 Banská

Bystrica, IČO: 43 847 463, zastúpenému: Advokátska kancelária Krnáč s. r. o., so sídlom: Námestie
slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného v 1. rade a o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. 19C/59/2024 – 42 zo dňa 30. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 19C/59/2024 – 42 zo dňa 30. mája 2024 mení tak,
že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odvolací súd žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 19C/59/2024 – 42 zo dňa 30. mája 2024 (ďalej aj len „napadnuté
uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť, aby sa zdržali zaťaženia,
scudzenia, darovania nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre okres
D., obec C., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXXX ako:
a) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 379
m2,
b) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 148

m2,
c) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 13 m2,
d) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 344
m2,
e) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 12
m2,

f)pozemokparc.reg.„C“,parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere10m2,
g) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2 m2,
h) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 12
m2,
i)pozemokparc.reg.„C“,parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere12m2,
j)pozemokparc.reg.„C“,parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere13m2,

k) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 13
m2,l)pozemokparc.reg.„C“,parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere13m2,
m) pozemok parcc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
12 m2,

n) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 12
m2,
o) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 12
m2,
p) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 12

m2,
q) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11
m2,
r) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 14
m2,
s)pozemokparc.reg.„C“parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere14m2,

t)pozemokparc.reg.„C“,parc.č.XXX/XX,druhpozemkuZastavanáplochaanádvorie,ovýmere14m2,
u) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 34
m2,
v) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 225
m2,

w) pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 389
m2,
x) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 202
m2;
a nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre okres D., obec C.,

katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXXX, ako
a) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11
m2;
b) pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222
m2;

c) stavba so súpisným číslom XX postavená na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis
stavby E.;
d) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;
e) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 3245/46636;
f) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;

g) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 7245/46636;
h) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej

na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;
i) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 7729/46636;

j) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;
k) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku

Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 10188/46636;
l) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;m) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku

Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 6118/46636;
n) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;
o) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku

Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 7204/46636;
p) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode o.č. F. stavby so súpisným číslom XX postavenej
na pozemku na pozemku parc. č. XXX/X, druh stavby Bytový dom, popis stavby E.;
q) podiel priestoru prislúchajúci k Bytu č. X na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku

Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 a pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 222 m2, o veľkosti 4907/46636,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a
2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a tým, že v posudzovanej veci žalobkyňa osvedčila existenciu
právneho vzťahu medzi ňou a spoločnosťou Superiors, s.r.o. na základe zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ktorou sa táto spoločnosť zaviazala previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáhala vydania
neodkladného opatrenia a nahradenia prejavu vôle. Z vyjadrení žalobkyne bolo podľa súdu prvej

inštancie ďalej osvedčené, že spoločnosť Superiors, s.r.o. bola predchádzajúcim vlastníkom sporných
nehnuteľností ako aj to, že ako vlastníci sporných nehnuteľností sú aktuálne v katastri nehnuteľností
zapísaní žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobkyňa podľa neho preukázala aj existenciu hroziacej ujmy na jej
práve, o ktorom sa má rozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu.
Podľa súdu prvej inštancie bolo tiež osvedčené, že žalovaní už vykonali konkrétne úkony, ktorými sa

snažili nakladať s časťou sporných nehnuteľností, o čom svedčia plomby vyznačené na liste vlastníctva
č. XXXX (V-3403/2024, V-3404/2024, V-3491/2024), a preto súd prvej inštancie vzhliadol potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby zabrániť, aby žalovaní previedli na inú osobu,
prípadne iným spôsobom zaťažili nehnuteľnosti, ktoré boli podľa vyjadrení žalobkyne predmetom zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Práve takéto konanie žalovaných by v prípade úspechu žalobkyne v tomto

sporemohlopodľasúduprvejinštancieviesťkzmareniuuspokojeniajejnároku.Účelomacieľomnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a aj samotnej žaloby o nahradenie prejavu vôle, ktorú žalobkyňa
podala, je získanie možnosti domáhať sa po právoplatnosti rozsudku vo veci samej uspokojenia výkonu
rozhodnutia. Scudzenie, resp. zaťaženie nehnuteľného majetku v prospech tretej osoby zasiahne podľa
súdu prvej inštancie do uspokojenia nároku žalobkyne, z čoho vyplýva, že výkon rozhodnutia bude

ohrozený. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospejúc k záveru,
že bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná. Žalobkyňa podľa neho zároveň osvedčila, že bez
okamžitej úpravy pomerov strán by bolo jej prípadné a možné budúce nadobudnutie vlastníckeho práva
na základe súdneho rozhodnutia vydaného v prípade jej úspechu v tomto spore ohrozené.
3. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade

v celom rozsahu odvolanie.
4. Žalovaný v 1. rade uviedol, že uznesenie považuje za nesprávne z dôvodu, že
a) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods. 1 písm. f) CSP);
b) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP);
c) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) CSP).
Zároveň uviedol, že argumentáciu žalobkyne považuje za úmyselnú a účelovú, ktorá opomína podstatné
okolnosti jej známe. Nevedno podľa neho, na základe akého titulu súd prvej inštancie vyhovel a nariadil

neodkladné opatrenie aj napriek pasívnej vecnej legitimácii, ktorá nesvedčí žalovanému v 1. rade.
Žalovaní nie sú účastníkom konania vzhľadom na skutočnosť, že nie sú právnym nástupcom žiadnej
zo zmluvných strán Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 02.07.2014 (ďalej ako „ZoBKZ“), na ktorú
sa žalobkyňa odvoláva. Žalovaný v 1. rade má za to, že takýmto konaním žalobkyne, nesprávnymvymedzením okruhu účastníkov, je odvodený jej neúspech v spore. V ZoBKZ je ako budúci predávajúci
označená spoločnosť Superiors, s.r.o. so sídlom: Štefánikova 52, 949 01 Nitra, IČO: 36 723 410, ktorého
žalovaný v 1. rade nie je právnym nástupcom. Na základe uvedeného nemožno žalovaného v 1. rade

zaviazať k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom žaloby. Žalobkyňa môže uplatňovať prípadné
nároky, ktoré odvodzuje od ZoBKZ výhradne voči zmluvnému partnerovi, t. j. spoločnosti Superiors,
s.r.o.,resp.jehoprávnemunástupcovi.Žalovanýv1.radezároveňpoukazujenaskutočnosť,ževkonaní
doposiaľ nebola preukázaná skutočnosť, že vlastníkom predmetu budúceho prevodu bola spoločnosť
Superiors, s.r.o. Čo sa týka samotnej ZoBKZ, navrhol aby žalobkyňa predložila originál tejto zmluvy

z dôvodu potrebnosti jej verifikácie, keďže podpis konateľa spoločnosti Superiors, s.r.o. nie je úradne
osvedčený a bývalý konateľ rozhodne popiera, že podpísal túto zmluvu. Z preštudovania navrhovanej
kúpnej zmluvy je možné podľa žalovaného v 1. rade konštatovať absenciu obligatórnych náležitostí, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy. Žalobkyňa podľa neho taktiež nepreukázala zaplatenie
kúpnej ceny, ktorá v zmysle ZoBKZ mala byť vyplatená v hotovosti, čo je jednak v rozpore so zákonnými
ustanoveniami zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, a na druhej strane je takéto

konanieneštandardné.Napokonžalobkyňavrozhodnomobdobí,t.j.včasekedymalodôjsťkvyplateniu
tejto kúpnej ceny, mala byť vo výkone väzby. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie
vykazujeznakyarbitrárnosti,keďžesúdprvejinštancieneosvedčilpodstatnéskutočnosti,ktorévyplývajú
z návrhu. Žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, že v konaní nebol dostatočným spôsobom
preukázaný naliehavý právny záujem a potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Vlastnícke právo ako

najzákladnejšie subjektívne a absolútne právo je potrebné chrániť a v tomto prípade je potrebné ochrániť
vlastnícke právo žalovaných. Žalovaný v 1. rade vykonáva iba úkony, ktoré sú odvodené od legitímnej
dispozície s jeho vlastníctvom. Podaná žaloba žalobkyne spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenievykazujúznakyúčelovostiaideozjavnebezúspešnúžalobu.Súdprvejinštancievabsolútnom
protiklade s vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami dospel k názoru, že žalobkyňa osvedčila potrebu

bezodkladne upraviť pomery a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obstojí skúšku zákonnosti,
najmä čo do obligatórnych náležitostí a úmyslu žalobkyne. Žalovaný v 1. rade mal však za to,
že dôkazy, na ktoré žalobkyňa poukazuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
v žalobe, nemožno verifikovať, a preto je otázne, na akom skutkovom a právnom základe stojí
napadnuté uznesenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu boli opísané

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Žalovaný v 1. rade má ale za to, že takýto postup dodržaný nebol, a preto návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu je účelový, nedôvodný a
nemajúci oporu v zákone. Žalovaný v 1. rade navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Žalovaný v 2. rade uviedol, že uznesenie považuje za nesprávne z dôvodu, že
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1
písm. d) CSP);
b) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§

365 ods. 1 písm. f) CSP);
c) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP);
d) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) CSP).

6. Zároveň žalovaný v 2. rade uviedol, že je absolútne právne neprípustné a nespravodlivé, že súd
prvej inštancie v predmetnom konaní vyhovel žalobkyni v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
napriek skutočnosti, že žalovaný v 2. rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Žalovaní
nie sú účastníkom konania, pretože nie sú právnym nástupcom žiadnej zo zmluvných strán, ktoré sú
účastníkom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 02.07.2014 (ďalej ako ,ZoBKZ"), od uzatvorenia

ktorej žalobkyňa odvodzuje svoje nároky. Žalobkyňa nesprávne označila strany sporu, čím nesprávne
vymedzila okruh účastníkov konania, čo má mať za následok jej neúspech v spore. Taktiež žalovaný v
2. rade nie je právnym nástupcom spoločnosti Superiors, s.r.o., ktorá je v ZoBKZ označená ako budúci
predávajúci; z tohto dôvodu nie je možné žalovaného v 2. rade zaviazať k uzavretiu kúpnej zmluvy,
ktorá je predmetom žalobného návrhu. Takéto určenie je podľa neho právne neprípustné a predstavuje

nezákonný zásah do práva žalovaného v 2. rade. Žalobkyňou v žalobe odkazovaný bod 3.4 ZoBKZ je
voči žalovanému v 2 rade absolútne neplatným právnym úkonom, keďže ZoBKZ nemôže zaväzovať
prípadných nových vlastníkov predmetu budúcej kúpy, ktorí sa stanú vlastníkmi predmetu budúcej kúpy,
na základe právnej skutočnosti alebo na základe právneho úkonu. Ak podľa žalovaného v 2. radežalobkyni vznikli akékoľvek nároky zo ZoBKZ, mala si ich uplatňovať voči svojmu zmluvnému partnerovi,
a to spoločnosti Superiors, resp. voči jeho právnemu nástupcovi. Žalovaný v 2. rade poukázal na
skutočnosť, že spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol zákonným spôsobom

na základe platnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím príslušného Okresného
úradu dňa 17.05.2018 a jeho vlastnícke právo nie je možné spochybniť žiadnym spôsobom, a už
vôbec nie spôsobom, ktorý zvolila žalobkyňa. Žalovaný v 2. rade od nadobudnutia vlastníckeho práva
predmetné nehnuteľnosti značne zhodnotil, vysporiadal súvisiace pozemky (časť nadobudol na dražbe,
časť zamenil s obcou Svätoplukovo), a okrem iného zákonným spôsobom a postupom previedol

zápis jednotlivých bytových jednotiek do stavu podľa aktuálneho listu vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
spochybnil aj platnosť ZoBKZ, a to pre jej rozpor so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ako aj z dôvodu, že spoločnosť Superiors
podľa jeho vedomostí so žalobkyňou nikdy takúto zmluvu neuzatvorila. Zároveň uviedol, že žalobkyňa
nepreukázala zaplatenie kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v hotovosti v sume 250.000 eur
pri uzatvorení ZoBKZ. Ďalej uviedol, že zmluva o budúcej zmluve podľa ust. § 50a Občianskeho

zákonníka pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Nedodržanie záväzku budúceho predávajúceho
vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti
s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy (nadobúdacej zmluvy
žalovaného v 2. rade) v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka; práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o budúcej zmluve zaniknú pre nemožnosť plnenia. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. marca 2007, sp. zn. 1Cdo 107/2006, ktorý mal súd prvej
inštancie podľa neho pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zohľadniť a pridržiavať sa
právneho názoru v ňom vysloveného. Súd prvej inštancie rozhodoval o neodkladnom opatrení v situácii,
kedy sa žalovaný v 2. rade nemal možnosť brániť, keďže o podanom návrhu nemal vedomosť. Súd
musí podľa neho vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v civilnom súdnom konaní

materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov sporových strán, resp. účastníkov konania (s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR
sp. zn. I. US 119/07 m. m.), čo však v predmetom prípade súd prvej inštancie neučinil. Súd mal
taktiež podľa žalovaného v 2. rade pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia osvedčiť
skutočnosti (v ich podstatnom rozsahu), ktoré vyplývajú z podaného návrhu a jeho príloh, na ktoré

žalovaný v 2. rade poukázal; neučinil tak, čím spôsobil vydanie uznesenia, ktoré odporuje zákonu,
je svojvoľné a právne neudržateľné. V prejednávanej veci sa podľa žalovaného v 2. rade reálne
nenaplnila ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže nedôjde k poškodeniu práv žalobkyne,
ktorá si svoje nároky môže uplatňovať výlučne voči svojmu zmluvnému partnerovi. V danom prípade
nie je splnený predpoklad bezodkladnej úpravy pomerov, keďže žalobkyňa neosvedčila, že žalovaní

vykonávajú úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore s právnymi predpismi, keďže nimi vykonávajú
iba svoje legitímne právo na dispozíciu s ich vlastníctvom, ktoré je nespochybniteľné a toto nemôže
zmeniť ani účelovo podaný žalobný návrh, ktorým sa žalobkyňa domáha v prebiehajúcom konaní,
keďže s poukazom na argumentáciu žalobkyne uvádzanú v žalobnom návrhu ide podľa žalovaného

v 2. rade o zjavne bezúspešnú žalobu, ktorú skutočnosť mal súd prvej inštancie pri posudzovaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadniť. Žalovaný v 2. rade má za to, že súd
prvej inštancie uložením povinnosti žalovaným nenadkladať s ich vlastníckym právom ku konkrétnym
nehnuteľnostiam vytvoril nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi
žalovanými a ich zmluvnými partnermi vrátane financujúcich bankových inštitúcií a žalovanému v 2.

rade, ako právnickej osobe tým spôsobil neprimeranú ujmu, keďže nariadené neodkladné opatrenie
má za následok priamy zásah do jeho podnikateľskej činnosti. Je zjavné, že na základe vydaného
neodkladného opatrenia žalovaní nebudú môcť nakladať s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve až do
právoplatného skončenia súdneho sporu, čo môže trvať viac rokov, pričom súd prvej inštancie opomenul
pri vydávaní neodkladného opatrenia prihliadnuť na princíp proporcionality, aby obmedzenie bolo

primerané a nelimitovalo nad nevyhnutnú mieru dotknutú osobu. K uvedenému i súdna prax zdôrazňuje
potrebu rešpektovať princíp proporcionality pri nariadení neodkladného opatrenia (viď. rozhodnutie
R49 /1995).
7. Na odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade reagovala žalobkyňa vyjadrením.
K odvolaniam zhodne uviedla, že s nimi nesúhlasí, pričom námietky žalovaného v 1. a 2. rade považuje

za neopodstatnené. Súd prvej inštancie konal podľa nej v súlade so zákonom a jeho rozhodnutie bolo
riadne odôvodnené. Podľa žalobkyne existuje riziko, že žalovaní môžu nehnuteľnosti zaťažiť alebo
scudziť, čím by došlo k ohrozeniu jej práv, a preto je neodkladné opatrenie potrebné na ochranu práv
žalobkyne a zabezpečenie vykonateľnosti budúceho rozhodnutia. Súd prvej inštancie podľa nej správnevyhodnotil, že v danom prípade existuje reálna hrozba ohrozenia práv žalobkyne (v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2010). K argumentácii žalovaného v 1.
rade, že ZoBKZ pôsobí iba medzi účastníkmi zmluvy (s poukazom žalovaného v 1. rade na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 107/2006) žalovaná uviedla, že hoci zmluva o budúcej zmluve
(podľa § 50a Občianskeho zákonníka) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy, v tomto prípade je
podľa nej potrebné zohľadniť, že žalobkyňa má právo domáhať sa plnenia záväzku zo strany budúceho
predávajúceho, teda spoločnosti Superiors, s.r.o. alebo jej právnych nástupcov, resp. nástupcov zo
zmluvy, ak tieto práva a povinnosti pôsobia a zaväzujú aj týchto nástupcov. Záväzok budúceho

predávajúceho previesť nehnuteľnosti na žalobkyňu nie je možné ignorovať len preto, že došlo k
následnémuprevodunatretiuosobu.Kargumentáciižalovanéhov1.radeonemožnostiplneniauviedla,
že je neopodstatnený. V rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 107/2006 sa síce uvádza, že
nedodržanie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť
následnej kúpnej zmluvy, avšak toto ustanovenie sa podľa žalobkyne nevzťahuje na prípady, keď došlo
k porušeniu povinností zo strany budúceho predávajúceho. V danom prípade je potrebné posúdiť, či

nedodržanie záväzku zo strany budúceho predávajúceho nebolo úmyselné a či neviedlo k úmyselnému
poškodzovaniuprávžalobkyne.Žalobkyňabolapodľajejvyjadreniavdobrejviere,žezáväzokbudúceho
predávajúceho bude dodržaný. Prevzatie nehnuteľností žalovanými v 1. a 2. rade preto podľa nej
nemôže byť považované za legitímne, ak došlo k porušeniu jej práv; navyše, ak žalobkyňa preukázala,
že existuje reálna hrozba ohrozenia jej práv. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 3/2010. Žalobkyňa tiež poukázala na bod 3.4. ZoBKZ, podľa
ktorej ,,Práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy prechádzajú na právnych nástupcov zmluvných
strán ako aj na prípadných nových vlastníkov predmetu budúcej kúpy, ktorí sa stanú vlastníkmi
predmetu budúcej kúpy na základe právnej skutočnosti alebo na základe právneho úkonu. V takom
prípade povinnosť uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy prechádza na právnych nástupcov zmluvných

strán." Z uvedeného ustanovenia ZoBKZ má podľa žalobkyne vyplývať, že povinnosť uzatvoriť budúcu
kúpnu zmluvu prešla na týchto nových vlastníkov, a teda majú povinnosť rešpektovať a plniť záväzky
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve. K argumentácii žalovaného v 1. rade o neúčelnosti
neodkladného opatrenia uviedla, že ho považuje za proporcionálne s cieľom zabezpečiť ochranu
žalobkyne a predísť nenapraviteľným následkom.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
13. Podľa Čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.
14. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 379 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,

b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
17. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.
18. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

19. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
20. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario, prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade v súlade s ust.§ 378 a nasl. CSP a cítiac sa viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolania
žalovaných sú dôvodné.
21. Podľa súdnou praxou rešpektovanej právnej doktríny (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2022, s. 1231 - 1246), súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom
kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami;
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

(princíp opodstatnenosti);
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti);
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav;
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality);
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
22. Vyššie uvedené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne.
Pokiaľ súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospeje k záveru, že
nie je naplnený čo i len jeden z týchto predpokladov, nie je možné neodkladné opatrenie nariadiť.

Pri skúmaní jednotlivých predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (tak ako sú uvedené
v predchádzajúcom odseku) odvolací súd už pri prvom z nich dospel k záveru, že nie je naplnený.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho
vzťahu medzi ňou a spoločnosťou Superiors, s.r.o. na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
avšak v odôvodnení rozhodnutia úplne absentuje zdôvodnenie právneho vzťahu medzi žalobkyňou

ažalovanýmv1.a2.rade.Súdprvejinštanciemalsíceosvedčené,žežalovanísúakovlastnícisporných
nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností, ale právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými
osvedčený žiadnym spôsobom nebol. Žalovaní v 1. a 2. rade neboli a v súčasnosti nie sú (zo skutočností
známych z obsahu spisu) účastníkmi žiadnych právnych vzťahov so žalobkyňou, a preto podmienka
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami nebola naplnená. V tomto smere sa odvolací

súd stotožnil s argumentáciou žalovaných, že nie sú právnymi nástupcami zmluvy o budúcej zmluve
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Superiors s.r.o., pričom táto skutočnosť nevyplýva ani z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani zo žalobkyňou pripojených listinných dôkazov. Rovnako
tak zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by žalovaní boli právnymi nástupcami spoločnosti Superiors
s.r.o., s ktorou mala žalobkyňa uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Rovnako je tak potrebné

dať za pravdu žalovaným ohľadne argumentácie, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že
spoločnosť Superiors s.r.o. (s ktorou mala uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve) bola skutočne
aj predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu, keď táto skutočnosť opäť
nevyplývazlistinnýchdôkazov;vyplývalenzozmluvyobudúcejkúpnejzmluvepriloženejknávrhu,ktorá
(ako správne poukázal v odvolaní žalovaný v 2. rade) zaväzuje iba účastníkov tejto zmluvy, a teda iba

žalobkyňu a spoločnosť Superiors s.r.o. Zároveň odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa ani vo vyjadrení
k odvolaniam žalovaných neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovanými. Pokiaľ ide
o ustanovenie 3.4. ZoBKZ, na ktoré poukazovala žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných a od
ktorých odvodzuje ich právny vzťah k ZoBKZ, odvolací súd konštatuje, že zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve mohli byť zaviazaní iba účastníci tejto zmluvy, prípadne právni nástupcovia zmluvných strán,

avšak žalovaní neboli ani účastníkmi ZoBKZ a nie sú ani právnymi nástupcami spoločnosti Superiors,
s.r.o. Zároveň podľa odvolacieho súdu nebolo možné automaticky zaviazať prostredníctvom ZoBKZ in
futuro tretie osoby ako prípadných vlastníkov nehnuteľností (na základe právneho úkonu alebo právnej
skutočnosti) právami a povinnosťami z tejto zmluvy o budúcej zmluve. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazujenarozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.26Odo1406/2005zodňa07.06.2007,

podľa ktorého: Zmluva o budúcej zmluve je účinná len medzi jej účastníkmi (§ 50a obč. zák.). Ak teda
účastník tejto zmluvy prevedie vlastnícke právo k veci, ktorej zamýšľaný prevod je obsahom zmluvy o
budúcej zmluve, na osobu tretiu, zaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve pre nemožnosť
plnenia. Pokiaľ účastník zmluvy o budúcej zmluve prevedie vec, ktorej budúci prevod je obsahom
zmluvy, platnou kúpnou zmluvou na osobu tretiu, zaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej

zmluve pre nemožnosť plnenia a na ich miesto nastupujú zodpovedné vzťahy medzi účastníkmi zmluvy
(pozri 2 Cdon 1505 /97). Zmluva o budúcej zmluve pôsobí len medzi účastníkmi zmluvy, jej porušenie
jedným z účastníkov nemôže mať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby a na platnosť
kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosti, o ktoré v zmluveo budúcej zmluve išlo, na osobu tretiu (pozri 33 Odo 538/2001). Okrem toho Najvyšší súd Českej
republiky v citovanom rozhodnutí uviedol aj to, že postúpenie pohľadávky zo zmluvy o budúcej zmluve
v zmysle § 524 obč. zák. nie je možné (porov. 33 Cdo 2390/2000). Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o

budúcej zmluve nie je možné preto, že predmetom cesie môže byť len právo, nie povinnosť, a zmluva o
zmluve budúcej je dvojstranný záväzkový vzťah pozostávajúci nielen z práv, ale aj z povinností každého
účastníka.
23. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že nie je splnená už prvá podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia a na jeho nariadenie sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých podmienok,

upustil od preskúmavania ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom
na zásadu procesnej ekonómie (hospodárnosti) civilného konania vyjadreného v Čl. 17 CSP.
24. Na základe uvedeného teda odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo viedlo odvolací súd k zmene jeho
rozhodnutia tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
25. Obiter dictum odvolací súd uvádza, že základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie
predstavuje inštitút, ktorého aplikácia je na mieste tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (ani kumulácia dôvodov nie je vylúčená).
Vždy je potrebné skúmať, či je samotný nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený a
trvá, a či je ním navrhované neodkladné opatrenie naliehavo potrebné. To znamená, že pre úspešné

uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia zákon vyžaduje jednak osvedčenie nároku,
ktorémusamáposkytnúťochrana,akoajnaliehavosťpotrebypožadovanejúpravypomerovstránsporu,
respektíve osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené,
pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené kumulatívne,
inak nie je možné návrhu vyhovieť. Dôkazné bremeno v súvislosti s osvedčením rozhodujúcich

skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje žalobcu, pričom odvolací súd zdôrazňuje,
že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, teda ak nastane medzi nimi taký
stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie
súdnej ochrany. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd tiež za to, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nepreukázala ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov a naliehavosti, keď
poukázala iba na tri vkladové konania bez akýchkoľvek ďalších tvrdených skutočností a súvislostí.
Súd prvej inštancie tak nemohol mať iba z tejto skutočnosti dostatočne osvedčenú naliehavú potrebu
úpravy pomerov, keďže dispozícia s nehnuteľnosťou (vrátane jej scudzenia) je legitímnou súčasťou
vlastníckeho práva (ius dispondendi) a žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by žalovaní

nadobudli nehnuteľnosti za podmienok, ktoré by čo i len nasvedčovali tomu, že tak urobili v rozpore
s právnym poriadkom a navyše nebol žiadnym spôsobom preukázaný tak ich vzťah so žalobkyňou, ale
ani so spoločnosťou Superiors, s.r.o.
26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Keďže v odvolacom konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní, odvolací súd im priznal voči
žalobkyni v súlade s vyššie cit. ustanoveniami nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.
29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 – 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.