Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/209/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1111229744.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: REFICIER JTL, s.r.o.,
so sídlom Stachanovská 43, 821 05 Bratislava, IČO: 35 751 819, zastúpený JUDr. Milanom Šulvom,
advokátom, advokátska kancelária AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1, 831 03 Bratislava, IČO:
36 857 688 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6.820,04 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/135/2011-231 zo dňa 3.4.2017
a odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku č. k. 32Cb/135/2011-288 zo dňa 26.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/135/2011-231 zo dňa 3.4.2017
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 32Cb/135/2011-288 zo dňa 26.10.2020 z r u š u j e a vec v r a
c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 32Cb135/2011-231 zo dňa 3.4.2017 súd prvej inštancie rozhodol o
povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému 380,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. od
14.10.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100%. O zvyšku
nároku uplatneného žalobou týmto rozsudkom nebolo rozhodnuté.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.820,04 EUR spolu s
príslušenstvom z titulu poistného plnenia v dôsledku vzniku poistnej udalosti - odcudzenie motorového
vozidla značky BMW rad 5 Touring 525xd ev. č. A. (ďalej už len „vozidlo“). Žalobca nárok odôvodnil
tým, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené u žalovaného havarijnou poistkou č. 6549233941,

pričom dňa 21.07.2010 bolo vozidlo žalobcovi odcudzené, čo žalobca žalovanému nahlásil. Poistnú
udalosť č. 9516147143 žalovaný vybavil dňa 28.09.2010 poistným plnením na účet žalobcu vo výške
30.152,96 EUR. Vzhľadom k tomu, že obstarávacia cena vozidla podľa poistnej zmluvy bola 64.905,-
EUR s DPH ako aj k tomu, že vozidlo bolo uvedené do prevádzky dňa 06.11.2008, žalobca považoval
poskytnuté plnenie za podhodnotené. Žalobca sa preto obrátil na znalca z odboru cestná doprava,
ktorého požiadal o stanovenie hodnoty odcudzeného vozidla ku dňu odcudzenia (t. j. 21.07.2010).

Znalec Ing. Milan Pajerský v znaleckom posudku č. 27/2011 stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu
jeho odcudzenia na sumu 38.560,- EUR, pričom rozdiel ním vypočítanej hodnoty vozidla a žalovaným
poskytnutého plnenia predstavuje sumu 6.820,04 EUR. Podstatný rozdiel medzi výpočtom poisťovne
a svojím výpočtom znalec odôvodnil tým, že „podstatný rozdiel je v stanovení hodnoty koeficientu
predajnosti vozidla, ktorý podľa VZ (výpočtu znalca) má hodnotu 0,914 a podľa VP (výpočtu poisťovne)
hodnotu 0,7471, čo má zásadný vplyv na výpočet všeobecnej ceny vozidla.“3. Žalovaný uviedol, že dňa 24.09.2010 ukončil šetrenie poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 21.07.2010
a na účet žalobcu poukázal čiastku vo výške 30.152,96 EUR a plnenie odôvodnil v Oznámení o poistnom
plnení,ktorézaslalžalobcovi.Žalovanýsohľadomnarokvýrobyvozidla,počtunajazdenýchkilometrova

ostatných relevantných ukazovateľov stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na čiastku 31.739,96 EUR, od
ktorej odpočítal 5%-nú spoluúčasť vo výške 1.587,- EUR. Keďže žalobca nebol s poskytnutým poistným
plnením spokojný, dal si vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. Milanom Pajerským, žalovaný však
predmetný posudok č. 27/2011 neakceptoval s poukázaním na vyjadrenie J.. M. R., vedúceho likvidácie
škôd z havarijného poistenia, ktorý dlhé roky pôsobil ako súdny znalec z odboru cestná doprava - znalec

v predmetnom posudku vypočítal koeficient dopytu trhu (K5) v rozpore s metodikou publikovanou vo
Vyhláške č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení, pri výpočte urobil
v čitateli aritmetický priemer trhových cien od firmy AAD-BA a Eurotaxglass-SK a vydelil ho TH Sk
oceňovaného vozidla, čo je v rozpore s jeho stanoviskom pri výpočte K5. V technickej praxi totiž nie je
možné, aby mali dve vozidlá rovnakú TH Sk (časovú cenu). Výpočty, ktoré použil znalec v posudku č.
27/2011 podľa uvedených spoločností, nie sú preskúmateľné.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21.07.2010 došlo k odcudzeniu
motorového vozidla žalobcu, na ktoré mal žalobca u žalovaného uzatvorené havarijné poistenie. V
zmluve mali strany dojednanú spoluúčasť vo výške 5%. Žalovaný dňa 24.09.2010 ukončil šetrenie
predmetnej poistnej udalosti a na účet žalobcu poukázal sumu 30.152,96 EUR. Žalobca však nie

je s poskytnutým plnením spokojný, nakoľko má za to, že všeobecná hodnota vozidla bola ku dňu
odcudzenia vyššia (znalec stanovil hodnotu vozidla na 38.560,- EUR) a teda požaduje od žalovaného
doplatenie poistného plnenia vo výške 6.820,04 EUR. Vzhľadom na spornosť hodnoty vozidla ako i
vzhľadom na návrh žalovaného súd uznesením č. k. 32Cb/135/2011 - 108 zo dňa 16.07.2015 ustanovil
znalca Ing. Antona Guštaru z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Odhad hodnoty cestných vozidiel,

Technický stav cestných vozidiel a Nehody v cestnej doprave, ktorému uložil podať písomný znalecký
posudok. Ustanovený znalec doručil súdu dňa 06.10.2015 Znalecký posudok č. 20/2015 (ďalej už len
„ZP“).

5. Zo ZP predloženého znalcom Ing. Antonom Guštarom súd zistil, že odcudzené vozidlo bolo

prestavané na kategóriu N1, teda bolo z osobného motorového vozidla prestavané na nákladné vozidlo
aj s tým, že bol znížený počet sedadiel (na 4 sedadlá) a medzi priestor pre osoby a priestor pre
náklad bola daná mreža, čím sa ako osobné vozidlo znehodnotilo. Takéto vozidlo sa už viac nedá
prestavať naspäť na osobné vozidlo (napr. povinnosťou pri prestavbe na N1 je znehodnotiť úchyty
bezpečnostného pásu na zadnom, pravdepodobne strednom sedadle, z dôvodu zníženého počtu miest

na sedenie). Vozidlo prestavané z druhu a kategórie M1 na N1 sa môže potom ťažšie predať. Na
výpočetkoeficientudopytutrhu(K5)znalecpoužilpodkladyzospisovéhomateriáluzdôvodu,žetietoboli
získané v krátkom čase po odcudzení vozidla a mal za to, že môžu vyjadrovať reálne ceny ojazdených
vozidiel v tom čase. Znalec Ing. Anton Guštara určil technickú hodnotu vozidla k rozhodnému dátumu
na sumu 37.811,97 EUR s DPH a všeobecnú hodnotu vozidla na 32.140,17 EUR. K výpočtu koeficientu

predajnosti poisťovňou podľa programu AAD uviedol, že je v postupe správny, aj keď by bolo vhodnejšie
vyberať údaje o ojazdených vozidlách zo slovenských autobazárov a nie zahraničných. Za nesprávne
však považuje použitie rovnakej a maximálnej východiskovej hodnoty pre každú vzorku porovnávaného
vozidla, ktorú stanovili bez ohľadu na možnú identifikáciu výbavy. Zároveň je vo výpočte uvedená aj
nesprávna hodnota amortizácie za dobu prevádzky.

6.Zoznaleckéhoposudkupredloženéhožalobcom,vtomtosiznalecIng.PajerskýdalvypracovaťuAAD
Protokol k oceneniu jazdeného vozidla, pričom firma AAD ho ocenila v dvoch hodnotách. Vychádzala
z vyššej východiskovej hodnoty vozidla (65.962,06 EUR) a pri porovnaní všeobecnej hodnoty vozidla
vychádzala zo štatistického priemeru a teda nie postupom uvedeným v prílohe č. 6 vyhlášky. Takto

stanovili výkupnú hodnotu jazdeného vozidla 35.460,- EUR a predajnú hodnotu jazdeného vozidla
37.120,- EUR. Uvedený postup výpočtu vyššie uvedených hodnôt však nie je možné si overiť, preto
nie je v súlade s prílohou č. 6 vyhlášky a takéto hodnoty by preto znalec nemal použiť. K oceneniu
nového vozidla firmou EurotaxGlass´s Slovakia pre výpočet predajnej ceny ojazdeného vozidla platí
podľaznalcaIng.Guštarutoisté,akoprevýpočetojazdenéhovozidlaodfirmyAAD.Podkladynavýpočet

všeobecnej hodnoty ojazdeného vozidla z firiem AUTO DATA, spol. s r. o. a Agentúra EurotaxGlass
´s Slovakia, s. r. o. sú použiteľné pre znalca len za podmienok, že boli vypočítané spôsobom, ktorý
stanovuje vyhláška č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej už len „vyhláška“) v
prílohe č. 6 a za podmienok použitia správnych hodnôt pre tento výpočet. Rozpor vo výpočte všeobecnejhodnoty odcudzeného vozidla ku dňu odcudzenia medzi znalcom Ing. Pajerským a poisťovňou vidí
znalec Ing. Guštara v stanovení koeficientu dopytu trhu. Znalec Ing. Pajerský a poisťovňa vypočítali
všeobecnú hodnotu predmetného vozidla zaradeného do kategórie 3.5 kapitoly B bodu 8. prílohy č. 6

vyhláškyprevýpočetzákladnejamortizácievozidlazadobuprevádzky.Vozidlovšakbolopodľadokladov
(osvedčenie o evidencii vozidla, faktúra) zatriedené ako nákladné vozidlo kategórie N1 a z tohto dôvodu
malo byť zatriedené do kategórie 4.1 kapitoly B bodu 8. prílohy č. 6 vyhlášky pre výpočet základnej
amortizácie vozidla za dobu prevádzky. Postup výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla poisťovne považuje
Ing. Guštara za technicky správny, avšak dosadené hodnoty do výpočtu koeficientu dopytu trhu nie.

7. V odbornom vyjadrení k ZP znalec Ing. Pajerský namieta, že napriek tomu, že bolo vozidlo zaradené
do kategórie N1, z konštrukčného hľadiska sa nedá považovať za nákladné. Možnosť prestavania
vozidla na kategóriu N1 bola ponúknutá len z dôvodu možnosti odpočtu DPH pri takýchto vozidlách
podľa vtedy platného zákona o DPH. Podľa znalca Ing. Pajerského všetky skupiny, z ktorých sa
vozidlo skladá (motor, zadná náprava, prevodové ústrojenstvo...), sú konštrukčne rovnaké, preto musia

mať aj rovnakú technickú hodnotu, z čoho mu vyplýva, že osobné vozidlo kategórie M1 musí mať
rovnakú technickú hodnotu t. j. rovnaký zvyšok technickej životnosti ako vozidlo, ktoré bolo odcudzené
(kategórie N1). Má za to, že v ZP č. 20/2015 došlo k nesprávnemu zaradeniu predmetného vozidla
do kategórie podľa subjektívneho názoru znalca a tým k nesprávnym výpočtom technickej hodnoty
predmetného vozidla. Technická hodnota odcudzeného vozidla vypočítaná žalobcom a žalovaným bola

takmer identická a nebola medzi nimi sporom, preto znalec Ing. Pajerský navrhol súdu rešpektovať
technickú hodnotu vozidla 42.188,- EUR. Ďalej znalec Ing. Pajerský nesúhlasí ani so všeobecnou
hodnotou vozidla vypočítanou znalcom Ing. Guštarom. Uvádza, že v posudku Ing. Guštara uvádza súbor
položiek mimoriadnej výbavy podľa faktúry za predaj vozidla v sume 14.875,- EUR, pričom má za to,
že v zozname absentujú položky č. 386 strešné pozdĺžne nosiče v sume 270,- EUR a č. 609 navigácia

Professional v sume 2.510,- EUR. Vozidlo však podľa čestného prehlásenia poškodeného a detailnej
informácie z databázy výrobcu firmy BMW týmito položkami vybavené bolo.

8. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a plne sa stotožnil so závermi
znaleckého posudku č. 20/2015, ktorý podľa jeho názoru plnohodnotne zodpovedal na všetky kladené

otázky. K námietkam žalobcu uvedeným v odbornom stanovisku znalca Ing. Milana Pajerského ohľadom
zaradenia vozidla do kategórie N1, ktoré znalec Ing. Pajerský považuje za subjektívne a svojvoľné
súd uvádza, že to nebol znalec, ktorý zaradil vozidlo do kategórie N1, ale toto zaradenie vyplýva
z technického preukazu odcudzeného vozidla, ktorého kópia je súčasťou znaleckého posudku Ing.
Guštaru, ako aj z faktúry vystavenej predávajúcim, ktorý vozidlo označuje ako nákladný automobil typu

N1. Po preskúmaní znaleckého posudku č. 20/2015 má za to, že výsledok znaleckého dokazovania -
všeobecná hodnota odcudzeného vozidla - je ako celok vypočítaná správne, nakoľko znalec ozrejmil,
ako postupoval pri výpočte jednotlivých položiek. Voči spôsobu výpočtu znalca Ing. Guštaru nemal
žiadne výhrady. Čo sa týka mimoriadnej výbavy odcudzeného vozidla, ktorú Ing. Guštara v ZP stanovil
na sumu 14.875,- EUR, výšku ktorej namieta znalec Ing. Pajerský s poukazom na to, že vozidlo bolo

podľa čestného vyhlásenia poškodeného ako aj detailnej informácie z databázy výrobcu firmy BMW
vybavené aj strešnými pozdĺžnymi nosičmi v sume 270,- EUR a navigáciou Professional v sume 2.510,-
EUR, k uvedenému uvádza, že z faktúry za motorové vozidlo nevyplýva, že by dané položky boli
súčasťouzvláštnejvýbavy,zaktorúžalobcadoplácal.ZnalecIng.Guštaranespochybňoval,ženavigácia
a strešné pozdĺžne nosiče neboli súčasťou výbavy odcudzeného motorového vozidla. Na základe

predložených dokladov je ale pravdepodobné, že boli súčasťou základnej výbavy vozidla bez potreby
ich priplácania v rámci doplnkovej výbavy. Súd prvého stupňa neakceptoval spôsob výpočtu koeficientu
predajnosti Ing. Pajerským, nakoľko tento stanovil všeobecnú hodnotu odcudzeného vozidla k
rozhodnémudátumunasumu38.560,-EUR,pričomvychádzalzvýchodiskovejhodnotyvozidla64.905,-
EUR, technickej hodnoty vozidla 42.188,- EUR a koeficientu predajnosti 0,914. Pri stanovení koeficientu

predajnosti bola pri výpočte znalca a výpočte poisťovne absolútna zhoda pri určení koeficientov k1, k2,
k3,k4.Rozdieljevurčeníkoeficientudopytutrhuk5.Privýpočtekoeficientudopytutrhuznalecvychádza
z reálnych predajných cien porovnateľných ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného
technického stavu, ktoré zistí z inzertnej tlače, z inzertných portálov verejnej informačnej elektronickej
siete Internet, z vlastného prieskumu trhu, prípadne z iných preskúmateľných a hodnoverných zdrojov.

Ing.PajerskývychádzalzpriemernejpredajnejcenyvozidlazistenejprostredníctvomfirmyEurotaxGlass
´s Slovakia s. r. o. a firmy AGENTURA AUTO DATA spol. s r. o., ktoré spriemeroval a takýmto
spôsobom vypočítal koeficient predajnosti kp 0,914. Uvedený spôsob výpočtu koeficientu predajnosti
však nie je možné akceptovať, nakoľko koeficient dopytu trhu k5 bol vypočítaný v rozpore s metodikoupublikovanou vo vyhláške. V technickej praxi totiž nie je možné, aby mali dve vozidlá rovnakú TH Sk
(časovú cenu). Výpočty, ktoré použil znalec v posudku č. 27/2011 podľa uvedených spoločností, nie
sú preskúmateľné. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil všeobecnú hodnotu odcudzeného

motorového vozidla žalobcu na sumu určenú znaleckým posudkom č. 20/2015 vypracovaným znalcom
Ing. Antonom Guštarom a to 32.140,17 EUR. Pri odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti vo výške
5%, t. j. 1.607,- EUR a toho, čo už žalovaný žalobcovi plnil (30.152,96 EUR).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, v ktorom uviedol, že
trvá na tom, že odcudzené vozidlo bolo osobným motorovým vozidlom, čo vyplýva aj z poistnej zmluvy,
a preto odhad hodnoty odcudzeného vozidla aj znalcom Ing. Guštarom mal vychádzať z tejto kategórie
vozidla, nie z kategórie N1, ktorá je kategóriou pre nákladné vozidlá. Na základe uvedeného považuje

žalobca znalecký posudok č. 20/2015 za nesprávny a navrhuje odvolaciemu súdu, aby akceptoval
znalecký posudok predložený žalobcom a na základe toho zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu
tak, že žalobcovi prizná žalovaný nárok aj náhradu trov konania.

11. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2017 žalobca doplnil svoje odvolanie a namietal, že súd

prvej inštancie oprel celé svoje skutkové posúdenie veci iba o závery znaleckého posudku č. 20/2015
vypracovaného Ing. Antonom Guštarom. Žalobca predložil v konaní znalecký posudok vypracovaný
znalcom Ing. Milanom Pajerským, ktorého závery boli v rozpore so závermi uvedenými v znaleckom
posudku Ing. Guštaru. Žalobca predložil znalecký posudok č. 11/2017 vypracovaný Ing. Milanom
Pajerským s doložkou v zmysle § 209 CSP a navrhol vypočuť znalca Ing. Pajerského (podanie doručené

súdu dňa 18.4.2017). Z odôvodnenia napádaného rozsudku však nie je zrejmé, z akého dôvodu
uprednostnil bez potrebných odborných znalostí spôsob výpočtu hodnoty vozidla (a to predovšetkým v
časti kategorizácie vozidla) urobený znalcom Ing. Guštarom pred spôsobom výpočtu hodnoty vozidla
urobeným znalcom Ing. Pajerským. Nakoľko boli v konaní predložené dva protichodné znalecké
posudky, javí sa ako vhodné za účelom zistenia úplného skutkového stavu veci nariadiť revízny

znalecký posudok. Závery vyslovené znalcom Ing. Guštarom neboli spochybňované len skutkovými
tvrdeniami žalobcu, či listinnými dôkazmi, ale predovšetkým závermi vyslovenými druhým znalcom Ing.
Pajerským v posudku č. 11/2017. Za takéhoto dôkazného stavu je podľa názoru žalobcu nevyhnutné
mať dôvodné pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku č. 20/2015, keďže sú v priamom
rozpore so závermi znaleckého posudku č. 11/2017. Žalobca poukázal na rozhodnutia NS ČR, NS

SR, v zmysle ktorých boli naplnené podmienky v tomto konaní pre nariadenie revízneho znaleckého
dokazovania. Cieľom revízneho znaleckého posudku je potvrdenie, vyvrátenie, doplnenie či upresnenie
jednotlivých záverov znalcov. Stanovenie technickej hodnoty vozidla v závislosti od kategorizácie
vozidla podľa jeho konštrukčných vlastností a spôsobu a rozsahu prestavby a taktiež koeficientu
predajnosti vozidla patrí medzi odborné otázky, ku ktorým sa vyjadrovali obaja v konaní použití znalci.

Prvoinštančný súd nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami a skúsenosťami, ktoré by mu
umožňovali hodnotiť správnosť postupu jednotlivých znalcov a bez dôvodných pochybností konštatovať
správnosť postupu len jedného z nich a naopak postup druhého znalca ako nesprávny a súd ani
neumožnil vykonať žalobcom navrhovaný výsluch znalca Ing. Pajerského, tento dôkaz nevykonal a v
odôvodnení napádaného rozsudku k tomuto návrhu resp. nadbytočnosti takéhoto dokazovania nezaujal

žiadne stanovisko. Počas výsluchu by znalec Ing. Pajerský mohol objasniť svoj postup pri stanovovaní
hodnoty vozidla a prípadne rozpory súdu vysvetliť, pričom by bol zachovaný nestranný postup voči obom
znalcom, nakoľko znalec Ing. Guštara v konaní vypočutý bol. Žalobca považuje tak výpoveď znalca Ing.
Pajerského za jeden z rozhodujúcich dôkazov. Podľa názoru žalobcu prvoinštančný súd bol povinný v
zmysleust.§220ods.2CSPakoijudikatúryriadneavyčerpávajúcozdôvodniť,prečonevykonalvýsluch

znalca Ing. Pajerského a vyššie uvedené skutočnosti opodstatňujú zrušenie napádaného rozsudku v
zmysle ust. § 389 CSP, a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e) a f) CSP, keďže súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

12. V ostatnej časti podania žalobca popisuje spôsob stanovenia technickej hodnoty, ktorý je správny a
naopak uvádza dôvody nesprávnosti spôsobu stanovenia hodnoty znalcom Ing. Guštarom v znaleckom
posudku č. 20/2015. Predmetné vozidlo bolo projektované, konštruované a vyrobené ako osobné,
určené na prepravu osôb a ich batožiny a bez závažného zásahu do jeho konštrukcie administratívnymspôsobom prevedené do kategórie nákladné vzhľadom na možnosť odpočtu dane z pridanej hodnoty
(ďalej len DPH) podľa vtedy platného zákona o DPH. Úprava vozidla z Ml na N1 z hľadiska konštrukcie
vozidla si okrem montáže ochrannej priečky, ktorá oddeľuje priestor kabíny od batožinového priestoru

nevyžadovala inú konštrukčnú úpravu skupín alebo dielcov vyrobeného vozidla. Ako z uvedeného
vyplýva jedná sa najmä o zmenu administratívnu, vyvolanú ekonomicko - trhovými podmienkami, v
žiadnom prípade nie konštrukčnú. V ZP 20/2015 došlo k nesprávnemu zaradeniu predmetného vozidla
do kategórie podľa subjektívneho názoru znalca a tým k nesprávnym výpočtom technickej hodnoty
predmetného vozidla. Technická hodnota predmetného vozidla vypočítaná žalobcom a žalovaným bola

takmer identická. Preto nebola medzi nimi sporom. Podľa výpočtov žalobcu bola 42.188,- € s DPH
a podľa žalovaného 42.484,22 € s DPH, čo predstavuje rozdiel 0,7%, ktorý ide na vrub odhadnutej
zostatkovej hodnoty pneumatík (50% žalobca a 65% žalovaný a prípadného zaokrúhľovania výpočtov).
Zostatkovú hodnotu 50% považujeme za korektnejšiu. Vypočítaná technická hodnota podľa ZP 20/2015
v sume 37.811,97 € s DPH je podľa nášho názoru nereálna, vypočítaná z nesprávneho zaradenia
predmetného vozidla do kategórie v rozpore so zákonom č. 725/2004 Z.z.. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti navrhuje súdu rešpektovať technickú hodnotu predmetného vozidla 42.188 €.

13.Kodvolaniužalobcusavyjadrilžalovanýpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa8.11.2017.Vplnej
miere akceptuje rozsudok, ktorý vychádzal zo ZP č. 20/2015, ktorý z podnetu súdu vypracoval súdny
znalec Ing. Anton Guštara. Predmetné hodnotené motorové vozidlo je podľa Osvedčenia o evidencii

strana 2 zaradené v rámci vozidiel druh vozidla - Nákladné vozidlo kategória - N. S týmito údajmi
pracoval znalec Ing. Anton Guštara, keď stanovoval všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu odcudzenia, t.j.
k 21.7.2010. Súčasťou je v rámci príloh pripojené aj Osvedčenie o evidencii, čo absentuje v Znaleckom
posudku č. 27/2011, ktorý z podnetu žalobcu vypracoval znalec Ing. Milan Pajerský a ktorý bol podnetom
pre vedenie súdneho sporu na doplatok 6.820,04 Eur. Vzhľadom na uvedené nie je možné sa zo strany

žalovaného stotožniť s dôvodmi odvolania žalobcu a navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť.

14. Ďalšie vyjadrenie doručil žalovaný prvostupňovému súdu dňa 26.9.2018, v ktorom už akceptuje
zaradenie predmetného motorového vozidla do kategórie Ml - čo predstavuje osobné motorové vozidlo.

Žalovaný sa naďalej pridržiava Znaleckého posudku č. 20/2015, Ing. Antona Guštaru, ktorý ale
predmetné vozidlo zaradil do kategórie N1 - nákladné motorové vozidlo a takto stanovil všeobecnú
hodnotu vozidla ku dňu krádeže. Vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného, že akceptuje
zaradenie predmetného vozidla do kategórie Ml, žalovaný požiadal konajúci súd o zadanie požiadavky
na Ing. Antona Guštaru o doplnenie predmetného posudku, v ktorom bude vypočítaná všeobecná

hodnota motorového vozidla v kategórii Ml podľa manuálu „Problematika ohodnocovania osobných
vozidiel kategórie N1 prestavaných z kat. Ml - resume“ (8. Workshop znalcov odboru doprava cestná
28-29.marca vo Vysokých Tatrách).

15. Prvostupňový súd následne dopĺňacím rozsudkom č. k. 32Cb/135/2011 zo dňa 26.10.2020 vo

zvyšku žalobu žalobkyne zamietol, čo odôvodnil tým, že v rozsudku č. k. 32Cb135/2011-231 zo dňa
3.4.2017 súd nerozhodol o celom predmete konania, keď opomenul žalobu, ktorou sa domáhal žalobca
zaplatenia sumy 6.820,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.820,04 Eur od
14.10.2010 do zaplatenia, vo zvyšnej časti zamietnuť. Zamietajúci výrok vo zvyšnej časti je logickým
vyústením úvah súdu obsiahnutých v rozsudku sp. zn. 32Cb/135/2011 z 03.04.2017. Keďže spomenutý

rozsudok Okresného súdu Bratislava I z dôvodu podaného odvolania nenadobudol právoplatnosť, súd
po zistení, že sú splnené podmienky podľa § 225 C. s. p., bez návrhu tento rozsudok doplnil a žalobu vo
zvyšnej časti t. j. časti prevyšujúcej sumu 380,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 380,21 Eur od 14.10.2010 do zaplatenia zamietol.

16. Žalobca podal voči dopĺňaciemu rozsudku prvoinštančného súdu odvolanie, v ktorom uviedol, že
pridržiava sa v celom rozsahu skutkovej a právnej argumentácie uvedenej v pôvodnom odvolaní ako
i jeho doplnení zo dňa 20.12.2017, nesúhlasí so spôsobom výpočtu hodnoty oceňovaného vozidla,
čo je základná námietka proti skutkovému hodnoteniu uskutočnenému zo strany súdu prvej inštancie.
Svoje tvrdenie o chybnom skutkovom posúdení prvoinštančným súdom podporuje tým, že po vydaní

pôvodného rozsudku dňa 3.4.2017 žalovaný doručil dňa 28.9.2018 prvoinštančnému súdu vyjadrenie zo
dňa 24.9.2018, v ktorom “akceptuje zaradenie predmetného motorového vozidla zn. BMW rad 5 Touring
525 xdT EČV: A. XXXUP do kategórie M1 - čo predstavuje osobné motorové vozidlo”. Z uvedeného
vyplýva, že sám žalovaný, ktorý bol v spore úspešný z 95% uznáva, že znalecký posudok vypracovanýIng. Guštarom je chybný, a teda skutkové hodnotenie veci učinené súdom prvej inštancie je chybné a
žiada o prepracovanie znaleckého posudku č. 20/2015. Podľa názoru žalobcu je zrejmé, že obe sporové
strany sa zhodujú v skutočnosti, že znalecký posudok č. 20/2015 vypracovaný v konaní Ing. Guštarom

nie je správny a nie je možné z neho vychádzať ako rozhodujúceho dôkazu. Žalobca ďalej opakuje
svoju argumentáciu uvedenú v doplnení odvolania zo dňa 20.12.2017, smerujúceho proti pôvodnému
rozsudku, nakoľko z predmetnej argumentácie vyplývajú dôvody pre zrušenie i dopĺňacieho rozsudku.
Podľanázoružalobcusúdprvejinštancieprijalnesprávneskutkovézáveryvdanejveciohľadomhodnoty
motorového vozidla a správnosti znaleckého posudku č. 20/2015 vypracovaného Ing. Guštarom. Z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e) a f) Civilného sporového poriadku žalobca navrhuje, aby odvolací
súd zrušil napádaný dopĺňací rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

17. Žalovaný za vzniknutej situácie, keď sa vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach stotožnil s
priradením motorového vozidla do kategórie Ml, ale mal iné výhrady k Znaleckému posudku č. 27/2011

Ing. Milana Pajerského, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, doručenom na konajúci súd dňa 28.9.2018,
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu zo dňa 3.4.2017 ako aj napadnutý dopĺňací
rozsudok súdu zo dňa 26.10.2020 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s
dôvodmi odvolania žalobcu proti rozsudku ako i proti dopĺňaciemu rozsudku a následnými vyjadreniami
sporových strán dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

19. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

20. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

21. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.

23. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

24. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej
sumy z dôvodu, že mu dňa 21.07.2010 bolo odcudzené motorové vozidlo značky BMW rad 5
Touring 525xd ev. č. A., ktoré bolo poistené u žalovaného havarijnou poistkou č. 6549233941, pričom
poistná udalosť bola žalobcom riadne nahlásená. Žalovaný poistnú udalosť č. 9516147143 vybavil
dňa 28.09.2010 poistným plnením na účet žalobcu vo výške 30.152,96 EUR. Žalovaný s ohľadom

na rok výroby vozidla, počet najazdených kilometrov a ostatných relevantných ukazovateľov stanovil
všeobecnú hodnotu vozidla na čiastku 31.739,96 EUR, od ktorej odpočítal 5%-nú spoluúčasť vo výške
1.587,- EUR. Keďže žalobca nebol s poskytnutým poistným plnením spokojný, dal si vypracovať
znalecký posudok znalcom Ing. Milanom Pajerským, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňujeho odcudzenia na sumu 38.560,- EUR, pričom rozdiel ním vypočítanej hodnoty vozidla a žalovaným
poskytnutého plnenia predstavuje sumu 6.820,04 EUR. Vzhľadom na spornosť hodnoty vozidla ako i
vzhľadom na návrh žalovaného prvoinštančný súd uznesením ustanovil znalca Ing. Antona Guštaru,

ktorýurčiltechnickúhodnotuvozidlakrozhodnémudátumunasumu37.811,97EURsDPHavšeobecnú
hodnotu vozidla na 32.140,17 EUR. Prvoinštančný súd sa plne stotožnil so závermi znaleckého posudku
č. 20/2015, ktorý podľa jeho názoru plnohodnotne zodpovedal na všetky kladené otázky a mal za to, že
výsledok znaleckého dokazovania - všeobecná hodnota odcudzeného vozidla - je ako celok vypočítaná
správne, nakoľko znalec ozrejmil, ako postupoval pri výpočte jednotlivých položiek. V konaní boli teda

predložené dva protichodné znalecké posudky, kedy závery vyslovené znalcom Ing. Guštarom boli
spochybňované skutkovými tvrdeniami žalobcu, či listinnými dôkazmi a závermi vyslovenými druhým
znalcom Ing. Pajerským. Žalobca navrhol vypočuť znalca Ing. Pajerského (podanie doručené súdu dňa
18.4.2017). Súd sa v rozsudku k tomuto návrhu na doplnenie dokazovania nijako nevyjadril.

25. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu, nakoľko mal za preukázané, že

predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie nenapĺňa kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Z odôvodnenia napádaného rozsudku nie je zrejmé, z akého dôvodu súd uprednostnil bez
potrebných odborných znalostí spôsob výpočtu hodnoty vozidla (a to predovšetkým v časti kategorizácie
vozidla) urobený znalcom Ing. Guštarom pred spôsobom výpočtu hodnoty vozidla urobeným znalcom
Ing. Pajerským, keď boli v konaní predložené dva protichodné znalecké posudky. Súd prvej inštancie

dospel k záveru o správnosti spôsobu výpočtu hodnoty vozidla urobený znalcom Ing. Guštarom bez
toho,abyadekvátnymspôsobomozrejmilnímvyvodenýprávnyzávertak,abyúčastníkkonanianemusel
hľadať odpoveď v rovine dohadov a aby sa s prijatým záverom bolo možné stotožniť ako s logickým
záverom procesu poznania nielen právnych, ale aj záverov skutkových, z ktorých právny záver vychádza
(bližšie viď napr. nález ÚS SR č. k. III. ÚS 107/07-43 zo dňa 30.10.2007).

26.Stanovenietechnickejhodnotyvozidlavzávislostiodkategorizácievozidlapodľajehokonštrukčných
vlastností a spôsobu a rozsahu prestavby a taktiež koeficientu predajnosti vozidla patrí medzi odborné
otázky, ku ktorým sa vyjadrovali obaja znalci. Prvoinštančný súd nedisponuje dostatočnými odbornými
znalosťami, ktoré by mu umožňovali hodnotiť správnosť postupu jednotlivých znalcov a bez dôvodných

pochybností konštatovať správnosť postupu len jedného z nich a naopak postup druhého znalca ako
nesprávny. Žalobca navrhol vypočuť znalca Ing. Pajerského, súd však v rozsudku k tomuto návrhu na
doplnenie dokazovania nezaujal žiadne stanovisko a tento dôkaz nevykonal.

27. Súd hodnotí znalecký posudok „ako každý iný dôkaz. Faktické (nie právne) obmedzenie spočíva

v tom, že súd nie je spôsobilý hodnotiť odborné závery znalca z hľadiska jej vecnej správnosti (...).
Podstatahodnoteniaznaleckéhoposudkuspočívavtom,žesúdvezmedoúvahykomplexnosťposudku,
úplnosť odpovedí, vzťah posudku k iným vo veci vykonaným dôkazom a napokon vychádza aj zo zásad
správneho formálnologického uvažovania.“ (Učebnica občianskeho procesného práva 1. zväzok, J.
Mazák, Martina Jánošíková, 2012, str. 350). Prvoinštančný súd teda nemal hodnotiť odborné závery z

hľadiska ich správnosti, mal posudzovať iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie
záverov a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.

28. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument,
podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz bez

relevantnej súvislosti s predmetom konania, ďalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti
tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec
tretím je nadbytočnosť dôkazu, t.j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo
vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných pochybností overené alebo
vyvrátené.Aktietodôvodyzistenéneboli,súdpostupujevrozporesčl.46ods.1ačl.48ods.2ÚstavySR,

ktoré garantujú pre strany sporu ústavné právo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada takmer
vždy založí nie len nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež
jeho protiústavnosť (rozsudok NS SR z 31.3.2021, sp. zn. 5Cdo/107/2019).

29. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého

súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B;
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako sa Ústavný
súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS

119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).

30. Rozhodnutiu súdu vo veci samej musí predchádzať činnosť súdu zameraná na spoľahlivé zistenie
skutkového stavu, pričom jasne a jednoznačne odôvodnené meritórne rozhodnutie tvorí súčasť
základného práva na súdnu ochranu (II. ÚS 6/03). Všeobecný súd zároveň musí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ktoré majú pre vec podstatný význam (III. ÚS 115/03). Každé
rozhodnutie súdu musí byť teda náležite odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé na základe
čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Účelom odôvodnenia rozsudku je logicky, vnútorne kompaktne

a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.

31. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa
požiadavky kladené na odôvodenie rozhodnutia, súd prvej inštancie svoj záver presvedčivo neodôvodnil
a dostatočne nevyhodnotil dokazovanie, nevysporiadal sa s rozpormi medzi znaleckými posudkami a

predovšetkým neuviedol, prečo nevykonal navrhnutý dôkaz.

32. Táto dôkazná vada spôsobila taký nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý
založil nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia a rozhodnutie nespĺňalo požiadavky obsiahnuté v
ustanovení v § 220 ods. 2 C.s.p., preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, v intenciách
vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu postupovať v súlade s relevantnými ustanoveniami C.s.p.
so zachovaním všetkých procesných práv, ktoré stranám konania prináležia. Úlohou súdu prvej inštancie
bude vyhodnotiť návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom znalca, opätovne vyhodnotiť

dôkazy a to jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkazmi, uviesť úvahu o tom,
ktoré dôkazy považuje za hodnoverné a prečo na niektoré dôkazy neprihliadol a aké zistenia vyvodil
z dôkazov, ktoré si odporujú. Zároveň bude potrebné prihliadnuť na následné vyjadrenia žalovaného,
ktorý sa stotožnil s priradením motorového vozidla do kategórie Ml, ale mal iné výhrady a preto taktiež
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu zo dňa 3.4.2017 ako aj napadnutý dopĺňací

rozsudok súdu zo dňa 26.10.2020.

33. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, na zrušenie rozsudku č. k.
32Cb135/2011-231 zo dňa 3.4.2017 pristúpil aj k zrušeniu dopĺňacieho rozsudku č. k.
32Cb135/2011-288 zo dňa 26.10.2021, ktorým prvostupňový súd rozhodol o zvyšnej časti nároku.

34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie.

35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).