Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722010242.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v trestnej veci
obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.01.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G., občianka SR

j e v i n n á ,

že
1/ dňa 16.06.2021 v čase okolo 11.41 h v meste Zvolen, okres G. H. I. E., na 2. poschodí bytového domu
č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. XX, ktorý ako nájomníčka užíva A. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. J. XXX, a to tak, že v presne nezistenom čase v meste Zvolen najprv pod fiktívnou
zámienkou od A. F. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX,
ktorého je A. F. oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu
č. XX, s ktorými si následne bez vedomia A. F. odomkla vchod do bytového domu a byt č. XX, v ktorého
spálni zo štyroch koženkových puzdier nachádzajúcich sa v skrini v striebornom uzavretom ruksaku
s obsahom finančnej hotovosti vo výške 34 500 € vzala finančnú hotovosť v papierových bankovkách

rôznej nominálnej hodnoty vo výške 6 500 €, čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX
spôsobila odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 6 500 €,
2/ dňa 06.09.2021 v čase okolo 15.13 h v meste Zvolen, okres G. H. I. E., na 2. poschodí bytového domu
č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. XX, ktorý ako nájomníčka užíva A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. J. XXX, a to tak, že dňa 06.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou
od A. F. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je
A. F. oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. XX, s

ktorými si následne bez vedomia A. F. odomkla vchod do bytového domu a byt č. XX, v ktorého spálni z
plastového puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške 30 000 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX spôsobila
odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16 940 €,
3./ dňa 09.09.2021 v čase okolo 12.12 h v meste Zvolen, okres G. H. I. E., na 2. poschodí bytového domu
č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. XX, ktorý ako nájomníčka užíva A. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. J. XXX, a to tak, že dňa 09.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od
A. F. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. F.
oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. XX, s ktorými si
následne bez vedomia A. F. odomkla vchod do bytového domu a byt č. XX, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX spôsobila
odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16.940 €,4./ dňa 11.09.2021 v čase o 12.45 h v meste Zvolen, okres G. H. I. E., na 2. poschodí bytového domu
č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. XX, ktorý ako nájomníčka užíva A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. J. XXX, a to tak, že dňa 11.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od

A. F. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. F.
oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. XX, s ktorými si
následne bez vedomia A. F. odomkla vchod do bytového domu a byt č. XX, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX spôsobila

odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16 940 €,
5./ dňa 15.09.2021 v čase okolo 11.20 h v meste Zvolen, okres G. H. I. E., na 2. poschodí bytového domu
č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. XX, ktorý ako nájomníčka užíva A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. J. XXX, a to tak, že dňa 15.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od
A. F. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. F.
oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. XX, s ktorými si

následne bez vedomia A. F. odomkla vchod do bytového domu a byt č. XX, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX spôsobila
odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16.940 €,
čím A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX postupným odcudzením finančnej hotovosti

spôsobila celkovú škodu vo výške 23 440 €

t e d a

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – vlámaním,

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona,

pokračovací prečin: krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradiť škodu poškodenej.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej A. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XXX škodu vo výške 6.500,-Eur (šesťtisícpäťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 331/21/6611-30 dňa 27.04.2022 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovanú pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.

a) Tr. Zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku rozsudku.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodenej, výsluchom
svedkov, prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaná A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý je jej v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedla, že s poškodenou boli kamarátky, táto mala vo Zvolene butik, zblížili sa natoľko, že u seba aj
prespávali. Poškodená mala vo Zvolene prenajatý byt a v tomto byte mala aj ona svoje veci, pyžamo
a poškodená zase u nej. Poškodená o tom, že sa dostala do bankrotu vedela, nakoľko jej bývalý manžel

mal dlhy. Ďalej uviedla, že mala u seba kľúče od obchodu poškodenej, mala u nej v sklade nejaké veci,
platila jej za to aj nájomné. Keď poškodenej zmizlo 17.000,-Eur išli v ten deň do Budapešti a ešte po
príchode išli do bytu poškodenej tieto peniaze hľadať. Poškodená išla zvyšných 10.000 € vložiť do banky.
Tiež uviedla, že keď ju zavolal policajt na výsluch asi okolo 21:00 – 21:30 hod. vypila predtým asi tri fľaše
Prosseca, pričom v ten deň ráno si dala Neurol 0,5 mg a jeden Neurol a Lexaurin večer. Vyšetrovateľ
jej zobral odtlačky prstov, správal sa k nej veľmi hrubo, sotil do nej, nadával jej do hyen, poznal celý

jej život, povedal jej, že má doma peniaze. Doniesla teda na políciu sumu asi 38.000-40.000, išiel ňou
domov vyšetrovateľ H. a jeden jeho kolega, ktorý bol tiež pri jej výsluchu. Vyšetrovateľovi povedala,
aby z tejto kopy vybral bankovky náhodne a ak tam budú odtlačky prstov poškodenej, že sa prizná. Na
výsluchu nemala okuliare, tak všetko iba podpisovala. Na ďalšie otázky uviedla, že peniaze mala doma
z predchádzajúcich období podnikania, pričom boli spoločné s manželom a synom. Syn v roku 2021

podnikal, ona pracovala u neho v kaviarni. Poškodená jej občas dala aj kľúče od bytu spolu s čipom od
vchodových dverí, keď bola pre ňu niečo vybavovať, napr. keď si poškodená zabudla v byte diár alebo
rôzne veci osobnej potreby, tak ich išla zobrať.

Poškodená A. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou sa poznajú odvtedy ako prišla

do Zvolena a otvorila si obchod s dámskym oblečením. Uviedla, že aj v marci 2021, keď po chorobe
prišla do predajne, zistila, že časť vecí chýbala na predajni, pričom od predajne mala kľúče len ona,
obžalovanáamajiteľbudovy.Kľúčeodpredajnemalaobžalovanápreto,žemalaunejvpredajnivsklade
svoje sezónne oblečenie, ktoré sa jej nezmestilo doma a mala tam dielničku, kde chodila cez víkendy
si robiť nejaké vence, za toto jej dávala obžalovaná asi 20-30 eur mesačne. Jej obžalovaná uvádzala,

že nemá žiadne finančné problémy a pritom mala v tom čase vyhlásený bankrot. Situáciu so zmiznutým
oblečením nikde nenahlasovala. Keď sa o tom rozprávala s obžalovanou, tak jej povedala, že to musel
urobiť majiteľ budovy. S obžalovanou boli denno-denne spolu, ona nepracovala, nemala auto, veľa krát
sa stávalo, že ju požiadala, aby jej doniesla k nej domov veci zo skladu alebo jej dala kľúče od svojho
auta, aby si tam sama vložila krabicu, že jej ju potom donesie domov. Toto sa stávalo často. Tiež sa

viackrát stalo, že obžalovaná prišla za ňou, aby jej dala kľúče od svojho auta, že jej tam museli vypadnúť
kľúče od jej bytu, že ich ide hľadať. Obžalovaná u nej príležitostne prespávala, chodili spolu športovať,
chodili na dovolenky. Obžalovaná chodila s ňou aj po tovar do Poľska a Maďarska, kam chodili každé
dva týždne. V júni 2021 mala vo svojom byte sumu 34.500,-Eur. Priateľ u nej prespal z pondelka na
utorok a po jeho odchode peniaze prepočítala a bola tam suma 34.500 €. Keďže mala ísť v sobotu

na dovolenku, tak vo štvrtok si prepočítala peniaze a zistila, že je tam suma 28.000 €, t.j. chýbala tam
suma 6.500 €. O tomto povedala obžalovanej ako aj E. L. a M. F., ešte sa obžalovaná rehotala, že jej
to musel zobrať priateľ, pretože v tom čase prerábal strechu a že to použil na tie účely, ale jej to nešlo
do hlavy, pretože hotovosť po jeho odchode prepočítala a kľúč od bytu bol iba jeden. Bol to kľúč od
bezpečnostnej zámky. Následne ruksak s peniazmi odniesla k rodičom do E., pričom tam doložila sumu

500 €, teda spolu tam bola suma 28.500 €. Keď mame dala tento ruksak, ona si tiež prepočítala túto
sumu. Následne doniesla ruksak znovu do Zvolena. Sumu si prepočítala a bola tam suma 28.500,-Eur,
ku ktorej ešte doložila sumu 1.500,-Eur, aby tam mala okrúhlu sumu. Tieto peniaze si vložila do jedného
puzdra do ruksaku, ktorý zavesila do skrine a na to zavesila kabát. Ešte predtým mala peniaze v štyroch
puzdrách a tie puzdrá boli v jednom ruksaku. Tieto peniaze mala pripravené na kúpu auta. Okrem mamy

o týchto peniazoch vedela obžalovaná a ešte finančný poradca, u ktorého bola s obžalovanou, tam aj
spomenula presnú sumu, že má doma vyše 30 000,-Eur. Keď mali ísť pre tovar do Maďarska išla zobrať
peniaze z ruksaku a už hneď, keď som chytila puzdro, tak videla, že tam peniaze chýbajú a chýbalo
tam 16.940,-Eur a bolo tam 13.060,-Eur. Dvakrát to prepočítala, povedala o tom aj obžalovanej, ktorá jej
začala hovoriť, že existujú aj paranormálne javy a že jej tak zmizla rybka z akvária. Vie, že obžalovaná to

povedala M. F. a jej sa aj priznala, že si peniaze požičala a chcela ich potom vrátiť. Po podaní trestného
oznámenia išla do mesta kupovať nový zámok a brala z mesta aj majiteľku bytu a aj obžalovaná bola
s nimi v aute a vtedy mala pocit, ako keby obžalovaná ani nevedela o tom, že sú vo vchode kamery, lebo
keď to majiteľka bytu spomenula, obžalovaná zostala prekvapená. Potom ako sa obžalovaná priznala napolícii, jej prišla na druhý deň vrátiť kľúče od predajne a ešte jej povedala, že jej tie peniaze chcela vrátiť
a že tomu nerozumie prečo to spravila. Na ďalšie otázky poškodená uviedla, že obžalovanej nedávala
kľúče od bytu ani ju samu neposielala do bytu niečo zobrať. Celkovo u nej prespala obžalovaná v byte

desaťkrát za rok. Nemala u nej žiadne osobné veci. Príjem mala z podnikania a mala aj úspory, čiže
34.500,-Eur boli jej celoživotné úspory. Peniaze si nechávala doma, lebo chcela kúpiť auto a keď sú
peniaze na účte nedajú sa vybrať hneď vo vyššej sume. Keď je zmizla suma 6.500,-Eur, tak sa nakoniec
uspokojila, že dala tieto peniaze do tovaru a že si to nezapísala. Ďalej uviedla, že daňové priznania
mala nulové, obchod je v strate, má v zásobách asi 20 000,-Eur, ktoré dokúpila ku koncu zdaňovacieho

obdobia, pričom obrat je mesačne asi 1000 €. Predtým predala pozemok aj auto a keď jej nevychádzali
peniaze z obchodu, tak žila z týchto úspor. V minulosti žila v Banskej Bystrici s jedným podnikateľom
a keď sa rozišli tak jej dal na vyrovnanie pri rozchode 500 000,-Sk.

Svedkyňa A. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, niekedy v marci 2021 jej dcéra povedala, že jej zmizol
tovar z obchodu, pričom už vtedy mala podozrenie na obžalovanú. Následne jej dcéra pred dovolenkou

doniesla peniaze 28.500,-Eur, ktoré boli v striebornom ruksaku a v 4 puzdrách na zips, z toho dva boli
strieborné, jedno zlaté a jedno ružové. Dcéra si potom pre peniaze prišla a sumu si prepočítala. Ďalej
uviedla, že dcéra mala úspory, lebo roky robila v otcovej firme, kde mala príjem 10,000 - 15 000,-Sk,
dcéram tiež darovali pozemky asi 2500 m2, tento pozemok dcéra predala za 300 000,-Sk, predala auto
OPEL pred cca 4-5 rokmi a ešte žila s podnikateľom, ktorý jej dal pri rozchode nejaké peniaze. Dcéra

si sporila na auto, aj úroky v bankách boli slabšie, tak ich držala doma na kúpu auta. Má vedomosť, že
dcéra mala sumu 28.500,-Eur a potom jej ešte povedala o sume 6.500,-Eur, ktorá jej tiež zmizla.

Svedok A. A. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú ako aj poškodenú pozná
z vyšetrovacieho spisu. U poškodenej bola braná mechanoskopická stopa na skúmanie a už vtedy

bolo zrejmé, že páchateľ sa dostal do bytu zrejme pravým kľúčom alebo s duplikátom kľúča. Bola vo
veci vypočutá poškodená ako aj obžalolovaná, v tom čase v pozícii svedka. Obžalovanú kontaktoval
telefonicky, či sa môže dostaviť na výsluch, pričom prekvapením bolo, že peniaze neboli ukradnuté
na jedenkrát, ale bola tam viackrát. Preverovali kamerové záznamy ako aj čip k vchodovým dverám,
pričom z týchto bolo zrejmé, že do bytu poškodenej vchádzala obžalovaná ako aj, že sa „čipla“ čipom

poškodenej. Niekedy sa dostala do bytového domu tak, že vchádzali alebo vychádzali nejakí ľudia.
Na ďalšie otázky uviedol, že obžalovaná nejavila pri výsluchu známky požitia alkoholických nápojov.
Z výsluchu vyplynulo, že peniaze má uložené u seba doma pod kuchynskou linku a že ich dobrovoľne
vydá. Na políciu sa donieslo celé puzdierko a z tohto vybrala obžalovaná celú sumu, ktorá mala chýbať
poškodenej, pričom ešte v puzdre ostali peniaze, boli to bankovky v rôznej nominálnej hodnote. Peniaze

sa vrátili poškodenej, pričom proti uzneseniu si nepodala obžalovaná sťažnosť, aj počas výsluchu celý
čas tvrdila, že sú to peniaze poškodenej. Obžalovaná pri prvom výsluchu uvádzala, že chcela kúpiť
nejakú nehnuteľnosť a tiež uvádzala, že to chcela vrátiť, že to nie je krádež.

Svedkyňa M. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú ako aj poškodenú pozná cca 2 roky,

zoznámilisaupoškodenejvbutiku.Niekedyvletecca2rokydozadubolanakávevbutikusobžalovanou
apoškodenouavtedyjejobžalovanápovedala,žepoškodenejzmizlo7.000,-Eur,žeichasizobralpriateľ
N., lebo vtedy robil strechu, lebo asi potreboval peniaze. Potom jej obžalovaná volala, že poškodenej
zmizlo 17.000,-Eur, že je z toho hotová. Potom keď poškodená išla vypovedať na políciu, tak na druhý
deň to ráno ju obžalovaná zavolala k sebe domov a povedala jej, že tieto peniaze zobrala a nevrátila.

K dôvodu uviedla len toľko, že ich potrebovala a chcela ich vrátiť. Na ďalšie otázky uviedla, že má
vedomosť o tom, že poškodená si nechávala kľúče od bytu v aute. K sume 7.000,-Eur jej poškodená
uviedla, že si ich asi dala na tovar, lebo nevie kam ich mohla dať. Ešte jej hovorila, že však si všetko
zapisuje, ako je možné, že nevie, na čo uviedla, že ich proste nenašla.

Svedok E. O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je synom obžalovanej, Vie, že sa s poškodenou
intenzívne kamarátili, poškodená u nich aj niekoľko krát prespala, viacero večerov trávili spoločne.
Niekoľkokrát ich bol tiež zaviesť k poškodenej. Na ďalšie otázky uviedol, že nemá vedomosť o tom, či
mala obžalovaná kľúče od bytu poškodenej, ani nemá vedomosť o tom, že obžalovanej mali zmiznúť
peniaze z domu 22.000,-Eur. Vie, že matka užívala Neurol. Ďalej uviedol, že rodičia spolu podnikajú,

majú kaviareň, on je od roku 2019 -2020 konateľom, pričom tržby odovzdával matke, nemá vedomosť
kam ich ukladala. Majú doma aj trezor. Mal doma aj vlastné peniaze, cca 1.000 – 2.000,-Eur. Financie
kaviarne riešili rodičia. Otec nebol v kaviarni zamestnaný, matka nevie na akej bola pozícii, ani či
poberala nejaký príjem.Svedkyňa O. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou sú dlhoročné kamarátky, cca 6 rokov
a poškodenú pozná cca 2 roky, chodila k nej na nechty. Uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaná

spoškodenoubolikamarátky,navzájomusebaprespávali,chodilispolunanákupy,natovar,obžalovaná
pomáhala poškodenej vybaľovať tovar, chodili spolu aj športovať. Vie, že poškodená mala kľúče od
predajne, či mala aj od bytu nevie. Poškodená jej hovorila, že má v ruksaku väčší obnos peňazí, že si
šetrí na auto. Obžalovaná má doma trezor na šperky a hotovosť, tento aj videla niekedy po skutku, mala
tam dosť veľkú hotovosť.

Svedkyňa B. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou sú kamarátky už asi 20 rokov
a poškodenú pozná tak, že chodila k nej do obchodu. Obe boli veľmi dobré kamarátky, všade boli spolu,
prespávali u seba, chodili po tovar. Vie, že mala obžalovaná kľúče od butiku poškodenej. Má vedomosť
o tom, že obžalovaná mala doma trezor, kde mala aj šperky.

Svedkyňa O. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná už 19-20 rokov, sú dobré
kamarátky, chodili spolu na dovolenky, aj prespávala u nej. Poškodenú pozná z jej obchodu, netyká si
s ňou. Obžalovaná s poškodenou boli dobré kamarátky. Má vedomosť, že obžalovaná mala od predajne
kľúče, či aj od bytu nevie. Obžalovaná má doma trezor, núdzou nikdy netrpela, aj keď má vedomosť,
že mala vyhlásený osobný bankrot.

Svedok E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je kamarát s obžalovanou aj poškodenou. Má
vedomosť, že obe boli dôverné kamarátky. Obžalovaná zastupovala poškodenú aj v predajni. Aj u seba
prespávali, čo vie, lebo sa o tom rozprávali. V deň keď bola obžalovaná na polícii, bola u neho, prišla
poobede, mohlo byť tak 16 -17:00 hod. vypila u neho 2-3 fľaše prosseca v podstate sama, on si dal

jeden pohár. Keď odchádzala bola už tma, bolo po správach, bolo možno medzi 20:00-21:00 hod. keď
odchádzala. O nejakých 20 min. mu volala, že ide na vypočutie.

Svedkyňa E. L. uviedla, že obžalovanú pozná od jej mladosti, už aj možno 25 rokov a poškodenú cca
7 rokov, cez jej obchod. Keď raz prišla do obchodu, poškodená jej povedala, že jej zmizlo 7.000,-Eur.

Na to jej povedala, že to nie je možné, aby všade hľadala. Bola tam prítomná aj obžalovaná, ktorá
uviedla, že chodí jej do bytu chlap, ktorý tam celý deň pozerá televízor, či jej to on nezobral. O iných
finančných prostriedkoch nevie. Obžalovaná a poškodená boli kamarátky, mali spolu aktivity, chodili
spolu korčuľovať, mali pekný vzťah. Má vedomosť, že u seba aj prespávali, ale či mala obžalovaná kľúče
od poškodenej nevie uviesť.

Svedok A. N. uviedol, že osobne nepozná obžalovanú ani poškodenú. Stretol ich iba v súvislosti
s vyšetrovaním. V čase skutku pracoval na I. operatívnom oddelení OR PZ Zvolen. V rámci výsluchu,
kde bol prítomný sa obžalovaná priznala, že tam bola viackrát, teda opakovaným konaním malo dôjsť
ku krádeži. Na ďalšie otázky uviedol, že nemal pocit, že by obžalovanú nejako tlačili do priznania sa ku

skutku alebo, že by bola tlačená k vydaniu veci. Kedy sa uskutočnil výsluch nevie uviesť, je to uvedené
v zápisnici.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku sa čítala zápisnica o výsluchu svedkyne R. F. (čl. 84-85) a podľa
§ 269 Tr. poriadku čítali sa listinné dôkazy – zápisnica o tr. oznámení (čl. 1-3), zápisnica o vydaní

veci so zápisnicou a fotodokumentácia, uznesenie o vrátení vecí (čl. 95-96), zápisnica o vydaní veci
s fotodokumentáciou (čl. 98-102), uznesenie o vrátení veci (čl. 104-105), zápisnica o vydaní (čl. 108),
zápisnica o vydaní počítačových údajov (čl. 137), zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou (čl.
161-165), výpis používania vnútorného čipu (čl. 181-186), nájomná zmluva (čl. 188-195), výpis z LV,
výpis z obchodného vestníka, výpis z registra úpadcov a výpis z registra exekúcií, Správa o stave

exekúcie (čl. 7), Upovedomenie o začatí exekúcie (čl. 8-9), uznesenie OS BB o vyhlásení konkurzu (čl.
10-11), daň. priznania poškodenej za obdobia 2019, 2020 a 2021. Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku sa
oboznámil aj obsah CD nosiča a analýza kamerových záznamov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná spáchanie popierala. Uvádzala, že s poškodenou

boli kamarátky, zblížili sa natoľko, že u seba aj prespávali. Mala kľúče od obchodu poškodenej, pričom
poškodená jej občas dala aj kľúče od bytu spolu s čipom od vchodových dverí, keď bola pre ňu niečo
vybavovať, napr. keď si poškodená zabudla v byte diár alebo rôzne veci osobnej potreby, tak ich
išla zobrať. Obžalovaná je však zo spáchania skutku usvedčovaná výpoveďou poškodenej, ktorá odpočiatku prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní poprela, že by poškodená chodila v jej
neprítomnosti do bytu alebo, že by ju posielala vyzdvihnúť z bytu zabudnuté veci osobnej potreby.
Naopak viackrát sa stávalo, že ju obžalovaná požiadala, aby jej doniesla k nej domov veci zo skladu

alebo jej dala kľúče od svojho auta, aby si tam sama vložila krabicu, že jej ju potom donesie domov.
Tiež sa viackrát stalo, že obžalovaná prišla za ňou, aby jej dala kľúče od svojho auta, že jej tam museli
vypadnúť kľúče od jej bytu, že ich ide hľadať. Poškodená zároveň hodnoverným spôsobom objasnila
pôvod finančných prostriedkov, ktoré mala v byte uložené na účel zakúpenia motorového vozidla a to
zo závislej činnosti pre otcovu firmu, z podnikania ako aj z predaja darovaného pozemku a finančného

vysporiadania s bývalým priateľom. Pôvod finančných prostriedkov hodnoverne potvrdila aj svedkyňa
A. F.. Skutočnosť, že poškodená mala väčšiu sumu finančných prostriedkov za účelom kúpy auta ako
aj to, že mali od poškodenej vedomosť, že jej už v júni 2021 zmizlo 6.500,-Eur potvrdili aj svedkyne E.
L., M. F. a O. P.. Pokiaľ poškodená vykazovala v daňových priznaniach za obdobie 2019- 2021 daňovú
stratu, z týchto je zároveň zrejmé, že daňová strata bola vykazovaná za uvedené obdobia v sume
1.000 a max. 8.000,-Eur za celé zdaňovacie obdobie, pričom zároveň boli vykázané finančné prostriedky

v zásobách a to v sume cca 20.000,-Eur za každé zdaňovacie obdobie, čo korešponduje s vyjadrením
poškodenej, keď uviedla, že ku koncu roka vždy do firmy nakúpila zásoby. Teda táto samotná skutočnosť
nevylučuje, že by poškodená nemohla mať finančné prostriedky v hotovosti. K umiestneniu finančných
prostriedkov poškodená uviedla, že peniaze si vložila v byte do jedného puzdra do ruksaku, ktorý
zavesila do skrine a na to zavesila kabát. Ešte predtým mala peniaze v štyroch puzdrách a tie puzdrá

boli v jednom ruksaku. O finančných prostriedkoch v jej byte mala obžalovaná vedomosť, nakoľko sa to
dozvedela priamo od poškodenej pri jej návšteve finančného poradcu. Z vykonaného dokazovania je tiež
zrejmé, že znaleckým skúmaním bol DNA profil obžalovanej nájdený práve na jednom z puzdier, ktoré
poškodená vydala do trestného konania a v ktorých mala uložené finančné prostriedky. Z vykonaných
kamerových záznamov vyplýva, že obžalovaná sa v dňoch vymedzených v skutkovej vete rozsudku

prostredníctvom čipu dostala do bytového domu poškodenej. Zároveň je však z kamerových záznamov
evidentné, že obžalovaná sa snažila pri príchode ako aj pri odchode z vchodu bytového domu meniť
svoj vzhľad. Dňa 06.09.2021 vchádza do bytového domu oblečená v mikine s nákresom medvedíka na
chrbtovej časti, má rúšku a šiltovku. Následne pri odchode už rúško ani šiltovku nemá a pred odchodom
si v chodbe bytového domu prezlieka mikinu tak, aby nákres medvedíka bol v prednej časti. Obdobne

dňa 09.09.2021 vchádza do bytového domu v mikine s nákresom medvedíka, rúškom a slnečnými
okuliarmi a odchádza v čierno – bielej pásikovanej bunde s kapucou. Pokiaľ obžalovaná so súhlasom
poškodenej tejto mala ísť zobrať od bytu zabudnuté veci, je nelogické, aby pri odchode vyvinula snahu
sa v chodbe bytového domu prezliekať a navyše tým spôsobom, že si mikinu prevráti tak, že obrázok
umiestni naopak. Ďalším nelogickým krokom je tiež vydanie finančných prostriedkov v presnej sume,

ktorá mala byť poškodenej odcudzená do trestného konania pri jej priznaní sa po výsluchu v procesnom
postavení svedka. Pokiaľ obžalovaná toto konanie obhajovala tým, že tieto finančné prostriedky vydala
z dôvodu, že mali byť podrobené daktyloskopickému skúmaniu, nie z dôvodu, že by sa priznala
k spáchaniu skutku, nie je zrejmé z akého dôvodu by následne nepodala sťažnosť voči uzneseniu
o vrátení finančných prostriedkov poškodenej, ktoré jej bolo riadne doručené a voči ktorému je v zmysle

zákona prípustný opravný prostriedok. Navyše ani svedkovia A. N. a A. H. nepotvrdili skutočnosti,
ktoré uvádzala obžalovaná. Naopak uviedli, že obžalovaná nebola nijakým spôsobom donucovaná
k priznaniu ani k vydaniu finančných prostriedkov. Navyše sama uviedla skutočnosti, o ktorých nemali
vedomosť, t.j. že v byte poškodenej bola finančné prostriedky zobrať viackrát, čo sa aj potvrdilo následne
zabezpečeným kamerovým záznamom. Ďalším nepriamym dôkazom je aj výpoveď svedkyne M. F.,

ktorá uviedla, že sa jej obžalovaná ku skutku priznala na druhý deň po svojom výsluchu na polícii.
Svoje konanie odôvodnila tým, že peniaze potrebovala a chcela ich neskôr vrátiť. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd považoval výpoveď obžalovanej za nelogickú a účelovú v snahe vyviniť sa zo spáchania
predmetného skutku. Obžalovanú súd uznal za vinnú z pokračovacieho prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keď mal za preukázané, že táto neoprávnene vnikla do

obydlia (bytu) poškodenej A. F. tak, že ľsťou sa zmocnila kľúčov od bytu poškodenej a z bytu následne
odcudzila finančné prostriedky v celkovej výške 23.440,-Eur, teda prisvojila si vec poškodenej A. F. tým,
že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu (prevyšujúcu sumu 2.660,-Eur).

K osobe obžalovanej bolo zistené, že nemá žiadny záznam v registri trestov. V evidencii priestupkov MV

SR má evidované dva záznamy za priestupky v doprave menšej závažnosti.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a blízke osoby.

Súd u obžalovanej vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedla pred
spáchaním skutku riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a to, že
spáchala viac trestných činov, t.j. pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

2 Tr. zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona. Pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností jej bolo možné ukladať trest vo výmere jeden rok až päť rokov.
Obžalovanej bol za trestnú činnosť, z ktorej bola uznaná vinnou ukladaný úhrnný trest vo výmere 18
mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov, ktorý trest
považoval súd za primeraný a spravodlivý s prihliadnutím na osobu obžalovanej, jej predchádzajúci život
a s prihliadnutím k charakteru trestnej činnosti.

Zároveň uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť poškodenej A. F. v skúšobnej dobe podľa svojich
možností škodu a zároveň jej túto povinnosť uložil aj podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko náhradu
škody si poškodená riadne a včas uplatnila do skončenia prípravného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.