Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123306027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX, E., zast. Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom Námestie
sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad proti žalovanému: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX E.,
zast. JUDr. Michal Guman, advokát so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1156,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s
§ 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 1156,20 eur. Nárok odôvodnil tým, že dňa 9.6.2022 zakúpil v prospech žalovaného
bicykel zn. Merida RC 5000 s príslušenstvom,. adaptér SATORI-Predĺženie, Sedlovka NCX 400 mm,
31,6, ktorý zakúpil u predajcu E. D., G. X, E., IČO: 32878125 za kúpnu cenu 2 956,20 eur, ktorý následne
odovzdal žalovanému. V zmysle dohody žalobcu a žalovaného hradil žalovaný pri objednávke vyššie
uvedeného bicykla (apríl 2022) zálohu za tento bicykel vo výške 1 800,- eur na účet žalobcu. Dôvod,

prečo kúpu uvedeného bicykla zrealizoval žalobca bol ten, že žalobcovi bola predávajúcim poskytnutá
zľava 15% z pôvodnej hodnoty bicykla (3 477,90 eur). Po zakúpení bicykla ho žalobca doviezol do
Prešova a odovzdal žalovanému s tým, že sa dohodli, že žalovaný do 31.08.2022 doplatíte zvyšok ceny
za bicykel vo výške 1 156,20 eur.

2.Vpredmetnomupomínacomkonaníboldňa29.5.2023vydanýplatobnýrozkazsp.zn.31Up787/2023,
proti ktorému žalovaný podal včas odpor.

3. V podanom odpore namietal, že žalobcovi nič nedlhuje. Bol zamestnancom vo firme MEDIA REPORT
s.r.o., v ktorej je žalobca konateľom. Vychádzali spolu dobre. Žalobca mu sľúbil, že mu dokáže
zabezpečiťbicykelzavýhodnúcenu.SpolukomunikovalcezMessenger.Dňa21.4.2022žalobcoviposlal
link bicykla, o ktorý mal záujem s uvedením ceny 1800 eur s DPH, s čím žalobca súhlasil. Po bicykel si
prišiel do Popradu dňa 28.4.2022, aj záručný list je vypísaný dňa 28.4.2022. Nie je pravda, že bicykel
bol zakúpený dňa 9.6.2022 a že mu ho žalobca doniesol do Prešova. V dohodnutej cene boli zahrnuté

aj doplnky. Faktúru do doručenia žaloby nemal k dispozícii a obsahuje položky, ktoré sa nevzťahujú
bicyklu. Poukázal na to, že nemá vyplatenú mzdu a až potom, čo ho vyzval na doplatenie mzdy, začal
od neho žiadať nedoplatok.4. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). K podanému odporu sa vyjadril v tom smere, že vníma

žalobca ako jeho procesnú obranu. Po doručení odporu žalovaného, žalobca prostredníctvom svojej
matky (žalobca je t.č. väzobne stíhaný a nachádza sa v ÚVVaTOS Prešov) kontaktoval predajcu, u
ktorého bol bicykel zakúpený, aby sa vyjadril k listinám, ktorými disponuje žalobca, ako aj k listinám,
ktorépredložilksvojhoodporuvočiplatobnémurozkazužalovaný.Dodnešnéhodňavšaknedisponujem
uvedeným vyjadrením predávajúceho - E. D., G. X, E., IČO: 32878152.

5. V duplike žalovaný poukázal na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Z faktúry č. 2022902 vystavenej na meno p. C. plynie, že za bicykel zn. Merida RC 5000, adaptér

SATORI-Predĺženie, Sedlovka NCX 400 mm, 31,6 bola fakturovaná suma 2956,20 eur.

8. Podaniami zo dňa 24.10.2022 a 13.12.2022 bol žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu
1156,20 eur s príslušenstvom.

9. Z komunikácie z Messengera plynie, že žalobca so žalovaným komunikovali s tým, že žalovaný
poslal žalobcovi link s bicyklom s uvedením, že ak bude jeho cena 1800 eur, že ho berie. Žalobca
následne oznámil žalovanému adresu, na ktorú si ma po bicykel prísť. V ďalšom žalobca uviedol číslo
účtu s uvedením, ak môžeš na účet 1800. Žalovaný sa dopytoval, že má žalobca zistiť koľko za tie
doplnky, čo bral. Žalobca k tomu uviedol, že je to v tom. Žalobca mu zároveň oznámil, že peniaze prišli.

10. Dňa 22.2.2023 žalovaný podal voči žalobcovi trestné oznámenie pre trestný čin nevyplatenia mzdy
a odstupného.

11. Dňa 28.4.2022 bola vystavená karta bicykla a v tento deň bol aj prevzatý..

12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

13. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu

muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa § 132 ods. 1 CSP, alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec).

14. Žalobca si uplatňuje svoj nárok titulom nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za bicykel zn. Merida RC
5000 poukazujúc na faktúru vystavenú na svoje meno.

15. V tomto smere súd poukazuje, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú dohodnutú

kúpnu cenu za bicykel zn. Merida RC 5000 medzi žalobcom a žalovaným vo výške 1800 eur. Žalovaný
predložil súdu komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, ktorú žalovaný nespochybnil, preto súd
považoval skutočnosti z nej plynúce za nesporné, teda kúpna cena bola dojednaná vo výške 1800 eur.16. Je bez právneho významu, že faktúra na bicykel a doplnky od dodávateľa je vystavená na sumu
2956,20 eur. Za akú sumu si ho totiž žalobca zadovážil, samo o sebe nepreukazuje existenciu dohody
medzi žalobcom a žalovaným ohľadom kúpnej ceny zaň. Ako už bolo vyššie uvedené, nesporná ostala

dohodnutá kúpna cena medzi žalobcom a žalovaným do výšky 1800 eur. Naviac faktúra je vystavená
dňa 9.6.2022 a žalovaný si prevzal bicykel dňa 28.4.2022, o čom bol spísaný odovzdávací protokol.
Obchodná politika žalobcu s jeho obchodnými partnermi nemá mať vplyv na dohodnutý obsah iného
záväzku, v súdenej veci záväzku medzi žalobcom a žalovaným ohľadom predaja bicykla zn. Merida RC
5000, teda o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorým je i dojednanie o kúpnej cene.

17.Keďženebolosporným,žežalovanýžalobcoviuhradil1800eur,jeodôvodnenýzáver,žepreukázaná
dojednaná kúpna cena bola uhradená v celej výške.

18. V danom prípade súd s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie v zmysle ustanovenia §
153 CSP neprihliadal na prostriedky procesnej obrany žalovaného prednesené na pojednávaní dňa

16.10.2023 z dôvodu, že tieto neboli uplatnené včas, pričom žalovaný neuviedol žiadne objektívne
okolností, ktoré by mu bránili návrh na výsluch svedka D. predniesť skôr, o to viac ak v replike samotný
žalobca uvádza, že prostredníctvom svojej matky kontaktoval svedka D., aby sa vyjadril k predloženým
listinným dôkazom. To znamená, že svedok nie je osobou žalobcovi neznámou, o ktorej by sa dozvedel
žalobca s odstupom času v priebehu konania. Naviac výsluch svedka nepovažuje súd ani za hospodárny

vzhľadom k predmetu sporu, keďže žalobca neuviedol, že by svedok mal súdu uviesť okolnosti ohľadom
uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Za tohto stavu súd návrh na vykonanie dôkazu
výsluchom svedka D. zamietol.

19. S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPa§255ods.1CSP.Žalovaný
bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej samostatným uznesením
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.