Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202399
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202399.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo vecí nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D., t.č. umiestnená na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
Trstená, za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v
konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,

do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená,
IČO: 00 634 891, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním doručeným súdu
dňa 23.09.2024 oznámilo, že dňa 23.09.2024 o 09:17 hod. bola prijatá do ústavnej psychiatrickej
starostlivosti pacientka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., bez jej súhlasu. Pacientka

privezenáRZP, akoprekladzFakultnejnemocnicevŽiline–psychiatrickéoddelenie.Menovanátretíkrát
hospitalizovaná na našom oddelení. Toho času preložená z psychiatrického oddelenia v Žiline, kde
bola hospitalizovaná od 20.09.2024. V klinickom obraze popisované paranoidno-perzekučné produkcie,
odmietanie stravovania, tekutín, liekov. Dňa 23.9.2024 preložená na naše oddelenie za účelom
pokračovania liečby pri pokračujúcom pretrvávaní psychotickej alterácie s rizikom ohrozenia seba event.
okolia.

2. Súd uznesením č.k. 7Pu/7/2024-5 zo dňa 24.09.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúci lekár pri výsluchu súdom dňa 25.09.2024 po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedol : „ Jedná sa o XX- ročnú pacientku

s anamnézou organickej bludovej poruchy, hospitalizovaná opakovane u nás v HNSP Trstená na
psych. oddelení naposledy 8/2023, 03.01.2024 prepustená s PL Sučany. Dňa 20.09.2024 privezená
RZP do Fakultnej nemocnice v ZA z dôvodu pádu na hlavu, následne preložená na PO v ZA , tam
krátko observovaná, v klinickom obraze prítomná floridná psychoptická symptomatika - paranoidne-
perzekučná bludná produkcia, odmietavý postoj ku strave, tekutinám, liekom, substituovaná B12 aj
kyseliny listovej, v ďalšom slede preložená na psych. Odd. Trstená /do spádu/ . Vstupne pacientka

vchádza na vyzvanie do ambulancie, sadá si na ponúknuté miesto, zotrváva na ňom, zavedená i.v.
linka, hygienický štandard, dodržiava spoločenské konvencie, vedomie intaktné, orientovaná všetkými
smermi t.č., kontakt nadviazaný, odpovede na kladené otázky s latenciou, reč artikulovaná, očný kontakt
nadviaže , PMT mierne inhibované, emotivita priliehavá, mierne zvýšená IPT, nálada negativistická,
myslenie inkoherentné, zabiehavé, tempo myslenia inhibované, suicidálne myšlienky neprítomné,
anamnesticky prítomné vs už chronifikované paranoidne-perzekučné obsahy /vysielaju jej WIFI,

z ktorých ma elipeltické zachvaty, elektrická energia jej sposobuje epi záchvaty/ toho času zvýraznené
s dopadom na prežívanie, poruchy vnímania nemožno vylúčiť, v správaní počas vyšetrenia konformná,ale aj možný podiel sedatívnej liečby, osobnosť organická, psychoticky alterovaná, noncompliance v
liečbe, spánok v norme, hyporexia, stolica a močenie v norme, orientačne neurologicky v norme, bez
zn. lataralizácie, somat. bez ťažkostí.“

4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná uviedol, že pacientka t.č. nemá náhľad k ochoreniu, hrozí riziko ohrozenia samotného
pacienta a ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí pod vplyvom floridnej psychotickej
symptomatiky s dopadom na prežívanie a konanie pacienky, hrozí riziko zhoršovania sa zdravotného

stavu pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe.
5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím súdom dňa 25.09.2024 poučený podľa §§ 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP spôsobom
zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pacientka pri výsluchu uviedla: „ Nesúhlasím s tým, že
som tu. Ja mám epileptické záchvaty, iné ťažkosti nemám. Ja bývam v E., bývam blízko brata, on má
nado mnou dohľad. Ja som sa v januári vrátila psychiatrickej liečebne v Sučanoch. Potom som sa

presťahovala, kvôli zmene prostredia. V Sučanoch som bola preto, že ľudia tvrdili, že som postrihala
káble, ale to nie je pravda, ja som nič také neurobila. Ja som zo satelitu prestrihla kábel, ale preto, že
niektorí susedia boli napojení na môj Skylink. Ja nemám internet, neplatím zaň, ale ostatní ho využívajú,
lebo majú kódy. Ja keď si nabíjam mobil, tak mi z neho miznú veci, asi to spôsobuje sused, prehadzujú
mi nastavenia v mobile. Aj v televízore mi nastavili iné jazyky. Podľa mňa to robí ten, ktorý sa rozumie

bytovke. Neviem, preto by to to niekto robil. Myslím, že je to tá osoba, ktorá ma dala na psychiatriu,
lebo keď som prerábala byt, tak som nemohla byť prítomná. Niekto za mňa elektronicky predpisuje lieky,
vôbec som nebola predpisovať lieky. Celá bytovka má odo mňa kľúče, možno nie celá bytovka, ale
niektorí ľudia, ktorí mi chodia po byte“.
6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti hrozí u pacienta riziko závažného zhoršenia psychického
stavu pri nedodržaní liečebného režimu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára je preukázané, že pacientka
bola privezená RZP, ako preklad z Fakultnej nemocnice v Žiline – psychiatrické oddelenie, kde bolahospitalizovaná od 20.09.2024. Menovaná je tretíkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení HNSP
Trstená v s anamnézou organickej bludovej poruchy. Z výsluchu umiestnenej pacientky vyplynulo,
že pacientka je k svojmu zdravotnému stavu nekritická, má len epileptické záchvaty a iné ťažkostí

nemá, preto nesúhlasí s pobytom na psychiatrickom oddelení. Keďže z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že bez poskytnutia liečby v zdravotníckom zariadení by pacientke hrozilo závažné
zhoršenie zdravotného stavu pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe, preto súd rozhodol tak, že jej
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).