Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1618203215.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členiek
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: G. G. Q. N. B. R.
G. D. X. Q. G. , B.C. J. X.X.XXXX, X. X., X. Č.. XXXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Ľuboslav
Linder, Sekule, Družstevná č. 706, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna, a.s., IČO: 45 272
956, Spálená č. 75/16, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO: 54 228 573, Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A, zastúpený spoločnosťou: SHM PARTNERS s. r. o.,
IČO: 47 235 616, Bratislava, Svätoplukova č. 28, za ktorú konajú: JUDr. Dušan Hrnčiar, PhD. a JUDr.
Miloš Škorec, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
10. januára 2024, č. k. 5 C 35/2018-313 a proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 25. októbra
2022, č. k. 5 C 35/2018-284, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 10. januára 2024, č. k. 5 C 35/2018-313, v záhlaví o p
r a v u j e tak, že označenie žalovaného správne znie: Generali Česká pojišťovna, a.s., IČO: 45 272
956, Spálená č. 75/16, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO: 54 228 573, Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A, zastúpený spoločnosťou: SHM PARTNERS s. r. o.,

IČO: 47 235 616, Bratislava, Svätoplukova č. 28, za ktorú konajú: JUDr. Dušan Hrnčiar, PhD. a JUDr.
Miloš Škorec.

II. Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 10. januára 2024, č. k. 5
C 35/2018-313, p o t v r d z u j e .

III. Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo 25. októbra 2022, č. k. 5 C
35/2018-284, o d m i e t a .

IV. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.10.2022, č. k. 5 C 35/2018-284, vydaným podľa §
278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) (rozsudok pre zmeškanie žalobcu), zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.657,20 € z titulu bolestného
a sumy 768,17 € z titulu nákladov na liečenie ako odôvodnených účelne vynaložených výdavkov
na vypracovanie znaleckého posudku a náhrady trov konania. Zároveň žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. V súlade s ustanovením § 275 C.s.p. sa obmedzil v odôvodnení rozhodnutia
iba na stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.1.2. Súd prvej inštancie mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. a v súlade s týmto zákonným ustanovením rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu vyhláseného na pojednávaní dňa 25.10.2022.

2. Proti rozsudku pre zmeškanie podal žalobca včas odvolanie smerujúce proti obom jeho výrokom
dôvodiac, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Zhrnul, že dňa 25.10.2022 sa uskutočnilo na Okresnom súde Malacky
pojednávanie, na ktoré sa on, ani jeho právny zástupca, bez predchádzajúceho ospravedlnenia

nedostavil napriek tomu, že boli riadne na pojednávanie predvolaní, pričom právny zástupca žalovaného
navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. Uviedol, že dňa 3.11.2022 bola do elektronickej schránky jeho
právneho zástupcu doručená zápisnica z pojednávania, z ktorej sa dozvedel o vydaní rozsudku pre
zmeškanie. Skonštatoval tiež, že podaním zo dňa 28.11.2022 ospravedlnil neúčasť svojho právneho
zástupcu na uvedenom pojednávaní pre ospravedlniteľnú nepredvídateľnú objektívnu prekážku a
navrhol, aby súd v zmysle § 281 ods. 1 C.s.p. zrušil rozsudok pre zmeškanie a nariadil pojednávanie

a ktorý návrh odôvodnil zmeškaním pojednávania zapríčineným nepredvídateľnou poruchou na jeho
osobnom motorovom vozidle cestou na pojednávanie zo sídla advokátskej kancelárie. S poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 26/2019 - R 53/2020
odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a nariadiť súdu prvej inštancie pokračovať v
sporovom konaní a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

3. Uznesením zo dňa 14.2.2022, č. k. 5 C 35/2018-194, súd prvej inštancie pripustil, aby z konania na
strane žalovaného vystúpila Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Bratislava, Lamačská cesta č. 3/
A a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť Generali Česká pojišťovna, a.s., IČO: 45 272 956, Spálená č.
75/16, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom

organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573,
Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2022.

4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 5 C 35/2018-313, zo dňa 10.1.2024, návrh žalobcu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Právne rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 278, §

281 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a vecne tým, že v prejednanej veci je zrejmé, že boli splnené podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., keďže boli splnené obidve
predpokladané podmienky. Dôvodil, že strany sporu, vrátane ich zástupcov boli opakovane poučené
o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnia, na návrh protistrany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

(§ 274, § 278 C.s.p.). Prvýkrát bolo takéto poučenie doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
31.5.2021 anásledneajpribližnemesiacpredpojednávanímdňa22.9.2022.Právnyzástupca
žalobcu svojím podaním zo dňa 26.10.2022, doručeným súdu ten istý deň, ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 25.10.2022 z „dôvodu chybného zápisu do môjho kalendára“. V odvolaní voči tomuto
rozsudku ho žiadal zrušiť z dôvodu, že neboli splnené podmienky a ako dôvod na zrušenie uviedol, že

zo závažného dôvodu, pre ospravedlniteľnú nepredvídateľnú objektívnu prekážku sa nemohol dostaviť
na pojednávanie dňa 25.10.2022. Touto nepredvídateľnou prekážkou bola tá skutočnosť, že došlo k
poruche na jeho motorovom vozidle s EČV: U., práve v deň pojednávania, následkom
ktorej palubný počítač vozidla z bezpečnostných dôvodov zabránil ďalšej jazde vozidla.
Vozidlo muselo byť odstavené, bol privolaný odťah vozidla a vykonaná oprava. Z časových dôvodov sa

preto jeho právny zástupca nemohol zúčastniť pojednávania. Uvedenú skutočnosť preukazoval faktúrou
č. XXXXXXXX vystavenou dodávateľom AUTOSERVIS ROYAL, s.r.o., Štúrova č. 1070/367, Sekule.
Podľa názoru súdu sa jedná určite o neúmyselné konanie právneho zástupcu žalobcu, pričom citujúc
základné povinnosti advokáta uzavrel, že nesprávne uvedenie termínu pojednávania je síce triviálnou
chybou,ktorásaistemôžestať,avšaknemalabysastávaťadvokátovi,ktoréhodôležitousúčasťoupráce

je sledovať termíny a lehoty, v ktorých si musí plniť svoje povinnosti (napr. účasť na pojednávaniach
a iných procesných úkonoch na rôznych inštitúciách, písomné podania...), keďže práve lehoty majú
zásadný význam pre uplatňovanie si rôznych práv. Nedôveryhodnou sa súdu prvej inštancie javila
skutočnosť, že právny zástupca žalobcu najskôr svoju neprítomnosť na pojednávaní odôvodnil chybným
zápisom do svojho kalendára (v podaní zo dňa 26.10.2022) a následne svoju neprítomnosť odôvodnil

poruchou svojho motorového vozidla (v podaní zo dňa 7.11.2022).

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie dôvodiac § 356 ods. 1 písm. h)
C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). V odvolanízhrnul skutkové okolnosti vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie a uviedol, že skutočným dôvodom jeho
neúčasti (resp. neúčasti jeho právneho zástupcu) na predmetnom pojednávaní bola nepredvídateľná
a neočakávaná porucha vozidla. Priznal, že jeho právny zástupca podaním zo dňa 26.10.2022 doručil

súdu ospravedlnenie, z ktorého nebolo zrejmé, o aké konanie ide, aký jeho zápis v
kalendári mal byť uvedený chybne. Potvrdil, že sledovanie dôležitých termínov a lehôt advokátom je
nepochybnedôležitousúčasťoujehopráce.Vtomtoprípadevšaknebolopodľažalobcuhlavnoupríčinou
zmeškania pojednávania samotné chybné poznačenie začiatku pojednávania, ale nepredvídateľná a
neočakávaná porucha vozidla v čase, keď sa advokát ponáhľal na pojednávanie bez časovej rezervy.

Ďalšou negatívnou skutočnosťou malo byť, že sa porucha stala v úseku medzi obcami Veľké Leváre
- Moravský Svätý Ján, kde nie je pokrytie telefónnym signálom Orange, čo už niekoľkokrát v
minulosti reklamoval. Z toho dôvodu nemohlo byť ani zavčasu telefonicky oznámené ospravedlnenie z
dôvodu poruchy. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo
26/2019 - R 53/2020 zopakoval, že aj poruchu vozidla, rovnako ako poruchu zdravia, možno pokladať
za neočakávanú udalosť. Zamietnutie žaloby je v danom prípade možné považovať aj za porušenie

práva na spravodlivý súdny proces, pretože žalobca bol v priebehu niekoľkých rokov trvania sporu
aktívny. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu zrušil a nariadil
nové pojednávanie.

6. Žalovaný k odvolaniu žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie uviedol, že žalobca, odôvodňujúc podané

odvolanie nesprávnym právnym posúdením súdu, v ňom neuvádza, akého nesprávneho právneho
posúdenia veci sa súd prvej inštancie mal dopustiť, respektíve ohľadom akej posudzovanej otázky došlo
knesprávnemuprávnemuposúdeniuveci.Rozporovallistinnýdôkazžalobcu-faktúruzaopravuvozidla,
keďže z neho nie je zrejmé, kedy a na akom mieste malo dôjsť k poruche motorového vozidla právneho
zástupcu žalobcu. Poukázal na to, že zástupca žalobcu napriek skutočnosti, že podľa jeho tvrdenia

k poruche vozidla došlo dňa 25.10.2022 počas cesty na pojednávanie, nevykonal aspoň telefonické
oznámenie jeho neprítomnosti do podateľne Okresného súdu Malacky bezodkladne po vzniku prekážky,
podľa jeho tvrdenia brániacej mu v dostavení sa na pojednávanie. Svoju neprítomnosť podľa jeho
názoru až nepochopiteľne neoznámil súdu prvej inštancie ani dodatočne po termíne pojednávania.
Dokonca ho neoznámil ani po tom, čo mu dňa 3.11.2022 bol doručený odpis zápisnice z pojednávania

dňa 25.10.2022, z ktorej splnomocnený zástupca zistil rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu. Prvýkrát dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní dňa 25.10.2022 oznámil až podaním zo
dňa 28.11.2022, teda v deň doručenia rozsudku pre zmeškanie žalobcovi. Pre úplnosť
poukázal na skutočnosť, že dôvod neprítomnosti samotného žalobcu na uvedenom pojednávaní nebol
oznámený ani k dnešnému dňu. Má za to, že v uvedenej veci boli splnené podmienky

pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, pričom dôvodnosť takéhoto rozhodnutia súdu prvej
inštancie preukazuje aj následná procesná pasivita splnomocneného zástupcu žalobcu, splnomocnený
zástupca žalobcu napriek vedomosti o termíne pojednávania a vedomosti o jeho neprítomnosti
neoznámil dôvod svojej neprítomnosti súdu bezodkladne po vzniku prekážky brániacej mu zúčastniť sa
na pojednávaní, neoznámil ho bezodkladne ani po získaní vedomosti o rozhodnutí súdu rozsudkom pre

zmeškanie, ale so značným časovým odstupom až v deň doručenia rozsudku pre zmeškanie žalobcovi.
Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

7. K odvolaniu žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaný poukázal na to, že z podania

žalobcu nie je zrejmé, akú skutočnosť považuje za vážnu okolnosť, ktorá je ospravedlniteľným dôvodom
jeho absencie na pojednávaní dňa 25.10.2022. Jednak uvádza omyl splnomocneného zástupcu žalobcu
v evidencii termínov pojednávaní a súčasne poruchu vozidla splnomocneného zástupcu žalobcu počas
cesty na pojednávanie. Žalobcom uvádzané dôvody si však podľa neho vzájomne odporujú, pretože
pokiaľ sa splnomocnený zástupca žalobcu dopustil pochybenia v evidencii termínov pojednávaní (a

teda termín pojednávania vo vyššie uvedenej veci si nesprávne zapísal na iný deň ako 25.10.2022),
dňa 25.10.2022 nevznikla porucha jeho vozidla počas cesty na pojednávanie vo vyššie uvedenej
veci, ale počas cesty uskutočnenej splnomocneným zástupcom žalobcu za iným účelom. Žalobca
však uvedený rozpor v jeho podaniach doposiaľ neodstránil. Ani v podanom odvolaní neuviedol,
akého nesprávneho právneho posúdenia veci sa súd prvej inštancie mal dopustiť (či súd aplikoval v

predmetnej veci nesprávnu právnu normu alebo či súd nesprávne aplikoval právnu normu), respektíve
ohľadom akej posudzovanej otázky došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Z uvedeného
dôvodu považuje podanie žalobcu za neúplné, respektíve nedostatočne odôvodnené. Zopakoval, že na
predmetnom pojednávaní boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,pričom dôvodnosť takéhoto rozhodnutia preukazuje aj následná procesná pasivita splnomocneného
zástupcu žalobcu v tom, že splnomocnený zástupca žalobcu napriek vedomosti o termíne pojednávania
neoznámil dôvod svojej neprítomnosti súdu prvej inštancie bezodkladne po vzniku prekážky brániacej

muzúčastniťsanapojednávaní;skutočnosť,žesadopustilpochybeniavevidenciitermínovpojednávaní
súduprvejinštancieoznámil,avšakneuviedolvovzťahukakémusúdnemukonaniuuvedenéoznámenie
súdu doručil; dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní (porucha vozidla) neoznámil bezodkladne po
získaní vedomosti o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie, ale so značným časovým odstupom až v
deň doručenia rozsudku pre zmeškanie žalobcovi (dňa 7.11.2022); s časovým odstupom uviedol dva

rozdielne dôvody jeho neprítomnosti na pojednávaní, ktoré si však vzájomné odporujú a žalobca tento
rozpor v konaní neodstránil, ani neodôvodnil. Zotrval na návrhu, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %.

8. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie nie je dôvodné, preto uvedené uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§387C.s.p.).Zároveňodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuprotirozsudkuprezmeškanie
bolo potrebné odmietnuť ako neprípustné (§ 386 písm. c/ C.s.p.).

9. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) ) s

úmyslom zabrániť špekulatívnemu vymýšľaniu dôvodov neúčasti na pojednávaní ex post. Z judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky tiež vyplýva, že v okolnostiach, kde je zrejmé, že strana sporu
je v konaní aktívna, by súd nemal pristúpiť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie vôbec, ak nie je zjavné,
že neúčasť na pojednávaní je úmyselná a má za cieľ konanie účelovo predlžovať. Súd potom buď uzná
dôvod zmeškania pojednávania za ospravedlniteľný, alebo konštatuje, že z dôvodu predchádzajúcej

procesnej aktivity neboli splnené materiálne podmienky vydania kontumačného rozsudku. Objektívne
meradlo závažnosti dôvodov zmeškania pojednávania neexistuje. Ospravedlniteľné môžu byť aj dôvody,
ktoré sú subjektívne, resp. ktoré sporová strana sama zavinila, nielen objektívne okolnosti mimo jej
kontroly. Súd teda musí starostlivo zvážiť, či strana sporu mala skutočnú vôľu sa na pojednávaní
zúčastniť, alebo či ide o účelové konanie či zneužitie práva za účelom vytvorenia obštrukcií s tým, že pri
vydaní rozsudku pre zmeškanie by mal súd zobrať do úvahy tiež jej predchádzajúcu procesnú aktivitu.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žaloba bola súdu prvej inštancie podaná dňa 16.11.2018.
V konaní sa uskutočnili dve meritórne pojednávania (dňa 1.7.2021 a dňa 16.9.2021, na ktorom bolo
nariadené znalecké dokazovanie). Po vyhotovení znaleckého posudku súd prvej inštancie opäť nariadil
pojednávanie, na ktoré sa žalobca (resp. jeho právny zástupca) nedostavil, súdu prvej inštancie

však včas zaslal ospravedlnenie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, ktoré ospravedlnenie súd
akceptoval. Ďalšie pojednávanie nariadil na deň 25.10.2022, na ktoré strany sporu predvolal písomne.
Všetky písomné predvolania obsahujú poučenie pre stranu sporu, okrem iných aj podľa ustanovenia
§ 278 C.s.p. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.10.2022 je zrejmé, že sa nedostavil právny
zástupca žalobcu (ani žalobca sám), pričom svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie

z dôležitých dôvodov. Právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu a keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky,
vyhlásil napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Žalobca podaním zo dňa 26.10.2022 uviedol
ako ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní chybný zápis do kalendára. Až v návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (o vyhlásení ktorého sa žalobca dozvedel z doručenej zápisnice

dňa 3.11.2022) uviedol ako dôvod poruchu vozidla, ktorá nastala v priebehu dopravy na pojednávanie
práve v mieste, kde nie je prístupný mobilný telekomunikačný signál a pre ktorý nemal možnosť
náhlu prekážku v účasti na pojednávaní oznámiť konajúcemu súdu dostatočne vopred. Tieto dôvody
súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedostatočné, resp. že tieto tvrdenia nemožno považovať
za ospravedlniteľné dôvody neúčasti na pojednávaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 281 ods.

1 C.s.p. Z rozhodovacej praxe síce vyplýva, že náhle zhoršenie zdravotného stavu, adekvátne aj
poruchu vozidla, či inú nepredvídateľnú prekážku možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na nariadenom pojednávaní, avšak za predpokladu následného a najmä bezodkladného oznámenia
(ospravedlnenia) a náležitého preukázania tejto skutočnosti. V danom prípade z obsahu spisu vyplynulo,
že v prípade, že žalobca (resp. jeho právny zástupca) skutočne vedel o termíne pojednávania a

mal ho len nesprávne poznačený v kalendári, tento dôvod jeho neúčasti však nemožno považovať
za ospravedlniteľný už len preto, že ho konajúcemu súdu neoznámil bezodkladne. Zároveň však
nemožno uznať ani druhý žalobcom uvedený dôvod, keďže ak o termíne pojednávania vedel (čo
potom vylučuje prvý uvedený dôvod) a v priebehu dopravy do miesta konania pojednávania nastala
porucha jeho vozidla, je nepravdepodobné, že by nastala na mieste, na ktorom mu bolo znemožnené

telefonovať. Je potom otázne, ako právny zástupca privolal odťahovú službu. Súd prvej inštancie
správne vyhodnotil, že určite nešlo o úmyselné konanie právneho zástupcu žalobcu, avšak práve dva
rôzne dôvody jeho neúčasti na pojednávaní vyvolávajú dojem nedôveryhodnosti v uvádzaní okolností
jeho neprítomnosti na predmetnom pojednávaní v snahe zvrátiť stav prejednávanej veci. Odvolací súd
prihliadol aj na skutočnosť, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie (okrem oboznámenia sa

s listinnými dôkazmi založenými do spisu sporovými stranami žiadne ďalšie dôkazy vykonané neboli),
avšak podstatným pre posúdenie ospravedlniteľnosti dôvodu neúčasti strany sporu na pojednávaní
je v danom prípade práve včasnosť (bezodkladnosť) jeho oznámenia konajúcemu súdu. V dôsledku
absencie ospravedlnenia žalobcu (aj v nadväznosti na ospravedlnenie neúčasti aj na predchádzajúcom
pojednávaní), nemohol byť súdu prvej inštancie známy iný dôvod jeho pasivity ako strata záujmu o

vedeniekonania,kedyprisplnenívšetkýchzákonnýchpodmienokdospelkzáveru,ženávrhuprotistrany
na vydanie kontumačného rozsudku je možné vyhovieť a takéto rozhodnutie je vzhľadom na okolnosti
prípadu vhodným procesným nástrojom na riešenie situácie. Následne potom pri hodnotení toho, či
je možné považovať dôvody neúčasti žalobcu na predmetnom pojednávaní za ospravedlniteľné, súdprvej inštancie správne konštatoval nedôveryhodnosť tvrdení právneho zástupcu žalobcu, ktoré navyše
ani nemožno považovať za preukázané (napríklad predložením sporného zápisu v kalendári, prípadne
oznámeniami doručenými mobilnému operátorovi o nedostatočnom pokrytí signálu na ním uvádzanom

mieste) a správne vyhodnotil pasivitu žalobcu ako nezáujem o vedenie konania.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd pripomína zásadu „vigilantibus
iura scripta sunt“, zdôrazňujúc aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, ktorá požaduje, aby
aj strana sporu (žalobca) sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by

nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Žalobca je v konaní právne zastúpený a advokát ako
poskytovateľ právnych služieb si musí byť vedomý svojich povinností, vrátane následkov nedostavenia
sa na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia sa naň.

17. Odvolací súd zistiac zrejmú nesprávnosť v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie, ju v zmysle
ustanovenia § 224 C.s.p. opravil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým
tento zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

19. V ďalšom sa odvolací súd zaoberal odvolaním žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie vydaným podľa
§ 278 C.s.p.

20. Rozsudkom pre zmeškanie podľa uvedeného ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď
predmetom konania je žaloba na splnenie povinnosti, pričom žalobca sa napriek riadne doručenému

predvolaniuapoučeniubezospravedlniteľnéhoavážnehodôvodunanariadenépojednávanienedostaví
a protistrana navrhne vydanie kontumačného rozsudku. Citované ustanovenie vyžaduje súčasné
splnenie všetkých uvedených podmienok. Rozsudok pre zmeškanie možno vydať bez ohľadu na tvrdený
či preukázaný skutkový stav a právne posúdenie veci; takýto rozsudok je založený na procesnej
neaktivite strany, nie na výsledkoch dokazovania. Zistenia týkajúce sa okolností neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, resp. posúdenie ospravedlniteľnosti dôvodov uvádza odvolací súd v bode 13.
odôvodnenia tohto rozhodnutia.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania v prejednávanej veci bolo zaplatenie peňažnej
pohľadávky s príslušenstvom, takže podmienka podľa § 137 písm. a) C.s.p. bola v predmetnom konaní

splnená. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie podľa § 278 C.s.p. súd prvej
inštancie doručil žalobcovi dňa 22.9.2022. Splnenie v uvedenom ustanovení citovaných zákonných
podmienok konajúci súd vyhodnotil tak, že dňa 25.10.2022 verejne vyhlásil rozsudok pre zmeškanie
žalobcu.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prejednávanom prípade boli všetky zákonné podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu riadne splnené tak, ako
dôvodí vyššie, z čoho je potrebné vyvodiť, že dôvody, pre ktoré bolo možné v danej veci podať odvolanie
naplnené neboli. Existencia zákonného dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že
ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle

ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné
(odvolanie by bolo prípustné iba v prípade, ak by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu). V nadväznosti na uvedené a skutočnosť, že žalobca dôvod prípustnosti odvolania
nepreukázal, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
odvolanie žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie odmietol.

23. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).