Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121280666
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121280666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml. v spore žalobcu: ELEKTRO J.M.P., s. r. o.,
so sídlom Kľušovská Zábava 243, 086 22 Kľušov, IČO: 48 154 091, právne zastúpený: JUDr. Svätoslav
Vaško, advokát, Baštová 5A, 085 01 Bardejov, IČO: 42 232 805, proti žalovanému: D.. T. T., advokát, nar:
XX.XX.XXXX, so sídlom U. F.E.. X, XXX XX T.-J. E., IČO: 51 038 595, právne zastúpený: ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513 o zaplatenie 1375,30 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/55/2021-140
zo dňa 13.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský su´d v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/55/2021-140 zo dňa
13.04.2023 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1375,30 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1375,30 eur od 01.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uhradil dňa 08.10.2019 sumu 4597,47 eur na bankový účet č.
J. spoločnosti RELKIN ELB s.r.o. IČO: 35 849 631. Spoločnosti RELKIN ELB s.r.o. IČO: 35 849 631
vstúpila dňa 10.04.2019 do konkurzu. Oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2019
a do funkcie bol ustanovený D.. T. T., so sídlom U. F.. X, XXX XX T.. č. s 105. Žalovaný bol vyzvaný

na vrátenie sumy. V obchodnom vestníku č. 160/2020 bol dňa 19.05.2020 zverejnený súpis majetku
zahrnutého do všeobecnej podstaty. V kolónke dole je uvedený žalobca ako dlžník, ďalej právny dôvod
ako nezaplatená pohľadávka fa 10118002028 a suma 3222,17 eur ako súpisová hodnota. Žalovaný
nevrátil rozdiel. Spolu s istinou si uplatnil aj úrok z omeškania od 01.01.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu dňa 06.04.2021 pod sp.
zn. 31Up/376/2021. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť.

Uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k žalobcovi a nie je ako advokát pasívne legitimovanou osobou.
Žalobca poukázal sumu 4597,47 na účet obchodnej spoločnosti RELIN ELB s.r.o. v likvidácii , teda
nie žalovanému. Na uvedenú spoločnosť bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený
žalovaný. Žalobca bol v obchodnom vzťahu k úpadcovi. Existencia dodávateľsko-odberateľskýchvzťahov a z toho vyplývajúce vzájomné záväzky a pohľadávky vyplývajú i z tej skutočnosti, že podľa
bodu 5 a 6 návrhu na platobný rozkaz samotný žalobca vykonal akési započítanie pohľadávok. Správca
nemôže z prostriedkov úpadcu uhrádzať platby veriteľom inak, než na základe prihlásených a zistených

resp. uznaných pohľadávok v konkurze, či pohľadávok proti podstate a inak ako spôsobom podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZKR“).

4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že spoločnosť RELIN ELB s.r.o. vstúpila dňa 10.04.2019

do konkurzu a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Žaloba až dňa 08.10.2019 uhradil sumu
4597,47 eur, pričom do všeobecnej podstaty bola zahrnutá pohľadávka proti žalobcovi vo výške 3222,17
ako súpisová hodnota. Žalobca zaplatil bez dôvodu žalovanú sumu a žalovaný ako správca úpadcu
rozdiel medzi zaplatenou sumou 4597,47 eur a sumou 3222,04 eur nevrátil. Táto suma nemôže byť
súčasťou všeobecnej podstaty. Pasívna vecná legitimácia je preto dôvodná.

5. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 40Cb/55/2021-140 zo dňa 13. apríla 2023 Žalobu zamietol (výrok
I) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).

6. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné,
že dňa 08.10.2019 uhradil žalobca na účet spoločnosti RELIN ELB s.r.o., v likvidácii sumu 4597,47 eur,

že RELIN ELB s.r.o., v likvidácii vstúpila dňa 10.04.2019 do konkurzu, o čom oznámenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 71/2019 a do funkcie bol ustanovený žalovaný. Medzi stranami nebolo sporné,
že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie uvedenej platby vo výške 1375,30 eur ako rozdielu medzi
zaplatenousumou4597,47eurdňa08.10.2019apohľadávkouúpadcuRELINELBs.r.o.,vlikvidáciiproti
žalobcovi vo výške 3222,17 eur , ktorá bola zverejnená v obchodnom vestníku 160/2020 dňa 19.08.2020

v súpise zahrnutom do majetku úpadcu. Žalovaný sumu žalobcovi nevrátil

7. Ďalej sa v odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie zaoberal vecnou legitimáciou účastníkov konania.
Konštatoval, že pasívne legitimovaným na vrátenie bezdôvodného obohatenia je osoba, ktorá sa
bezdôvodne obohatila. V tomto prípade je nevyhnutné posúdenie, či peňažné prostriedky pripísané na

účet úpadcu možno posúdiť ako majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 ZKR. Úpadca vyhlásením
konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti a nestráca ani právo nadobúdať vlastnícke resp.
iné právo. V prípade, žeby peňažné prostriedky pripísané na účet úpadcu po vyhlásení konkurzu nebolo
možné posúdiť ako majetok ktorý podlieha konkurzu, pasívne legitimovaným na podanie žaloby o
vrátenie bezdôvodného obohatenia by bol úpadca. V tomto prípade je irelevantné prípadné dispozičné

právo k úpadcovým účtom. Konkurzu podlieha aj majetok, ktorý úpadca nadobudol po vyhlásení
konkurzu. Peňažné prostriedky boli na účet zaslané po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu preto
možno považovať majetok podliehajúci konkurzu a v takom prípade je možné domáhať sa prípadnej
právnej ochrany len postupom v zmysle ZKR a v ňom prípustných prostriedkov, napr. prihláškou,
vylučovacou žalobou a pod. Súd nemôže správcovi ukladať povinnosti na plnenie resp. postup pri

nakladaní s majetkom podliehajúcim konkurzu spôsobom, ktorý zákon o konkurze neupravuje.

II. Odvolanie

8. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Podľa jeho názoru súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného, pričom
podľa názoru žalovaného skutkové okolnosti veci odôvodňujú správne označenie žalovaného v žalobe.
Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Vyjadrenia strán sporu po podaní odvolania

9. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 06.06.2023, ktoré doplnil podaním zo dňa

07.06.2023. Odvolanie považoval za nedôvodné a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Uviedol, že súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade
so ZKR alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcuje správca. Hoci žalobca bol správcom (žalovaným) poučený, že ako advokát nemôže voľne nakladať
s majetkom úpadcu, ale len ako správca a to len spôsobom podľa ZKR, žalobca sa domáhal žalobou,
ktorá ZKR obchádza. O pohľadávkach veriteľov „za podstatou“ či proti podstate, ktoré sa uspokojujú z

majetku úpadcu, nemôže rozhodovať osoba z titulu disponenta z účtom úpadcu, ale iba z titulu zverenia
právapovinnostívykonávanýchsodbornoustarostlivosťouvsúladesoZKR.Žalobcažiadenprostriedok
pre uplatnenie svojej pohľadávky, či iného majetkového práva proti správcovi úpadcu v súlade so ZKR
touto žalobou neuplatnil.

10. Čo sa týka jediného odvolacieho dôvodu, na ktorom je založené odvolanie žalobcu, žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca vo svojom odvolaní bližšie nešpecifikoval, akým spôsobom mal súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdiť. V prípade náležitostí odvolania podaného v zmysle tohto
odvolacieho dôvodu, je potrebné, aby odvolateľ uviedol, či nesprávne právne posúdenie veci spočíva v
tom, že prvoinštančný súd: neaplikoval príslušnú právnu normu (t.j. úplne opomenul aplikovať príslušnú
právnu normu), aplikoval nesprávnu normu (t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu inú),

obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo správne zvolenú a právne interpretovanú
právnu normu nesprávne aplikoval. Žalobca vo svojom odvolaní uvedené neuviedol, jeho odvolanie
preto nemalo predpísané náležitosti. Navrhol preto odvolanie žalobcu odmietnuť s poukazom na § 386
písm. d) CSP.

IV. Relevantné právne predpisy

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

16. Podľa § 44 ods. 2 ZKR právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok
podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

17. Podľa § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní
plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka

týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

18. Podľa § 47 ods. 5 ďalej aj ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.

19. Podľa § 67 ods. 1 ZKR konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom20. Odvolaci´ su´d viazany´ rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) presku
´mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu predchádzalo, pričom

odvolanie prejedal bez nariadenia pojednávania s ohľadom na § 385 CSP. Súd vo veci vyhlásil
rozhodnutie verejne v súlade s § 219 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

21. Predmetom odvolacieho konania bolo posu´denie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorého výroková časť je opísaná v ods. 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia a odôvodnenie v

ods. 6 a 7 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

22. Medzi účastníkmi konania s poukazom na § 151 ods. 1 CSP nebolo sporné, že veriteľ žalobcu,
obchodná spoločnosť RELIN ELB s.r.o., vstúpila dňa 10.04.2019 do konkurzu. Nebolo tiež sporné, že
žalobca dňa 08.10.2019, teda v čase po vyhlásení konkurzu na majetok veriteľa, na účet veriteľa uhradil
sumu 4597,47 eur.

23. ZKR ako osobitný právny predpis upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku. Dlžník
je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. V prípade splnenia zákonom ustanovených
predpokladov súd vyhlási na majetok úpadcu konkurz, pričom v uznesení okrem iného ustanoví správcu.
Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu sa začína konkurz. Majetok, ktorý patril úpadcovi v

čase vyhlásenia konkurzu alebo majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu podlieha konkurzu.
Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate (tie sú vymenované v § 87 ods. 2 ZKR), veriteľ
úpadcu ako účastník konkurzného konania uplatňuje prihláškou.

24. Vo vzťahu k posudzovanému prípadu odvolací súd konštatuje, že bez ohľadu na právny dôvod

peňažného plnenia sumy 4597,47 eur žalobcom, ním uhradenú sumu, ak ju považoval za svoju
pohľadávku, bolo po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu potrebné považovať za súčasť majetku
úpadcu podliehajúcu konkurzu, keďže išlo o majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu.
Pohľadávku voči majetku patriaceho do konkurzu možno uplatniť v ZKR vymedzenej forme prihláškou.

25. V nadväznosti na uvedené a k tvrdeniu žalobcu o bezdôvodnom obohatení žalovaného odvolací súd
poukazuje na to ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku po vyhlásení konkurzu zveruje správcovi. Za
správcu majetku úpadcu súdom vymenovaný žalobca. Hoci v súlade so ZKR pohľadávky podliehajúce
konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi, správca ich neprijíma pre seba, ale v

konkurznom konaní koná v mene a na účet úpadcu. Preto v predmetnej veci peňažné plnenie žalobcu
adresované na účet úpadcu nemožno považovať za plnenie k prospechu (na účet) správcu (žalovaného)
vymenovaného v dotknutom konkurznom konaní, ale išlo o plnenie dlžníka - v danom prípade žalobcu,
na účet jeho veriteľa, pričom vzhľadom na skutočnosť že žalobcov veriteľ bol v čase pripísania žalobcom
poukázaných peňažných prostriedkov úpadcom v konkurze, suma pripísaná na jeho účet sa stala

súčasťou majetku podliehajúceho konkurzu v zmysle § 67 ods. 1 písm. b) ZKR.

26. Odvolací súd dodáva že súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade so ZKR alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania

namiesto úpadcu je správca. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha predmetnej sumy, nie je právnym
inštitútom, ktorý by bolo možné považovať za návrh podaný proti správcovi v súlade so ZKR.

27. V demokratickej spoločnosti štát ochranu subjektívnych práv len ponúka, nevnucuje, pričom
predovšetkým v obchodnoprávnych vzťahoch „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,

opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenie uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Žalobca nemôže
úspešne uplatniť žalobou nárok, pokiaľ v čase rozhodnom pre posúdenie veci neurobil žiaden krok v
súlade s právom - v danom prípade v súlade so ZKR. Nemožno prisvedčiť terajšej forme uplatnenia
ním tvrdenej pohľadávky, pokiaľ žalobca svoje práva neuplatnil riadne a včas zákonom ustanoveným

spôsobom a voči vecne legitimovanému subjektu.

28. Okruh účastníkov súdneho konania určuje primárne žalobca a je na jeho vôli, koho označí
za žalovaného. Žalovaným je ten, koho žalobca v návrhu označil ako žalovaného, čiže je pasívnelegitimovaný byť účastníkom konania. Na druhej strane je pre úspech žalobcu vo veci rozhodujúce, či
označený žalovaný je zároveň aj nositeľom hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v návrhu. Nedostatok
vecnej legitimácie znamená, že účastník nebol nositeľom práva alebo povinnosti, o ktoré v konkrétnom

konaní išlo. Ako vyplynulo z vyššie uvedenej argumentácie, odvolací súd v zhode s názorom súdu
prvej inštancie uzavrel, že zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že žalobca
poukázal na účet jeho veriteľa finančné prostriedky v čase, kedy bol na majetok veriteľa žalobcu
vyhlásený konkurz a ktorému bol žalovaný menovaný za správcu jeho majetku v konkurznom konaní.

29. S poukazom na obsah vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval skutkový stav ustálený
súdom prvej inštancie za správne a spoľahlivo zistený a rovnako za vecne správne považoval jeho
právne posúdenie. Pokiaľ ide o uplatnený nárok týkajúci sa príslušenstva, tohto sa v odvolaní uvedená
argumentácia žalovaného nedotkla. Odvolací súd sa preto v tejto časti výrokom ani odôvodnením
odvolaním napadnutého rosudku súdu prvej inštancie nemusel zaoberať.

30. K náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje na § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a na § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd konštatuje, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie bol v súlade s vyššie uvedenými

ustanoveniami CSP.

31. S poukazom na obsah vyššie uvedených dôvodov odvolaci´ súd v súlade s § 387 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.

32. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v
spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Zˇalovanému, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal súd
na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnej výške (v rozsahu 100 %). V zmysle
§ 262 ods. 1 CSP o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti
rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

33. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o
zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa.

Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m
sa konanie koncˇi´, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,

c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za
´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,
d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne

´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej
ota´zky,

a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani

´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n).Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak
a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej

mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany
neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase
zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).

Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania
zˇaloby na su´de prvej insˇtancie.

Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´.

Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra
´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,
lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo

dovolacom su´de.

V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra
´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh).

Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.

Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je

a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,
b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske
´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa
druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o

ochrane pred diskrimina´ciou alebo odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´
za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra
´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia.

Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej

insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom.

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania.