Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324202866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324202866.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: TIRS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 330 329, právne zastúpený: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 35 846 909, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zastúpený: Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., so
sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, o nahradenie prejavu vôle,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 160,00 EUR prostredníctvom

prevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,poprávoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobcovi sumu vo výške 160,00 EUR ako súdny
poplatok za žalobu do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 05.04.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobcom Kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
Bratislava - Karlová Ves (ďalej aj „individuálna kúpna zmluva“).
2. Uznesením č. k. 81Cb/54/2024-86 zo dňa 23.09.2024 súd prerušil konanie, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 81Cb/42/2024, z dôvodu, v konaní vedenom
pod sp. zn. 81Cb/42/2024 sa žalobca voči žalovanému domáha nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k

Dohode o zábezpeke a k Hlavnej zmluve (ďalej aj „konanie o hlavnej zmluve“), pričom v konaní o hlavnej
zmluve sa rieši otázka, ktorá má mimoriadny výzvam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.
3. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal aby
súd konanie zastavil z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo dňa 09.09.2024 k uzatvoreniu Dohody o
urovnaní (ďalej aj „dohoda“). V súlade s podmienkami uvedenej dohody si žalobca v konaní neuplatnil
náhradu trov konania a poukázal na to, že žalovaný sa podľa článku IV. bodu 3 dohody zaviazal, že

si v konaní nebude ani on uplatňovať náhradu trov konania v dôsledku čoho žalobca žiadal, aby súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že nárok na náhradu trov konania nebude priznaný
žiadnej zo strán sporu.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
8. Pretože žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. K
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania a na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby by súd nemohol prihliadnuť, preto súd od žalovaného súhlas so späťvzatím žaloby s prihliadnutím
na čl. 17 CSP nežiadal.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalejaj„zákonč.71/1992Zb.“),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.
13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 2,50 eura.
14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
15. K späťvzatiu žaloby došlo na základe dohody uzatvorenej medzi stranami sporu. Súd nárok na
náhradu trov konania nemohol posudzovať podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, pretože nebolo možné určiť,
ktorá zo strán sporu procesne spôsobila zastavenie konania, keďže medzi stranami sporu došlo k

mimosúdnemu vyriešeniu veci. Skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu dohody s následkom späťvzatia
žaloby súd posudzoval ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Súd zároveň prihliadol
na to, že strany sporu sa vzdali nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.
16. Žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 90,00 EUR dňa 14.06.2024 (záznam o zložení na č.l.

74) a následne zaplatil súdny poplatok vo výške 90,00 EUR dňa 17.06.2024 (záznam o zložení na č.l.
75). Žalobca tak uhradil súdny poplatok za žalobu dvakrát v rovnakej výške, teda celkovo zaplatil sumu
180,00 EUR.
17.Akstranasporuzaplatívyššísúdnypoplatokakosamalzaplatiť,preplatok(rozdielmedzizaplateným
poplatkom a správnou výškou poplatku) sa musí vrátiť. Keďže však žalobca vzal súčasne žalobu späť,

a to pred prvým pojednávaním, bol daný dôvod na vrátenie súdneho poplatku aj pre späťvzatie žaloby.
V oboch prípadoch sa súdny poplatok vracia postupom podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. krátený
o 1%, najmenej však o 10,00 EUR.
18. Súd s poukazom na § 11 ods. 2 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku,
ktorý zaplatil žalobca za podanú žalobu duplicitne, a to kráteného o 10,00 EUR, t.j. 90,00 EUR - 10,00

EUR = 80,00 EUR. Súd s poukazom na § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, ktorý zaplatil žalobca za podanú žalobu, a to kráteného o 10,00 EUR, t.j. 90,00 EUR
- 10,00 EUR = 80,00 EUR. Vo výsledku tak bude žalobcovi vrátený súdny poplatok vo výške 160,- EUR.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.