Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/129/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306208769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4306208769.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C.. D. E. XXX/X, F., v zast.
Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s.r.o., ul. Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda,
2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., v zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, Banská
Bystrica, proti žalovanému: I. J. H., K., B. X, XXX XX J. L., v zast. JUDr. Pavel Vrška, advokát, M.R.
Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 871.686,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkýň sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 29.06.2006,
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 871.686,62 eur (26.260.431,-
Sk) a trov právneho zastúpenia.

2. Uznesením č.k. 11C/129/2006-210 zo dňa 09.02.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní
s dedičmi pôvodného žalobcu, a to žalobkyňou v 1.rade a žalobkyňou v 2. rade, nakoľko žalobca zomrel
dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalobkyňa v 2. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024, vzala žalobu v celom

rozsahu späť, nakoľko došlo k dohode o urovnaní medzi sporovými stranami a žiadala, aby súd konanie
zastavil. O trovách navrhla rozhodnúť tak, že ich súd neprizná žiadnej zo strán.

4. Žalobkyňa v 1. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024, vzala žalobu v celom
rozsahu späť, nakoľko došlo k dohode o urovnaní medzi sporovými stranami a žiadala, aby súd konanie
zastavil. O trovách navrhla rozhodnúť tak, že ich súd neprizná žiadnej zo strán.

5. Žalovaný prejavil súhlas so späťvzatím žaloby v Dohode o urovnaní zo dňa 20.09.2024, ktorú
vlastnoručne podpísal.

6. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.9. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Účinky späťvzatia žaloby
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné späťvzatie žaloby

musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť.
Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci
je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca odvolať ani
iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je závislé na súhlasnom,
či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu žalobcu. Na nesúhlas

žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 23.09.2024 a žalobkyňa v 2. rade podaním zo dňa 20.09.2024,
ktoré podania boli súdu riadne doručené, zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Tento jednostranný
úkon žalobkýň bol urobený v predpísanej forme, teda písomne, a to elektronicky, autorizovaný podľa

osobitných predpisov (podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom). Z obsahu týchto podaní bolo
jednoznačnezrejméazrozumiteľné,žežalobkynechcúzobraťžalobuvcelomrozsahuspäť,pričomoich
vôli nemal súd pochýb. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že dňa 20.09.2024 a dňa 23.09.2024
došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

11. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkýň, ktoré vzali žalobu v celom rozsahu späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho sa súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nevyžadoval, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri

zastavení konania na oboch procesných stranách. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým
procesne zaviní zastavenie konania a je povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť
akonásledoksprávaniasažalovanéhopozačatíkonania,platí,žezastavenieprocesnezavinilžalovaný.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

ktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd mal za preukázané, že
dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie mimosúdnej dohody, a preto zavinenie zastavenia konania
nie je možné pričítať na ťarchu ani jednej zo strán. Strany sporu zároveň súhlasne žiadali súd, aby im
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že stranám nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal zavinenie iba
z procesného hľadiska a neposudzoval právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre. Odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).