Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky C. D.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. E. XX a otca F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. H., I. XXX/XX, zast. JUDr.
Martin Lukačovič – advokát, s. r. o. so sídlom Prievidza, F. Madvu 330/27, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví rodičovské práva a povinnosti
k maloletému tak, že maloletý A. bude zverený do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10P/74/2024.

2. Potrebu dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu videl vo
výchove matky, ktorá podľa jeho názoru už dlhodobo nevytvára zdravé, priaznivé výchovné prostredie
pre maloletého A.. Počas posledných troch rokov sa mu maloletý v čase vykonávania styku sťažuje
na pomery v domácnosti matky, ktorým však otec maloletého dlhodobo neprikladal patričnú vážnosť
vzhľadom k veku dieťaťa. Poukázal na incident z domácnosti matky maloletého, o ktorom predložil aj

úradný záznam zo dňa 22.7.2024 spísaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, z ktorého
vyplýva, že maloletý po tom, čo rozbil v domácnosti matky ,,pesto“, a tá na neho nakričala, volal otcovi,
že ho čaká pred Obecným úradom s tým, nech po neho príde, nakoľko sa maloletý bojí. Uvedené riešil aj
s príslušníkmi policajného zboru. Maloletý nemá podľa neho ani dobrý vzťah s manželom matky, ktorý je
na maloletého A. zlý, rozbehne sa po ňom, že ho chce zbiť a dal mu aj po zadku. Uviedol, že ako rodičom
maloletého im bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, bola zhodnotená situácia maloletého a následne

sa rodičia dohodli na styku s maloletým s tým, že do 29.7.2024 bude maloletý v domácnosti otca.
Otec poukázal aj na to, že dňa 8.7.2024 podal na Okresný súd Prievidza návrh na zmenu rozhodnutia-
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 18P/38/2018 zo dňa 14.11.2018 a rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 6P/7/2021 zo dňa 12.5.2021 v časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov a určenia výživného na maloletého.

3. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil úradné záznamy č. 2024/149168
a č. 2024/155000.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately sa dňa 17.7.2024 dostavil otec maloletého, ktorý uviedol, že podal návrh na zmenu
rozhodnutia, ktorým sa domáha, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že

maloletý nechce byť u matky. Poukázal aj na riešenie problémov v mesiaci november 2023 v škole, čo
matka mala riešiť zmenou školy. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 21.7.2024 boli zamestnanci orgánusociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rámci služobnej pohotovosti telefonicky kontaktovaní
príslušníkmi polície so žiadosťou o súčinnosť pri zabezpečení starostlivosti o maloletého A.. Maloletý A.
počas rozhovoru uviedol, že v domácnosti matky nastala situácia, kedy pri vyberaní melóna z chladničky

mal rozbiť pesto, pričom matka mala na neho kričať. Išiel pozerať televíziu, matka ho poslala von.
Vypýtal si telefón a volal otcovi, aby po neho prišiel, lebo sa bojí ísť domov. Maloletý sa vyjadroval,
že nechce ísť do domácnosti matky, chce zostať s otcom. Dňa 25.7.2024 bola vykonaná terénna
sociálna práca v domácnosti otca, za jeho prítomnosti, na adrese G. J., I. XXX/XX. Bolo zistené, že
otec býva v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Domácnosť je zariadená

funkčným nábytkom primerane k potrebám rodiny. Maloletý má samostatné lôžko a vytvorený priestor
pre uspokojovanie svojich potrieb. Otec počas šetrenia uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko „to
zašlo ďaleko, bojí sa maloletého matke dať, nemajú s matkou nastavené jednotné výchovné pravidlá,
ale o atmosfére v domácnosti matky má vedomosť sprostredkovane od A.“. Podľa vyjadrenia otca v
jeho domácnosti nemá s maloletým žiadne výchovné problémy, snaží sa ho „zamestnať“, maloletý ho
rešpektuje. Maloletý počas pohovoru bez prítomnosti iných osôb uviedol, že u maminy „ ho to nebaví“,

hádajú sa tam mamina s manželom I., ktorého nemá rád, nevychádza s ním dobre, lebo stále fajčí
a on to nemá rád alebo ho furt „cápe, čo ho veľmi bolí a aj mamina ho cápe za všetko, hlavne za
maličkosti, ktoré on urobí neúmyselne“. Ani ho nebavia dlhé výlety, aj to mamine povedal, ale ona s
tým nič neurobila. Ďalej maloletý uviedol, že mu ocino povedal, že v septembri 2024 nastúpi do novej
školy v G. H., lebo bude u ocina bývať. Matka počas šetrenia uviedla, že s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia nesúhlasí z dôvodu, že doposiaľ výchova a starostlivosť o maloletého bola
len na nej od jeho narodenia. Ku svojim pomerom uviedla, že býva s manželom a starými rodičmi zo
strany manžela v trojizbovej bytovej jednotke rodinného domu, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov
manžela. Maloletý má v jej domácnosti vlastnú detskú izbu, samostatné lôžko a dostatok priestoru pre
uspokojovanie svojich potrieb. V styku maloletého s otcom nikdy nebránila a maloletý potrebuje stabilný

režim, z dôvodu jeho špecifických potrieb. Ďalej uviedla, že maloletý mal problémy už v predškolskom
zariadení a z uvedených dôvodov vyhľadala odbornú pomoc u I. K., ktorá maloletému diagnostikovala
L., H. L., H., M. L. N.. Taktiež vyhľadala odborné poradenstvo v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie, o čom predložila aj správy. Maloletý je podľa nej na ňu naviazaný a otec sa
intenzívnejšie začal o A. zaujímať až po jeho úraze v mesiaci júl 2024, ktorý sa mal stať v domácnosti

otca. Otec ju o úraze neinformoval, ani s maloletým nevyhľadal odbornú lekársku pomoc. Od uvedenej
doby vníma, že otec zmenil svoj postoj k nej a začal namietať jej starostlivosť ako matky aj domáce
prostredie. Vyjadrila sa, že telesné tresty doma nikdy na maloletom neaplikovala, jedine slabé východné
a ojedinelé „capnutie“. Na záver uviedla, že aktuálne dodržiava dohodu s otcom na realizácii styku
dohodnutú na úrade dňa 22.7.2024, kedy a v ktorej domácnosti sa maloletý bude nachádzať a zúčastní

sa spoločného stretnutia dňa 2.8.2024. Záverom správy vyplýva, že život, zdravie a priaznivý vývin
maloletého aktuálne nie je ohrozený.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/38/2018-89 zo dňa 14.11.2018 bol maloletý
rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať

navýživumaloletéhosumou80,-eurmesačne.Vzájomnýstykotcasmaloletýmdieťaťombolponechaný
na dohode rodičov. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 6P/7/2021-30 zo dňa 12.5.2021, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
sa otec zaviazal prispievať zvýšeným výživným na maloletého sumou 110,- mesačne.

6. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra pedagogicko- psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 27.1.2020 súd zistil, že maloletý mal v materskej škole nežiaduce prejavy
v správaní, narúšal edukačný proces ostatných detí. U maloletého sa prejavovala bezdôvodná agresia
a fyzické útoky na deti. Nerešpektuje autority, ani po opakovanom upozornení neprestane s nevhodným
správaním. U maloletého bola zistená nezrelá, detská osobnosť vo vývine, prejavy problémového

správania v rovesníckom kolektíve, labilná emocionalita a ťažko predvídateľná.

7. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra pedagogicko- psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 24.5.2023 vyplýva problémové správania maloletého A. počas prestávok, narúšanie
pokojnej atmosféry v triede neprimerane hlučnými prejavmi- krik, vydávanie zvukov, pišťanie. Žiak sa na

seba snaží pútať pozornosť nevhodnými prejavmi, používa vulgárne gestá, občas sa vulgárne vyjadruje.
Ťažko prijíma kritiku alebo iný názor od spolužiakov. Cíti sa dotknutý, je náladový a ťažko prekonáva
prekážky. Ak s niekým sedí, neustále ho vyrušuje, rozpráva sa a nesústredí sa na prácu. U maloletéhobola zistená aktuálna mentálna výkonnosť v pásme priemeru, porucha aktivity a pozornosti (F90.0) a
porucha správania a emotivity (F.92.8).

8. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10P/74/2024 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na návrh na začatie konania vo veci samej,
ktorým sa domáha zmeny rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/38/2018-89 zo
dňa 14.11.2018 a rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/7/2021-30 zo dňa 12.5.2021 vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu tak, že maloletý A.

B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti otca F. B., nar. X.X.XXXX, ktorý
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka maloletého D. D., nar. XX.X.XXXX je povinná
prispievať na výživu maloletého sumou 170,- eur mesačne vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci
vopred k rukám otca maloletého s účinnosťou počnúc od podania návrhu vo veci na súd. Vzájomný
styk matky s maloletým dieťaťom sa ponecháva na dohode rodičov. Z obsahu návrhu je zrejmé, že otec
návrh na zmenu rozhodnutia odôvodnil tými istými skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 2 od. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to
potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom

neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.

20. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť
o maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa,

ktorámôžebyťobsahomneodkladnéhoopatrenia,jeinštitútomprocesnéhopráva,jehoúpravaobsahuje
provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení.

21. Súdnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenianepovažovalzadôvodný.Otecsavnávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti

s poukazom na to, že matka aktuálne nie je schopná poskytovať maloletému uspokojivú starostlivosť
a vytvárať mu vhodné výchovné a rodinné prostredie, čím ohrozuje jeho duševný a telesný vývin. Súd
uvádza, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa len do starostlivosti jedného z rodičov predstavuje
veľmi výrazný zásah, pre ktorý musia byť riadne zistené všetky rozhodujúce skutočnosti. Rozhodnúť
o takto výraznom zásahu neodkladným opatrením prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak by

u druhého rodiča hrozila maloletému dieťaťu vážna ujma, ináč je potrebné túto otázku ponechať na
rozhodnutiesúduvovecisamej.Taktiežvoveciachtýkajúcichsastarostlivostiomaloletédieťaprichádza
nariadenieneodkladnéhoopatreniadoúvahyajvtedy,akjetovzáujmemaloletéhodieťaťa,t.j.napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.
Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo

dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zo skutkových okolností opísaných otcom v
obsahunávrhuvovecisamejavnávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žemaloletý
bol rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. Vzájomný styk otca s maloletým dieťaťom
bol ponechaný na dohode rodičov. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom

zo dňa 12.5.2021, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať
zvýšeným výživným na maloletého sumou 110,- mesačne. V čase rozhodovania neboli počas výkonu
funkciekolíznehoopatrovníkavstarostlivostiomaloletéhozistenénedostatkyanebolovrodinepotrebné
vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ani v čase rozhodovania súdu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli súdu doposiaľ signalizované žiadne nedostatky

tejto starostlivosti. Matka má zabezpečené stabilné bývanie a zamestnanie, maloleté dieťa je riadne
zaopatrené, navštevuje Základnú školu v Chrenovci- Brusne. Otec síce poukázal na nedostatky vo
výchove matky, ktorá podľa jeho názoru už dlhodobo nevytvára zdravé, priaznivé výchovné prostredie
pre maloletého A., nakoľko sa mu mal maloletý počas posledných troch rokov v čase vykonávania styku
sťažovať na pomery v domácnosti matky. Avšak aj prešetrením týchto skutočností prostredníctvom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý vykonal aj pohovor s maloletým nemá súd za
preukázané, že by bol priaznivý vývoj maloletého dieťaťa bol ohrozený. Maloletý A., ktorý je žiakom
štvrtého ročníka základnej školy, potrebuje stabilný režim, z dôvodu jeho špecifických potrieb. Už v
predškolskom zariadení mal výchovné problémy a matka aj z uvedených dôvodov vyhľadala odbornúpomoc u I. K., ktorá maloletému diagnostikovala ADHD, poruchy aktivity, pozornosti, správania a
emotivity. Obaja rodičia okrem toho dodržiavajú dohodu na realizácii styku, ktorú si dohodli na úrade
dňa 22.7.2024, kedy a v ktorej domácnosti sa maloletý bude nachádzať a obaja sa zúčastnia sa

spoločného stretnutia dňa 2.8.2024. Matka sa o maloleté dieťa príkladne stará a má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Súd nezistil ohrozenie záujmu, života
alebo zdravia dieťaťa, pre ktoré by bolo potrebné „formou neodkladného opatrenia“ upravovať rodičom
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa nie je podľa názoru súdu v takej situácii, aby
si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného neodkladného opatrenia navrhovaného otcom. Takou

situáciou nie je ani incident z domácnosti matky maloletého, po tom, čo maloletý rozbil v domácnosti
matky ,,pesto“, a tá na neho nakričala, ktorý následne volal otcovi, že ho čaká pred Obecným úradom
s tým, nech po neho príde, nakoľko sa maloletý A. matky bojí. Matka na tieto tvrdenia uviedla, že telesné
tresty doma nikdy na maloletom neaplikovala, len jedine slabé východné a ojedinelé „capnutie. Je tak
zrejmé, že otec neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, nevznikla naliehavosť
situácie, ani potreba, ktorá by vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že otec neosvedčil existenciu podmienok pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil, že by bolo nutné bezodkladne upraviť
pomery maloletého dieťaťa. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez nariadenia
pojednávania podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

23. Súd považuje za potrebné apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv
a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou
prispeli k riešeniu situácie v rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletého. Každý z rodičov je

povinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému rodičovi, pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu.
Súd dáva do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho
súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval a zároveň
zdôrazňuje nevyhnutnosť rešpektovania vôle a potrieb maloletého a konania v jeho najlepšom záujme
s rešpektovaním jeho zdravotného stavu.

24. Záverom dáva súd do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa bude realizovať
patričné objektívne dokazovanie, účastníkom konania bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až
na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo
veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ktoré by nemohlo byť

zmenené, resp. potvrdené rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).