Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211120.3

Rozsudok pre zmeškanie

7C/86/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská č. 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Apollo NIVY, Prievozská č. 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti

žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v spore o zaplatenie 4.122,95
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7C/86/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.122,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 4.122,95 eur odo dňa 14.05.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 196,28 eur, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listín vo
výške 469,11 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti
žalovaným uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia pôvodne
žalovaného F. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., ktorému bola uložená

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 7C/86/2023-65 zo dňa 16.01.2024, ktorý voči nemu
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.02.2024.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/86/2023

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných F. C., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zaplatiť mu sumu vo výške 4.122,95 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v
Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. XXX/X. Dňa 09.09.2021 o 05:46

hod.spôsobilvodič–žalovanývNemeckupredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyškoduna
motorovom vozidle zn. H. I. J.: K., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený L. L.. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia

§ 24 ods. 2 zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 04.04.2022 poškodenému zpoistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4 724,99 €, z ktorého suma vo výške 602,04 €
predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Túto
povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil

Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 7C 86/2023-65 zo dňa 16.01.2024 súd uložil
žalovaným v 1. rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, XXX XX G. a 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. N. M. XX, XXX XX E. povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili

žalobcovi sumu vo výške 4.122,95 Eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo, aby v tej istej lehote
podali na súde odpor s odôvodnením. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči
pôvodne žalovanému v 1. rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, XXX XX G. dňa 13.02.2024.

3. Súd na prejednanie veci na deň 02.09.2022 určil termín pojednávania. Termín pojednávania bol
žalovanému doručený dňa 15.05.2024. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil. Svoju

neprítomnosť neospravedlnil včas a dôležitým dôvodom. Právna zástupkyňa žalobcu na tomto
pojednávaní navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon

č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

5. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §

24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

6. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

7. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 1 až 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

14. Procesný návrh právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 02.09.2024, aby súd postupoval
podľa § 274 C.s.p. a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je v celom rozsahu dôvodným.
Predvolanie na pojednávanie na deň 02.09.2024 bolo žalovanému doručené dňa 15.05.2024. Svoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil včas a z dôležitého dôvodu.

15. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného- kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Súd uvádza, že mal splnené všetky podmienky, ktoré stanovuje zákon pre
rozhodnutie touto skrátenou formou. Súd žalovaného riadne a včas predvolal na pojednávanie, pričom
predvolanienapojednávanie,akotovyplývazobsahusúdnehospisumubolodoručenédňa15.05.2024.
Predvolanie súdu obsahovalo poučenie o možnosti rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nestanovil v určený čas, svoju
neprítomnosťneospravedlnilvčasazávažnýmiokolnosťamiPrávnazástupkyňažalobcunapojednávaní
navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Dňa 09.09.2021 o 05:46 hod. spôsobil
vodič – žalovaný v Nemecku predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle zn. H. I. J.: K., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodený L. L.. Vzhľadom na to, že k

predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
04.04.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4.724,99 €, z ktorého
suma vo výške 602,04 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v
tomto konaní neuplatnil. Dlžnú sumu vo výške 4.122,95 Eur tak súd zaviazal žalovaného žalobcovi
zaplatiť. Rovnako žalobcovi bola priznaná suma vo výške 196,28 Eur ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky a suma 469,11 eur ako náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listín. Z dlžnej
sumy súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie podľa výzvy žalobcu na úhradu poistného plnenia. Zároveň súd stanovil, že v prípade

plnenia jedného z pôvodne žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia rovnaká povinnosť u druhého zo
žalovaných, a to v dôsledku solidárneho dlhu na ich strane, pričom o povinnosti pôvodne žalovaného v 1.
rade F. C. bolo právoplatne rozhodnuté už právoplatným platobným rozkazom a v prípade žalovaného
v 2. rade týmto rozhodnutím súdu.

16. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný, má tak nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% a o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262
C.s.p.Poučenie:

7C/86/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).