Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1120211400.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobkyne: I. X., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. M. XX, XXX XX M., v zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05
Bratislava, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, v zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava,

o zaplatenie 817 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti Rozsudku Mestského súdu Bratislava
IV, č. k. B1 - 18Csp/49/2020 - 108 zo dňa 17.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.
II. Žalobkyni n e p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 817,-

eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pričom súd prvej inštancie bral
nazreteľajrozhodnutieOkresnéhosúduŽiarnadHronomvkonanívedenomnauvedenomsúdepodsp.
zn. 10C/126/2014, ktoré bolo následne potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici, a to rozsudkom
sp. zn. 16Co/406/20169 zo dňa 09.11.2017.

3. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 817 eur a nahradiť trovy konania. Svoj nárok zdôvodnila tým, že medzi
ňou a žalovanou rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom, že úverová zmluva, ktorá medzi nimi bola
uzatvorenábolaprerozporsprávnouúpravouobsiahnutouvzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v platnom znení bez poplatkov a bezúročná. Žalobkyňa samotný nárok uplatnení v tomto

konaní ako primerané finančné zadosťučinenie odvodila z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v platnom znení, keďže si pred tým voči žalovanej na súde úspešne uplatnila
porušenie svojich spotrebiteľských práv. Výška požadovaného zadosťučinenia predstavovala 30 % zo
sumy bezdôvodného obohatenia a toto malo plniť satisfakčnú a sankčnú funkciu.

4. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu považoval žalobu za dôvodnú v celom

rozsahu.5.Žalovanápodalaprotirozsudkusúduprvejinštancie,č.k.B1-18Csp/49/2020-108zodňa17.04.2024
odvolanie, ktoré bolo doručené dňa 07.06.2024 Mestskému súdu Bratislava I. Následne bolo odvolanie
žalovanej doručené Mestskému súdu Bratislava IV, dňa 10.06.2024.

6. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné

odmietnuť.

10. Odvolací súd odmietnutie odvolania odôvodňuje tým, že žalovaná podala odvolanie voči rozsudku
súduprvejinštancieoneskorene.Rozsudoksúduprvejinštanciebolžalovanejdoručenýdňa22.05.2024.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo možné podať odvolanie v zákonom stanovenej 15 dní.

Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 06.06.2024. Žalovaná doručila odvolanie dňa 07.06.2024
Mestskému súdu Bratislava I. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 362 ods. 1 CSP, z ktorého
vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Rozsudok, ktorý žalovaná
napadla odvolaním vydal Mestský súd Bratislava IV. Príslušnému súdu bolo teda odvolanie doručené
až 10.06.2024.

11. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že nedošlo k splneniu podmienok na včasné
podanie odvolanie, ktoré by mohol odvolací súd posúdiť a v zmysle § 386 CSP odvolanie žalobcu
odmieta.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol, mal žalovaný v
odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé,
že v odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy

nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené
rozhodnutie Najvyššie súdu a procesnú hospodárnosť súdneho konania žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolaciehosúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).