Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360286
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123360286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: GAPAcar, s.r.o.,

IČO: 46 587 527, so sídlom: Československej armády 10686/3, 036 01 Martin, zastúpeným AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom: Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 380,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 249,12 Eur od 06.07.2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 249,12 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že dňa 18.05.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle Š. U., EČV: M. XXX N. (ďalej len "motorové vozidlo"), ktoré v čase poistnej udalosti patrilo

poistenému E. K., Š. XX, XXX XX M., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako "poistený"). Poistná udalosť bola
riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX/X. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č.
XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej
faktúry vo výške 2 276,88 Eur s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u
žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu
poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti vo výške 150,00 Eur. Pohľadávka

za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou
o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie
normohodiny prác pre neautorizovaný servis a neprimerane účtované náklady na konzervačný a tmeliaci
materiál. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol, nemajú zákonný ani
zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má
poistený, resp. žalobca nárok.

2. Žalovaný priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00
Eur/NH bez DPH a primerané náklady na konzervačný a tmeliaci materiál. Takáto limitácia v
poistných podmienkach žalovaného je arbitrárna. Konanie, kde žalovaný limitoval výšku poskytnutej
normohodiny, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržanídobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne), ktorá stanovila sumu 21,00 Eur/NH bez DPH, bez ohľadu
na vývoj cien na trhu. Konanie v rozpore s dobrými mravmi je viditeľné aj vo výraznej nerovnosti
zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ platí poistné plnenie v stanovenej výške,

ale reálne nedostáva od poisťovateľa protihodnotu - v prípade poistnej udalosti mu nebude vyplatená
uplatňovaná suma, keďže náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v danej kategórii sú
preukázateľne vyššie. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v
zákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej
skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry.

3. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane
DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu
hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukázal
žalobca na cenník prác v regióne pre daný typ motorového vozidla - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č.

70, 040 17 Košice - 43,00 Eur bez DPH (mechanické, klampiarske a lakovacie práce) a Moris Slovakia
s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 40,00 Eur bez DPH - mechanické práce, 37 Eur bez DPH - klampiarske
a lakovnícke práce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu karosárskej a lakovacej
práce sumu vo výške 35 Eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp.
výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku

mal riadne vykonať šetrenie škodovej udalosti, pričom ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za
normohodinu prác vo výške 35 Eur bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na
preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný ďalej priznal poškodenému, resp. žalobcovi primerané náklady
na konzervačný a tmeliaci materiál vo výške 2 Eur bez DPH za jeden materiál. Takto stanovená
výška nákladov na konzervačný a tmeliaci materiál je nereálna a svojvoľná, nezohľadňuje potreby

uskutočnenej opravy a taktiež nezohľadňuje ceny týchto materiálov na trhu. Autoservis musel pri oprave
použiť také množstvo konzervačného a tmeliaceho materiálu, aby uviedol poškodené motorové vozidlo
do pôvodného stavu, teda stavu pred škodovou udalosťou a pri tom dodržať stanovený technologický
postup. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo
strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na

vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka úrokov z omeškania, odkázal žalobca na § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho
zákonníka. Žalovaný listom oznámil, že dňa 20.06.2023 bolo ukončené šetrenie. Žalobca si uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 249,12 € od 06.07.2023 do zaplatenia.

4. K žalobe priložil listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 12, Správu o nehode zo dňa
18.05.2023 na č l. 13, Uplatnenie škody / nároku na náhradu škody na č. l. 14, Zápis o poškodení
motorového vozidla zo dňa 22.05.2023 na č. l. 15, Cenník servisných služieb na č. l. 17, Ceny
normohodín pre jednotlivé značky vozidiel škoda, audi, seat, VW a VW úžitkové od 01.03.2019 na č. l.
18, Zmluvu o postúpení pohľadávky na č. l. 19, faktúru č. 20230725 na č. l. 25.

5. Proti platobnému rozkazu sp. zn. 26Up/1194/2023 zo dňa 25.07.2023 podal žalovaný odpor (č. l. 32).
Vodporesavyjadril,žeprestanovenie,čojevkonkrétnomprípadepoistnouudalosťouavakomrozsahu
mápoistenýprávonapoistnéplneniejenevyhnutnévychádzaťzpoistnejzmluvyapoistnýchpodmienok,
ktoré sú jej súčasťou. Na uvedený prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú Zmluvné dojednania pre

havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej aj "ZD").

6. Právny predchodca žalobcu bol so všeobecnými poistnými podmienkami viažucimi sa k poistnej
zmluve oboznámený, vyjadril s nimi súhlas, znenie ZD nenamietal, poistnú zmluvu neuzatvoril v
tiesni ani za iných nepriaznivých podmienok a teda neexistuje dôvod, prečo by mal žalovaný plniť

žalobcovi, resp. jeho právnemu nástupcovi plnenie nad rámec poistnej zmluvy a k nej prislúchajúcim
ZD. Pri rozsahu výplaty poistného plnenia je vždy potrebné zohľadniť hľadisko účelnosti a primeranosti.
Výška poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v
akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter
opráv. Žalobca účtoval cenu normohodiny vo výške 35,00 Eur bez DPH. Žalovaný žalobcom stanovenú

cenu normohodiny nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému regiónu, v ktorej bola oprava
poškodeného motorového vozidla realizovaná. Nebolo by totiž spravodlivé určiť rovnaké podmienky
pre autorizované aj neautorizované servisy, pretože tieto poskytujú inú úroveň služieb za úplne iných
podmienok.Autorizovanýservismávyššiucenuzanormohodinuprácezdôvoduvyššíchprevádzkovýchnákladov. Žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedala cene normohodiny vo výške
21,00 Eur bez DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov
v danom regióne. Odkázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. augusta 2019, sp.

zn. 6Co/156/2017. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce, že by bola suma 35,00 Eur
za normohodinu práce obvyklá v danom mieste a čase. Žalobca je servisom pôsobiacim v Martine a
predložil cenníky autoservisov pôsobiacich v krajskom meste Košice. Čo sa týka potreby tmeliaceho
materiálu, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že tmeliaci materiál v rozsahu, v akom bol použitý,
bol dôvodný a nevyhnutný. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania odkázal na uznesenie

Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.9.2017. Priložil listinné dôkazy: cenníky
autoservisov na č. l. 48, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel na č. l. 54.

7. Žalobca reagoval vyjadrením k odporu zo dňa 18.08.2023 na č. l. 63. Na trhu fungujú a
podnikajú servisy, ktoré možno neoficiálne označiť ako: zmluvné servisy, nezmluvné, autorizované a
neautorizované servisy. Ceny na trhu tvoria všetky tieto servisy. Preferovanie a zvýhodňovanie len

určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou
a jej zárukami. Poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1Cob/76/2019, podľa
ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať,
či preferovať niektoré z nich. Uvedené rozlišovanie autoservisov spočívajúce v akceptácií rozdielnych
cien za vykonané rovnaké (porovnateľné) práce sa nedá vnímať inak, ako cielené zvýhodňovanie

autorizovaných či zmluvných autoservisov, a to poisťovňou, ktorá má významné postavenie na trhu.
Zároveň, nakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom
podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalovaný neurčil opravovňu, ktorá
má vykonať opravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo
právom žalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. Žalobca ako autoservis vykonávajúci opravu

poškodeného motorového vozidla použil také množstvo konzervačného a tmeliaceho materiálu, aby
uviedol poškodené motorové vozidlo do pôvodného stavu, teda stavu pred škodovou udalosťou a pri
tom dodržal technologický postup stanovený pre daný typ vozidla: Todos Žilina s.r.o. - Kragujevská 1,
010 01 Žilina - 49,00 Eur bez DPH - klampiarske a lakovnícke práce, Automobilové opravovne MV SR,
a.s. - Bytčianska 112, 010 03 Žilina - 50,40 Eur s DPH (42,00 Eur bez DPH) - klampiarske a lakovnícke

práce. Potrebné je vychádzať z ceny obvyklej a teda spadajúcej do skupiny cien, ktoré zodpovedajú
sadzbám autoservisov v danom regióne.

8. Taktiež poukázal na to, že poistné plnenie bolo krátené poškodenému a servis je len právnym
nástupcom poškodeného. Poškodený, ktorému bola škodová udalosť vnútená, si dal svoje motorové

vozidlo opraviť u žalobcu. Žalobca vykonal opravu účelne tak, aby motorové vozidlo bolo navrátené
do stavu, v akom bolo pred škodovou udalosťou. Žalobca predložil cenníky ostatných autoservisov
v danom regióne pre príslušnú značku a typ vozidla, čím preukázal, že stanovená cena za opravu
vozidla je primeraná a obvyklá v danom mieste a čase. Naproti tomu žalovaný predložil cenníky pre
motorové vozidlá, ktoré sú neporovnateľné s opravovaným vozidlom, nakoľko nezohľadňujú príslušný

typ opravovaného vozidla a tiež nepreukazujú skutočnú cenu na trhu za opravu motorových vozidiel.

9. K argumentácii žalovaného týkajúcej sa úrokov z omeškania uviedol, že žalovaný bez právneho
dôvoduodmietolvyplatiťpoistnéplnenie,naktorémalpoškodenýnárok.Poškodenýzdopravnejnehody,
resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená, má priamy zákonný nárok voči poisťovni na

náhradu škody z titulu poistnej zmluvy uzatvorenej pre havarijné poistenie poškodeného motorového
vozidla. Poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax krajských súdov, v zmysle ktorej má žalobca nárok na
úroky z omeškania aj v prípade, ak žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonom stanovenej
lehote 3 mesiacov, keďže podstatné je, že si túto svoju povinnosť nesplnil riadne - a teda neuhradil
náhradu škody v plnom rozsahu v rozpore so zákonom, takýto jeho postup musí byť sankcionovaný.

Priložil ďalšie cenníky autoservisov na č. l. 69 a nasl.

10. Žalovaný sa v duplike zo dňa 08.09.2023 na č. l. 87 vyjadril, že nevidí akýkoľvek znak
nekalosúťažného konania, pokiaľ priznáva rozličné podmienky autoservisom vykonávajúcim opravy
vozidiel za odlišných predpokladov. Žalovaný môže priznať plnenie v rozsahu maximálne do 25,00 Eur

bez DPH za normohodinu práce, nie viac, resp. pokiaľ má za to, že v danom čase a mieste je primeraná
suma za normohodinu práce nižšia, má právo priznať takto určenú sumu za normohodinu. V prípade
žalobcu žalovaný uznal cenu za normohodinu práce bežnú v danom čase a mieste vo výške 21,00
Eur bez DPH za hodinu. Len preto, že žalobca požaduje plnenie vo výške 35,00 Eur bez DPH zanormohodinu, žalovaný nie je povinný poskytnúť žalobcovi plnenie v maximálne určenej výške. Žalovaný
v Oznámení o poistnom plnení oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že mu bolo priznané plnenie
do výšky primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod.,

ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase a primerané náklady na konzervačný a tmeliaci materiál. Žalovaný nevidel dôvod presnejšie
určovať výpočet poistného plnenia a právny predchodca žalobcu po doručení Oznámenia o poistnom
plnení nekomunikoval žalovanému nesúhlas s výpočtom poistného plnenia. Žiaden zákon nešpecifikuje,
ako dôsledne by mal žalovaný ako poisťovňa odôvodňovať určenie poistného plnenia v Oznámení o

poistnom plnení, ktoré zasiela poškodenému. V zmysle zmluvných dojednaní môže byť suma určená v
rozpätí od 0,00 Eur do 25,00 Eur, nie je stanovená exaktne na 25,00 Eur za normohodinu. Žalobca vo
svojom vyjadrení uvádza, že použil tmeliaci materiál v rozsahu potrebnom na uvedenie poškodeného
vozidla do pôvodného stavu, avšak nijako nepreukázal potrebu použitia takého množstva materiálu, aké
vyfakturoval.

11. Ďalšie podanie doručil právny zástupca žalobcu dňa 24.10.2024 (č. l. 91) a žalovaný dňa 05.02.2024
(č. l.105), ku ktorému predložil listinný dôkaz: Zmluvné opravovne spoločnosti.

12. Súd prejednal sporovú vec na pojednávaní dňa 19.03.2024.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

14. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný
vzťah z havarijného poistenia (poistná zmluva č. 6603651870/2) a že došlo k poistnej udalosti dňa

18.05.2023 na vozidle poisteného (právneho predchodcu žalobcu) pána Tarasa Bojarčuka. Žalobca
vykonal opravu vozidla a vystavil za ňu poškodenému faktúru vo výške 2 276,88 Eur. Nebolo sporné, že
žalovanému vznikla povinnosť nahradiť náklady za opravu vozidla, spornou bola výška týchto nákladov,
keď žalovaný zaplatil zo žalobcom vystavenej faktúry len časť vo výške 1 877,76 Eur. Spoluúčasť bola
vo výške 150,00 Eur. Žalovaný neuhradil istinu (249,12 Eur) namietajúc neprimeranú cenu práce a

neprimerane účtované náklady na konzervačný a tmeliaci materiál. Pri výpočte poistného plnenia boli do
nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na konzervačný a tmeliaci materiál v sume 2 Eur
a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH za hodinu,
ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky.

15. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

16. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. V zmysle § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

18. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

19. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou a argumentáciou žalovaného.

22. K argumentácii žalovaného ohľadne rozdielu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi
zastáva súd prvej inštancie názor, že ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravy
cestných motorových vozidiel, neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy

motorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. Ak sa právny predchodca žalobcu
rozhodol realizovať opravu v tzv. neautorizovanom servise, neznamená to, že náklady, ktoré boli
vynaložené, neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Podľa
súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a
nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný

servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.
Objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.
Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len preto, že motorové vozidlo bolo opravené v
neautorizovanom servise a nemá zákonný podklad vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému. V
rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom

alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené
sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr.
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/153/2020). Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým,
v akom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia.
Zmyslom poistného vzťahu je plnenie poisťovne pri vzniku poistnej udalosti. Uplatnené plnenie musí

byť primerané, avšak nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem
poisťovnevynaložilnaopravuvozidlanajnižšiemožnénáklady,vtomtoprípade,abysaobrátilzaúčelom
opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu.

23. Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu

práce a cenu tmeliaceho a konzervačného materiálu a uviesť, na základe čoho považuje žalobcom
požadovanú sumu za neprimeranú. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosť "relevantne" tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.

Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o
oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody,
pre ktoré vyplatil nižšie poistné plnenie, čo sa ale nestalo. Pokiaľ teda k účelnosti použitého tmeliaceho
a konzervačného materiálu žalovaný tvrdí, že žalobca ho žiadnym spôsobom nepreukázal, má súd
práve naopak za to, že žalovaný bol povinný preukazovať, že použitý materiál nebol potrebný v takomto

rozsahu (napríklad znaleckým posudkom či odborným vyjadrením).

24. Ďalej má súd za to, že pokiaľ by poisťovňa požadovala, aby poistený (poškodený) uprednostnil
pri oprave tzv. "zmluvný autoservis", t. j. servis, s ktorým má uzatvorenú rámcovú zmluvu s vopred
stanovenými cenami, dochádza k deformácii cien na trhu. Takýto zazmluvnený servis si totiž na základe

svojej spolupráce s poisťovňou, ktorá odporúča svojim klientom využívať jeho služby, môže dovoliť znížiť
ceny za služby (pretože počíta s určitým objemom zákaziek), čím sa znižuje priemerná cena na trhu a
iné (nezmluvné autoservisy) sa dostávajú do nevýhody a týmto cenám nemôžu konkurovať. Záverom
súd dopĺňa, že k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla pristupuje
samotná skutočnosť, že poškodenému z titulu škodovej udalosti bol nanútený skutkový a právny stav,

kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo, pretože si vyžadovalo opravu. Poškodený bol obmedzený
už samotným poškodením vozidla a nie je dôvod, aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte
o to viac, aby hľadal a porovnával autoservisy (napr. rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn.
B1-35Cb/83/2022 zo dňa 24.08.2023).25. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal s plnením

peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9
% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 06.07.2023 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe
(poisťovňa skončila šetrenie dňa 20.06.2023, pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 15 dní, teda dňa
06.07.2023 bol žalovaný s určitosťou v omeškaní).

26. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu
v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri plnení
požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona. Nezodpovedá
spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie

povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020,
sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej povahy majú
totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a poskytnúť odborné
stanovisko. Je rovnako dôležité zdôrazniť, že poškodení budú mať voči poisťovateľom v drvivej väčšine

prípadov postavenie de facto slabšej strany. Pokiaľ by pre úplné vylúčenie hradenia úrokov z omeškania
stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na ich kvalitu či opodstatnenosť nároku
poškodeného, nedalo by sa hovoriť o preventívnej, represívnej, ani satisfakčnej funkcii úrokov z
omeškania.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.