Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky: mal. A. B., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, dcéry rodičov – matky: F. B., G. D., nar. XX. XX. XXXX, a otca:
H. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. D. E. XX, o návrhu maloletej navrhovateľky staršej ako
16 rokov na povolenie uzavrieť manželstvo so snúbencom: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. E. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje uzavrieť manželstvo maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, dcére rodičov – matky F. B., nar.
XX. XX. XXXX a otca H. B., nar. XX. XX. XXXX, so snúbencom I. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka podala dňa 18. 07. 2024 na tunajší súd návrh na povolenie uzavrieť
manželstvososnúbencomI.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.E.XXX.Podanýnávrhodôvodnila
tým, že a narodila XX. XX. XXXX, a teda ku dňu podania návrhu má 16 rokov. Býva spolu so snúbencom
u svojich rodičov. Toho času je tehotná a je vo 8 mesiaci.

2. Oznámením doručeným súdu 10. 09. 2024 vstúpil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP) do konania prokurátor

Okresnej prokuratúry Kežmarok.

3. Na nariadené pojednávanie sa dostavili mal. navrhovateľka, matka mal. navrhovateľky, snúbenec
a zástupkyňa Okresnej prokuratúry Kežmarok. Nedostavil sa otec mal. navrhovateľky, u ktorého mal
súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorého neúčasť ospravedlnila
matka mal. navrhovateľky z dôvodu pracovných povinností. Zároveň otec súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom mal. navrhovateľky, výsluchom matky mal. navrhovateľky,
výsluchom snúbenca, výsluchom zástupkyne Okresnej prokuratúry Kežmarok a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, najmä návrhom, tehotenským preukazom, správou obce Stráne pod Tatrami o
povesti rodiny z 05. 08. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a zápisnicou
o pojednávaní z 20. 08. 2024.

5. Mal. navrhovateľka vo svojej výpovedi za prítomnosti ostatných účastníkov po poučení podľa § 90
CMP na otázky sudkyne uviedla, že trvá na podanom návrhu. Svojho snúbenca ľúbi, majú spoločné
dieťa, syna I.. Chcú ho vychovávať spoločne ako rodina. So snúbencom sa poznajú od detstva a pár
tvoria rok. Žijú už u matky snúbenca aj s dieťaťom. Chceli by vlastné bývanie ale zatiaľ nemajú ničvyhliadnuté. Ďalej uviedla, že neštuduje ani nepracuje. Chodila iba na základnú školu a neplánuje si
dokončiť školu. Snúbenec neštuduje, ani nepracuje. Nechodí sa hlásiť na úrad práce, nie je vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanie.Poberárodičovskýpríspevok.Peniazemajúodmamy.Rodičovský

príspevok zatiaľ nedostali, požiadali oň. Ani rodinné prídavky snúbencovi ešte neprišli.

6. Matka mal. navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom
súhlasí. Dcéra žije u budúcej svokry. Rodičovské povinnosti zvláda dobre, zaúčala ju aj ona. Matka mal.
navrhovateľky vykonáva aktivačnú činnosť v obci. Dcére pomáhajú finančne ona s budúcou svokrou a

budú im aj naďalej pomáhať. Manžel súhlasí s návrhom.

7. Snúbenec vo svojej výpovedi na otázky sudkyne uviedol, že so snúbenicou sú spolu jeden rok
a poznajú sa od detstva. Žijú u jeho rodičov v dome, ale chcel by postaviť vlastný dom. Ďalej uviedol,
že nepracuje a nemá zdravotné problémy. Má ukončenú základnú školu, na strednú školu nechodil.
Nie je vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bude poberateľom rodičovského

príspevku, ešte mu neprišli peniaze. Žiadosť už podal. Jeho mama im finančne pomáha. Na záver
uviedol, že súhlasí s podaným návrhom.

8. Prokurátorka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že bolo preukázané, že manželstvo nemôže
uzavrieť maloletá navrhovateľka. Sú splnené podmienky na to, aby súd rozhodol o tom, že povolí

uzavrieť manželstvo maloletej navrhovateľke, ako to má na zreteli § 11 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhla,
aby súd žiadosti vyhovel v celom rozsahu. Na záver uviedla, že súhlasia s podaným návrhom.

9. Zo správy obce Stráne pod Tatrami, ktorá bola súdu doručená 12. 08. 2024 vyplýva, že maloletá A.
žije v tamojšej rómskej osade spolu a piatimi mal. súrodencami. Žijú v chatrči, v skromných bytových,

hygienických a sociálnych pomeroch. Menovaná pochádza z početnej rodiny 13 detí. Je žiačkou VI. B
triedy Základnej školy s MŠ v Stráňach pod Tatrami. Obaja rodičia sú dlhodobo nezamestnaní. Obec
Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na tri deti z dôvodu záškoláctva.

10. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že mal. navrhovateľka je matkou mal. I. B., nar. XX. XX.

XXXX, a otcom maloletého I. B., nar. XX. XX. XXXX.

11. Mal. navrhovateľka ako aj snúbenec zhodne potvrdili, že po uzatvorení manželstva budú bývať
v spoločnej domácnosti u snúbencových rodičov, kde majú vytvorené podmienky pre seba i maloleté
dieťa.

12. Rodičia mal. navrhovateľky s podaným návrhom súhlasili.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva

výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je
manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

14. Podľa § 87 ods. 1, 2 CMP, konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh
podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

Podľa § 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 90 CMP, súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

Podľa § 91 CMP, rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s

ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

15. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniedospelkzáveru,ženávrhmal.navrhovateľkynapovolenie
uzavretia manželstva je dôvodný, nakoľko sú splnené zákonom vyžadované podmienky a uzavretiemanželstva mal. navrhovateľky a snúbenca I. B., je v súlade s účelom manželstva. V danom prípade
bol návrh podaný v súlade s § 87 ods. 2 CMP, teda mal. navrhovateľkou, ktorá pre uzatvorenie
manželstva potrebuje súhlas súdu, nakoľko nedovŕšila plnoletosť, avšak dovŕšila už 16 rokov svojho

veku. Súd po vykonaní dokazovania najmä výsluchmi snúbencov ako aj matky mal. navrhovateľky
mal za preukázané, že snúbenci svojou telesnou a duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom
ako aj povahovými vlastnosťami, poskytli súdu záruku, že ich manželstvo bude harmonické a bude
plniť svoje spoločenské poslanie. Súd mal tiež za preukázané, že snúbenci sa už stali rodičmi, majú
maloleté dieťa a je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine, kde by videlo vzor

otca i matky. Rovnako mal súd za preukázané, že po uzatvorení manželstva majú zabezpečené bývanie
u rodičov snúbenca. Snúbenec mal. navrhovateľky je toho času nezamestnaný, ale bude poberateľom
rodičovského príspevku, teda bude schopný finančne zabezpečiť potreby mal. navrhovateľky a ich
dieťaťa. Okrem toho snúbencom finančne pomáhajú ich rodičia. Preto súd povolil uzavrieť manželstvo
mal. A. B. so snúbencom I. B..

16. Zároveň upozornil maloletú navrhovateľku, že uzatvorením manželstva v zmysle zákona nadobudne
plnoletosť, teda skôr ako reálne dovŕši vek 18 rokov.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.